NEFASTA CONDUCCION EN LA OFICINA OFICIAL ARGENTINA CIAE LLEGA A SU FIN
Por Carlos Ferguson
“El juicio final del trabajo del Comité Condon, no fue un estudio de Objetos Voladores No Identificados verdaderamente, sino en gran parte de objetos fácilmente identificables…” (Dr. Joseph Allen Hynek)
Salvando las enormes distancias con el proyecto Condon, podríamos decir que algo parecido intentó vanamente, el hoy ya ex titular del CIAE (Centro de “Identificación” Aeroespacial), casi 6 décadas después.
Luego de años de una política lamentable y nefasta, culmina el triste paso del comodoro retirado Lianza a cargo de la oficina CIAE.
Cargado de prejuicios y preconceptos para con la Ufología, los ufólogos y los testigos, su presencia sólo retrasó años de posibilidades de lo que se iba generando en la primera oficina oficial, y que muchos desconocen. (CITA 1)
Lianza no conocía nada de Ufología, ni las vertientes, ni los enfoques, ni los trabajos académicos a nivel mundial. Sólo pretendió englobar a la Ufología en un grupo de creyentes no formados.
Tampoco cumplió con un paso fundamental del método científico: la adecuada revisión de literatura ufológica. De haberlo hecho (o tener la voluntad de hacerlo), se habría enterado la gran cantidad de profesionales en distintas áreas que han realizado trabajos de primera línea.
Pero era pedir demasiado.
Su salida tiene fuentes contradictorias. Es llamativo que en mayo efectuaba una nota en Cadena 3, asegurando un excelente futuro para su oficina.
También volvía a declarar inexactitudes y datos erróneos.
Y el reportero (inducido o no), decía:
“La tarea de Lianza y su equipo se basa en una neutralidad absoluta, posicionándose en «el medio de la ruta», sin sesgos negacionistas ni creencias previas que puedan contaminar el análisis”. (fin de la cita)
La realidad mostró todo lo contrario. No había “equipo” ni neutralidad, y sí había sesgos negacionistas de dogmatismo puro”.
DERRAPAR EN LA BANQUINA
“Los que ocupan puestos públicos creen saber todo, se creen aptos para todo, pierden la conciencia de la propia ineptitud” (Dr. Eligio Ayala)
Asesorado por un par de seudo escépticos extranjeros (y alguno local tras bambalinas), cambiando los objetivos de la primera comisión y supuestamente abocado exclusivamente a análisis fotográficos de imágenes, se permitió incursionar en casos de antaño sin imágenes (como el del piloto Polanco).
Para ello se pretendió una explicación original convencional y “científica”, pero con una postura anti científica: no convocar al testigo principal (Caso de Jorge Polanco), generando el hazmerreír de quienes conocen los pasos de una metodología de investigación básica.
No hablar cara a cara con el testigo fundamental, es algo que no haría jamás ni el más improvisado de los Ufólogos.
Pero prefirió ir a Bariloche, para encontrar algo y dar una “nueva explicación” al caso (amparado por un par de inútiles seudo escépticos, que ya en el 95 pasaron papelones al querer “explicar” el caso como conjunción de luna y marte, máquina pisanieves, etc.)
Cuando estábamos aún en la comisión, sus mails (generales o personales), ponían en relieve a estos deplorables que ya conocemos muy bien, como si ello fuese un ejemplo de lo que había que hacerse en el tema.
Uno de sus preferidos era alguien que hacía “investigaciones de 8 minutos por reloj”. Ese es el nivel que Lianza parecía avalar.
Pero de todo esto nos dimos cuenta a tiempo.
Y allí también se dio cuenta que tenía “space cadets” que no se adecuaban a lo conveniente (en sus comunicaciones Lianza nos escribía con la frase inicial «Space Cadets»).
Una cosa es clara: el fin de esta política nefasta no es sólo de Lianza, sino de sus acólitos y «colaboradores», que vieron frustradas sus ambiciones encubiertas.
Más que estar “en medio de la ruta” (como dice la nota de Cadena 3), Lianza ya estaba claramente derrapando por la banquina, sin percibir ni estar actualizado de la información.
EL MÉTODO DE LIANZA DESFASADO EN EL TIEMPO
“La historia es un maestro implacable. No tiene presente, sólo el pasado se precipita hacia el futuro.” (John F.Kennedy)
En la entrevista, el ex titular del CIAE señalaba haber dado un giro diferenciándose de otros centros mundiales al encarar la cuestión Ovni. Es la única aseveración que se puede aceptar. E irónicamente, es la que señala su propio fracaso.
La diferenciación no era la excelencia, sino la visión estrecha y limitada de querer meter a la fuerza en un embudo a la Ufología, para dejar salir sólo los casos de imágenes (aunque con el caso Polanco violó su propia regla, por extraños motivos).
Los caminos de GEIPAN (Francia), y la CRIDOVNI (Uruguay), son reales ejemplos lejanos y cercanos de cómo se puede y debe trabajar el tema de los Ovnis como fenómeno Aeroespacial. Ni que hablar lo que está aconteciendo también con el abordaje del Pentágono y la propia NASA (desde el verdadero lado científico).
En todos esos casos, el porcentaje de No Identificados es similar (3 % en algunos), estudiando todos los aspectos del fenómeno.
La realidad de esos datos superó los deseos de lo contrario, para él y para su par de asesores, que nunca pudieron digerir tal cosa.
LA ÚLTIMA NOTA CRITICANDO NUEVAMENTE A LA UFOLOGIA
“La verdadera ignorancia no es la ausencia de conocimientos sino el hecho de negarse a adquirirlos” (Karl Popper)
Como ocurre frecuentemente, el ex representante de la oficina solitaria CIAE, le comunica al ocasional periodista de la nota, alguna que otra falacia que lo caracteriza. (CITA 2)
Critica a la “Ufología tradicional”, a la cual define como «disciplina sin objeto de estudio definido».
¿A que llamará Ufología tradicional quien jamás abrevó en sus aguas?
Desde el momento que habla de “ufólogos creyentes en alienígenas” ya vemos a alguien desinformado, que no tiene idea de lo que dice, y que generaliza de manera ilimitada.
Parece que alguna puntillosidad que mostraba para explicar simples casos de confusiones, no la tuvo para ahondar en información precisa sobre Ufología.
Estamos – cuando menos – ante un improvisado.
Por cierto, tomando sólo un ejemplo de su “investigación” y la de alguno de sus colaboradores, mostramos las falencias tangibles en el caso Ituzaingó (ver enlace más abajo) (CITA 3)
NO HAY INVESTIGACION SISTEMÁTICA OVNI
“El mejor medio de no encontrar una prueba es no buscarla” (Jacques Scornaux)
La tarea que propuso Lianza en esa oficina la veníamos realizando algunos ufólogos desde siempre (y sin presupuesto alguno).
Los casos de confusiones y fraudes también estaban en las mesas de trabajo de los interesados en el tema.
Sólo en mi caso personal he podido detectar 386 casos negativos (confusiones y varios), en nuestro accionar de años en el tema, a saber:
Relatos contactismo, sugestión, dudosos = 180
Confusiones con reflejos en fotos = 84
Sensacionalismo = 41
Confusiones con meteoritos, planetas, estrellas, luna = 33
Fraudes = 13
Confusiones con satélites, chatarra espacial = 8
Confusiones con barcos = 8
Confusiones con nubes lenticulares = 10
Confusiones con avión = 5
Confusiones con Globos = 3
Confusiones con dirigible = 1
Y hay varios investigadores que han hecho lo mismo. Por lo cual, esto no es algo extraordinario: detectar casos de supuestos Ovni que luego terminan siendo Ovi no es algo novedoso que le debamos a nadie, y menos a Lianza.
La diferencia sustancial es que Lianza, no se interesó nunca en denuncias de fenómenos aeroespaciales a baja altura, ni de efectos fisiológicos a testigos, ni efectos a animales, ni alteraciones electromagnéticas, ni de rastros o huellas, ni denuncias de pilotos, ni incursiones de objetos aéreos que tuvieron amplia repercusión, etc.
Estamos entonces ante un vacío sobre la cuestión que otras comisiones serias del mundo sí encaran.
El estudio Ovni siempre debe ser más ambicioso que un laboratorio fotográfico cargado de dogmatismo.
EL ESCUDO DE LA INCOMPETENCIA
“Cuando mezclas ignorancia y soberbia obtienes una dosis de mediocridad” (Salomón)
Nada más patético que ver a alguien que – desconociendo algo sobre un tema, su historial y sus características principales – cree saber todo sobre el mismo.
Ya muchos saben que, en 2017, este personaje utilizó un artilugio para sacar definitivamente a los Ufólogos que estábamos allí ad honorem, exigiendo una especialización en el tratamiento de imágenes (nosotros nunca ingresamos como expertos en imágenes).
Y si faltaba algo, agregó dos “asesores extranjeros”, con distintos motes: “investigador”, “periodista”, “experto”, etc. A ninguno de ellos se les exigió la “especialización en imágenes”, lo que muestra una clara postura tendenciosa.
Uno de esos asesores llamó “lacras” a los investigadores Ovni argentinos (el mismo que se había alegrado por la muerte del Ufólogo brasileño Ademar Gevaerd), lo que muestra la bajeza de quien lo dijo y de quien lo avaló. (CITA 4)
Durante estos años, sólo un puñado denunciamos sus procederes (CITA 5), mientras la gran mayoría de los participantes Ovni de Argentina, se dejaron “mojar la oreja” ante dichos prejuiciosos hacia la Ufología y quienes estamos en ella.
Son los cobardones de siempre, que sólo armaron cierto escándalo cuando los civiles estábamos allí, y que luego se llamaron al silencio de la desinformación barata.
Prefieren hablar de encubrimientos extranjeros, pero son también responsables de que este personaje continuara al frente de esa oficina personalista de Argentina.
Hoy alguno que otro comienza a decir lo que decíamos antes, pero no nos engañemos: se hacían los tontos mirando paras otro lado.
Cada vez que el comodoro retirado salía ante los medios para hacer declaraciones tendenciosas sobre Ufología y los que estamos en ella, sólo ese puñado salimos una y otra vez a refutar sus falacias (en esta web, hay varias notas que los lectores podrán encontrar).
Hasta una persona del público, se harto de estas situaciones al ver que los restantes ufólogos no salían a decir nada, y decidió levantar firmas para hacer algo. (CITA 6)
Las estigmatizaciones de Lianza no sólo fueron hacia los ufólogos (que falsamente declaraba ante los medios como aquellos que “creen en extraterrestres o alienígenas”), sino hacia los testigos, identificándolos con el mote de “Don Zoilo”.
No se trata solamente de posturas distintas en un tema (como dicen los “ufólogos de sangre de pato”), sino de actitudes deplorables que van más allá de toda diferencia de abordaje.
FINAL A CONTRAMANO DE LOS TIEMPOS
“No deben multiplicarse las entidades sin necesidad” (Guillermo de Ockham)
El final de esta parodia llegó a su fin.
Tarde o temprano, el tiempo nos dio la razón.
Ante alguien que reniega de las estadísticas (pensando que sólo son “acumulaciones de casos”), quien no revisa la literatura, y quien desconoce sobre un tema de manera alarmante, queda claro que el resultado era inevitable.
En ese final, se vio desbordado por acontecimientos a nivel Internacional: la investigación del GEIPAN francés, la del Pentágono y aún la NASA, y la coronación de años de éxito y trabajo de la vecina y pionera CRIDOVNI de Uruguay.
Todas a trasmano de la política del ex titular de la oficina argentina, que se quedó en los años 80, con discursos ya perimidos y a destiempo de todo.
Y ese final lo puede resumir una frase de Guillermo de Ockham = “no deben multiplicarse las entidades sin necesidad”.
Un laboratorio fotográfico con decisiones personalistas era innecesario y mediocre para los tiempos actuales.
Argentina merece otro giro y reemprender la senda que nunca debió abandonar, que la primera comisión estaba encarando (del 2011 al 2015).
EPÍLOGO
“El que se erige en juez de la verdad y el conocimiento es desalentado por las carcajadas de los dioses”. (Albert Einstein)
El gran Vallée ha señalado:
“No es presupuesto lo que cuenta, lo que cuenta en verdad es si existe la voluntad de investigar sobre el terreno, con una imaginación y una diligencia a la altura de la complejidad del fenómeno”.
Y añade:
“Sólo a través de una paciente acumulación de casos excepcionalmente documentados se captará la atención de la comunidad científica internacional, y no a través de afirmaciones sensacionalistas por parte de los medios de comunicación, no a través de presiones políticas, no a través de un movimiento para exigir que el gobierno “revele la verdad”. Este trabajo nunca ha sido realizado por el gobierno, ni por nadie. Desgraciadamente, no hay atajos que valgan” (fin de la cita)
Para el caso personal, hemos intentado humildemente seguir esa senda.
Hoy podemos ver que nuestro trabajo se ve coronado y reconocido desde el exterior, y eso nos llena de profunda satisfacción.
Y comprobamos – una vez más – que el tiempo todo lo acomoda, y es inexorable.
Abajo en las citas, el lector encontrará 30 artículos que realizamos durante años denunciando esto.
El camino es ahora y hacia adelante. El oscuro pasado sólo sirve para recordar la inutilidad de la incompetencia con traje oficial.
Nada mejor que concluir con lo que nos decía otro gran analista, el pionero Aimé Michel, cuando se refirió al fenómeno Ovni y el fiasco del Proyecto Condon:
“Se está gestando una revolución copernicana en el pensamiento. ¿Quién recordará, después, que fue retrasado por unos inquisidores?”
Carlos Ferguson
El autor Carlos Ferguson se desempeña en área Educativa en la Provincia de Buenos Aires (Argentina). Es también profesor de Dibujo artístico y se dedica a la investigación del tema Ovni desde hace 50 años, cuando siendo un descreído, tuvo un encuentro cercano a no más de 35 metros de distancia con un OVNI discoidal. Fue el primer asesor civil en Ufología para la Fuerza Aérea Argentina (2011 a 2017). Posee cursos en Tecnología satelital, Teledetección y Sistemas de Información Geográfica. Autor de 7 libros y de la mayor recopilación de casos de aterrizaje en Argentina, con eventos clasificados. También ha realizado estudios sobre casos de pilotos y Ovnis en Argentina, así como objetos subacuáticos y los más recientes, sobre los efectos fisiológicos en testigos, y electromagnéticos. Cientos de charlas y notas durante casi 5 décadas, lo muestran con una línea de trabajo ajustada a los parámetros de estadística, y ya fuera del ambiente de participantes ufológicos, manteniendo algunos contactos selectivos.
CITAS
CITA 1 = Un montón de opinadores seriales de la Ufología vernácula, hablaron de la primera comisión sin tener idea ni información adecuada, armando especulaciones de toda índole. Sus delirios llegaron a decir varios disparates. Pero esa comisión estaba ya delineando conceptos importantes, así como un plan integral de trabajo. Por cierto, todos los conspiranoicos y envidiosos nunca nos preguntaron qué cosas eran, y prefirieron salir a calumniar a los 4 vientos.
CITA 2 = Ultima nota a Lianza en Cadena 3:
CITA 3 = La supuesta tarea “científica” del ex titular de la oficina oficial y alguno de sus colaboradores queda evidenciada en este caso Ituzaingó. En el mismo no sólo hay una interpretación apresurada y totalmente discutible, sino que además, el ex titular de la oficina oficial, recomendaba al testigo que no envíe mails al organismo sino a su mail personal (??).
CITA 4 = Milton Hourcade, un nefasto personaje al que ya le habíamos dicho al propio Lianza sobre sus procederes, y que luego terminó incorporándolo como “asesor experto”. Otro “explicador serial”, que además de llamar “lacras” a los ufólogos argentinos, se alegró de la noticia de la muerte de un colega brasileño (Ademar Gevaerd). Todo eso ya pinta de cuerpo entero a este sujeto deplorable. En un caso uruguayo denominado Isla de Lobos, también mostramos sus falencias e incoherencias al querer explicar el mismo, como el posible aterrizaje de un “helicóptero militar argentino”. Para los que quieran deleitarse ante tales disparates y ver nuestra respuesta, aquí el enlace:
CITA 5 = El autor de la nota, Alberto Brunetti, Luis Pacheco, fuimos los principales denunciantes del fiasco de la oficina oficial.
CITA 5 = Beto Cotton, en la web change.
MAS ARTÍCULOS SOBRE LA DEPLORABLE ACTIVIDAD DEL EX TITULAR DEL CIAE