CENTRO DE “IDENTIFICACIÓN” AEROESPACIAL (CIAE): UN AÑO SIN RESPUESTAS SOBRE LAS AERONAVES NO IDENTIFICADAS DE TIERRA DEL FUEGO
Por CARLOS FERGUSON
“El juicio final del trabajo del Comité Condon – que no fue un estudio de Objetos Voladores No Identificados verdaderamente, sino de objetos fácilmente identificables – será dictado por el propio fenómeno OVNI. (Dr. Joseph Allen Hynek)
(Sobre algunas comisiones oficiales): “Publican los resultados y la investigación termina donde debería haber empezado. Pero la opinión pública puede estar tranquila: se ha estudiado el asunto y no hay motivo de preocupación. Se le engaña. Se confunde a propósito la no demostración de su existencia con la demostración de su inexistencia. Se publican los casos explicados”. (Vicente Manglano – “Ciencia y Ovnis” – Revista Stendek nro. 40 – junio de 1980)
INTRODUCCIÓN
Por cierto, las palabras recién citadas por Manglano no englobarían a Comisiones oficiales serias del mundo como el GEIPAN de Francia o la CRIDOVNI de Uruguay.
Por el contrario, parece encajar perfectamente con lo que ocurre con el CIAE (Centro de identificación aeroespacial”) de Argentina, desde 2015 a la fecha.
A horas de haberse realizado la reunión del subcomité de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, donde cada vez más el tema está tomando la esperada notoriedad que durante años no tuvo; en Argentina se ha cumplido un año desde la incursión de “aeronaves no identificadas” en el territorio patagónico (27 al 30 de julio de 2022), y no existe ninguna respuesta de la oficina que dice investigar los fenómenos aeroespaciales.
No entraré en detalles completos del caso, y todo lector puede encontrar los mismos en el enlace al final de la nota (CITA 1)
Pero el motivo de este artículo es mostrar cómo se maneja – o NO se maneja – un centro oficial que dice investigar fenómenos aeroespaciales.
Vayamos a analizar algunos detalles que la prensa y el responsable del CIAE difunde sobre la misma.
AERONAVES VIOLANDO ESPACIO AÉREO
Entre la mañana del 27 de julio y el sábado 30 de julio de 2022, cinco aeronaves de distinta envergadura ingresaron al espacio aéreo nacional desde la frontera sur oeste del país, siendo detectadas por el recientemente inaugurado RADAR DE VIGILANCIA AÉREA RPA – 170 M (ubicado en “Cabo Domingo”, Río Grande, Tierra del Fuego).
El hecho es que en cada una de las cinco intrusiones, no hubo ningún plan de vuelo ni permiso, por lo que se produjo la violación del espacio aéreo.
Por lo tanto, es imperioso determinar qué y quienes fueron los responsables de tal incursión, que cubrieron el alcance del radar, 350 kilómetros mar adentro.
Dada esta situación, el Ministerio de Defensa giró el correspondiente informe a Cancillería, para que inicie gestiones ante el gobierno Chileno, definiendo al episodio como “gravedad importante”. El hecho tomó repercusión en medios locales pero también internacionales y Chile negó terminantemente que esas aeronaves sean de su país.
Hubo pedido de informes de senadores nacionales por Tierra del Fuego de distintos partidos políticos, e incluso el tema llegó a Senadores y Diputados en Buenos Aires.
Para ver en detalle esos pedidos, los lectores pueden ir a la nota que hicimos por entonces. (CITA 2)
Como vemos, estamos ante un caso sobresaliente por sus características, que reúne dos aspectos claves:
A – TESTIMONIO: (de los radaristas), ya que fueron varias captaciones y…
B – EVIDENCIA: el aparato técnico que pudo captar todo.
¿CENTRO DE “IDENTIFICACIÓN” AEROESPACIAL?…SIN NOVEDAD
Como he señalado en varios artículos en mi web, advertimos que existen serias incongruencias en las declaraciones del titular de la oficina oficial “CIAE” (Centro de Identificación Aeroespacial), sobre la cuestión Ovni.
Ya sabemos que desde el mínimo análisis investigativo, quien no realiza una adecuada revisión de Literatura (paso metodológico fundamental de la Ciencia), hace que todas las apreciaciones sean pésimamente encaradas y desactualizadas.
Peor aun cuando Rubén Lianza (titular de Ciae) difunde que los ufólogos “creemos en ovnis”. Tal generalización aberrante, quiere dar a entender que los verdaderos investigadores son partidarios de la hipótesis extraterrestre (lo que muestra su total desconocimiento del ambiente Ovni), ya que en un 90 % eso no es así.
Los ufólogos que no somos “creyentes” en ovnis, no podemos ni dejaremos pasar esto por alto.
LA POBLACION SIN RESPUESTA EN CASOS IMPORTANTES
Desde CIAE se difunde en distintos medios que su fin es:
«Investigar eventos, actividades o elementos presentes u originados en el Aeroespacio de interés»
Si hablamos de elementos “de interés”, el suceso de las aeronaves que violaron el espacio aéreo argentino, no sólo cumpliría con tal premisa, sino que además, ha sido catalogado por alguna autoridad como un hecho “de extrema gravedad”.
No estamos ante una foto familiar de turismo con alguna mancha (que es lo que suele “investigar” Ciae).
Hace un año decíamos:
“Imaginamos que esta oficina cuenta con una fluida comunicación con los responsables técnicos que notificaron este hecho (radaristas). Por tal motivo, ahora tiene todas las posibilidades de poder dar respuesta satisfactoria a la cuestión. El titular de CIAE ha mostrado puntillosidad en explicar casos de confusiones básicos en fotos y videos, declarando que puede explicar el 100 % de los sucesos aeroespaciales. Dada la seguridad mostrada para explicar eventos, seguramente el CIAE también podrá determinar cuáles son los orígenes de esas aeronaves captadas en radar.
Esto no es un caso donde esta oficina pueda desentenderse (como hace con la mayoría de los eventos Ufológicos).
Si desde ese ámbito no se informa nada sobre este suceso, y pasan los días sin que se emita alguna conclusión, quedará claro que estamos ante un ámbito que SELECCIONA la información que maneja y deja vacíos completos, no cumpliendo con su pregonada premisa. Esto confirmaría totalmente lo que venimos diciendo.
No imaginamos otras comisiones oficiales no actuando en casos así, pero la que tenemos aquí parece sólo tener un nombre, y entonces hacemos bien en poner comillas en una palabra de la misma: Centro de “Identificación” Aeroespacial. (Fin de la cita)
El año transcurrió y nada ha ocurrido. Todo ha ratificado lo que decíamos.
En la difusión que hace el titular de CIAE a distintos medios de prensa, prioriza los 2 elementos que considera prioritarios = “evidencia” y “testimonios”. A estos últimos sólo los toma en cuenta si hay evidencias de imágenes o técnicas.
El caso referido de las aeronaves no identificadas de julio de 2022, cumple perfectamente ambos.
A los testimonios del o los radaristas, tenemos el propio radar en cuestión, que posee muy buen cobertura de vigilancia (radar táctico de defensa aérea 3 D de mediano alcance, que opera en banda L/D).
Y para sumar más evidencia al hecho, la captación en radar no se produjo un solo día sino varios.
Después de todo, no se trata de una situación común
¿Cuántas veces contamos con elementos aeroespaciales captados en un radar oficial?
Y aquí lo tenemos “servida en bandeja”.
Si un evento así no merece atención….¿que nos queda para el resto?
¿SÓLO SE IDENTIFICAN SUPUESTOS CASOS OVNIS Y NO OTRA COSA?
“El Centro de Identificación Aeroespacial no hace Ufología, dado que ésta es considerada una pseudociencia. Nuestra tarea es generar información situacional espacial para el Comando Aeroespacial del Estado Mayor Conjunto, Identificar elementos en el aero-espacio de interés a requerimiento de los Organismos superiores y capacitar al personal en dicha especialidad. Sólo como tarea secundaria prestamos el servicio de atención a las denuncias de avistamientos que nos envía la ciudadanía, en forma de fotos o videos. El resultado de dichos análisis se publica en un Informe Anual de Resolución de Casos.” (Declaración del titular del CIAE a la prensa)
Una de las formas de argumentar datos interpretados solamente por el titular del Ciae, es afirmar que la oficina se creó con el fin de “identificar” fenómenos Aeroespaciales.
Sin embargo, sólo dice descubrir falsos OVNIS en todos los casos.
En la declaración recién citada, se habla de “nueva comisión”, suplantando a una anterior (en la que estuvimos participando).
Que sepamos los que estuvimos allí – y en mi caso siendo el primer miembro asesor civil – jamás habíamos sido convocados partiendo de la base o preconcepto de que se había formado una “comisión de Ovnis” o pseudo ciencia.
Esta apreciación – que puede parecer inocente – conlleva un profundo prejuicio y no se corresponde con la realidad. En los fenómenos aeroespaciales, el aspecto Ovni es sólo una pata de la mesa.
Por ende, cualquier insinuación de que una “nueva comisión” viene a borrar cualquier asociación con “Ovnis”, “extraterrestres”, “platillos volantes” o pseudo ciencia” es totalmente errónea e irrelevante y corre por la cuenta interpretativa del titular del Ciae.
Porque del 2011 al 2015, nunca hubo tales “asociaciones”.
Por cierto que ninguna comisión aeroespacial hace Ufología. Esa afirmación sólo puede caberle a desinformados.
Mientras tanto, el caso de Tierra del Fuego de hace un año, entra perfectamente en la órbita y competencia de la misma.
¿Qué ha pasado que no se mencionada nada al respecto?
RESOLVER…SÓLO LO ELEMENTAL
-¿Qué se hace con los casos que no se pueden resolver? ¿Se acumula la pila? (pregunta el periodista al titular del CIAE)
-Hasta el momento hemos resuelto el 100 % de los casos aceptados para análisis. A los que les falta información clave, como el formulario de testimonio o la evidencia, simplemente se los deja de lado”. (Fin de la cita)
“Acumular la pila” o “dejarlo de lado” es sinónimo de lo mismo: se desecha lo que no se elige.
Maravillosa forma de “investigar” los sucesos.
La elección selectiva basada en un par de ítems – como ocurre con el CIAE – es una muestra endeble, parcializada, no exhaustiva, que amolda sólo los datos que se desea encorsetar.
Como bien señala el autor Brian Zeiler
“Lo que hará un desacreditador es mutilar y descuartizar las observaciones hasta que pueda ser «explicado» por una de las hipótesis más simples, que es la inversa del enfoque correcto. Uno nunca debe alterar las observaciones para ajustarse a una hipótesis…” (Fin de la cita)
LA NASA ¿“COPIA”?
Sin sonrojarse en lo más mínimo, el titular de CIAE manifiesta que:
“Por fin la NASA se puso las pilas para tratar científicamente al tema de los no identificados y publicar un informe final transparente, fiel a su estilo desde que fue creada. Lo que nos asombra es que adoptaron el mismo camino y política de difusión con este tema tan delicado, que, primero en la ex Cefae desde 2015 y luego Ciae, a partir de 2019, ha adoptado la Fuerza Aérea Argentina”. (Facebook de titular del Ciae)
Sostener que la NASA sigue los pasos de Ciae es un absurdo completo.
Por un lado, el propio Lianza vaticinaba como seguro un informe contrario a los Ovni por parte de la NASA. Pero tales deseos chocaron – una vez más – con la realidad.
La NASA no sólo confirmó al Pentágono, sino que sumó un porcentaje No identificado que seguramente es un trago imposible de digerir para algunos que preanunciaban lo contrario.
Ese 3 al 5 % se da no sólo en NASA, sino en GEIPAN, CRIDOVNI y toda comisión oficial que investigue el tema SERIAMENTE.
¿Será una gigantesca confabulación? ¿Quizá una grandísima coincidencia?
¿Cómo pueden todas coincidir en idénticas cifras y sólo existir una excepción a nivel mundial, curiosamente en el lugar donde no se investigan a fondo los casos?
Por otro lado:
1 – La NASA no partió de estudiar “cualquier fenómeno aeroespacial” sino denuncias concretas por parte de pilotos principalmente, sobre presencias que hoy encuadramos como “OVNIS” (no chatarra espacial, meteoritos, bengalas, globos, etc), sino cuerpos (muchos discoidales), de relato similar al de miles de testigos en todo el mundo desde 1947, y que el vulgo popular denomina Ovni.
2 – NASA no priorizó Imágenes (ni foto sin videos) en todos los casos.
3 – La política de difusión de la NASA es totalmente distinta. Su propio director (el ex astronauta Bill Nelson) – a diferencia de quien maneja la oficina de Argentina – manifestó claramente:
“Ahora sé lo que vieron estos pilotos de la marina en 2004 y ha habido unos 300 avistamientos desde entonces. He hablado con esos pilotos y saben que vieron algo, y sus radares lo detectaron. De repente estaba aquí en la superficie y luego estaba allí [señala hacia arriba]. Y ellos no saben qué es. Y no sabemos qué es.” (fin de la cita)
Independientemente que no se ha detectado origen alguno, han confirmado la realidad de un porcentaje sin explicación, luego de agotar todas las posibles causas.
También – según se desprende de más declaraciones en Facebook – el titular de Ciae parece interpretar también que algunos casos que el propio Pentágono no puede explicar, son cuestiones bien explicables.
Seguramente creerá que el organismo militar más grande del mundo, no puede llegar a las fantásticas conclusiones que se llegan aquí, y que – en una monumental confusión – el Pentágono y la NASA, están cometiendo errores reiteradamente.
¿Deberían investigar fotos para detectar “excrementos de aves”?
Si faltaba algo para refrendar la postura de la NASA en el tema, su titular (Bill Nelson) llegado a Argentina hace horas, ratificó la posibilidad de elaborar un documento con conclusiones importantes sobre los OVNIS antes de fin de año (CITA 3)
“INVESTIGADOR” QUE NADIE VIO NI CONOCIO
En este continuo de declaraciones por doquier, el titular del CIAE ha manifestado haber “recorrido el país investigando casos Ovni desde hace años”.
Que Lianza sea un consumado turista puede ser una cuestión personal muy grata.
Pero a diferencia de algunos testigos que han denunciado ver Ovnis, no tenemos datos de que ninguno de ellos haya visto alguna vez al titular del CIAE por algún lugar de nuestro país.
Tampoco que algún participante Ovni o investigador, tenga datos de sus pretendidas investigaciones (nunca lo hemos visto exponiendo en congresos, intercambiando material con analistas, o generando trabajos teóricos conocidos).
Estamos en el tema (en mi caso 47 años ya) y tengo decenas de colegas con la misma cantidad de años, y nadie – absolutamente nadie – ha visto a este señor por ningún lado.
Lo único que se ha difundido (por parte de uno de sus defensores de pacotilla), es una foto en la huella del Pajarillo (como un turista más), en mediados de los 80.
Hablar del caso del 14 de junio del 80 o de la huella del Pajarillo a mediados de esa década, no es estar al corriente de lo que pasa a diario, ni es estar actualizado en Ufología. (CITA 4)
¿Qué significa esta liviandad para afirmar ser algo que no se es?
Porque queda claro – de acuerdo a lo que difunde en distintos medios de prensa o ha pregonado en Facebook – que tiene un total desconocimiento de estudios, investigaciones, y de manejar información actualizada del tema Ovni.
Estamos ante un improvisado que hace alarde de algo inexistente.
EL TITULAR DE CIAE DEBE DAR LOS NOMBRES
En una reciente declaración en Facebook que me enviara un colega, el titular del CIAE manifiesta haber “interaccionado con los auto – proclamados ufólogos en 50 años”.
¿Con qué ufólogos ha “interaccionado” R.Lianza en 50 años como lo manifiesta?
La “interacción” que habla no es haber asistido a un curso o conocer a alguien autotitulado “ex ufólogo y periodista científico”, cuya única “virtud” es permanecer más de 40 años dentro de un tema sin haber aportado nada coherente, en un deplorable periplo de tonterías y lastimosa producción.
Tampoco lo es estar en contacto o tener amistad con alguien del exterior, que hoy es “asesor” del CIAE desde EE.UU, cuya única virtud es mencionar que los ufólogos argentinos somos lacras. (CITA 5)
El público puede quedar desprevenido pero nosotros – los que estamos en el tema hace años – tenemos el deber y el derecho de denunciar y/o ratificar falsedades varias que se difunden sobre nuestro tema.
La “interacción” mencionada – mientras no se demuestre lo contrario – es otro dato irreal, interpretado erróneamente o auto creído, como también lo es la supuesta investigación que nadie conoció de R.Lianza.
Desafiamos a que publique la lista de los ufólogos argentinos que ha “interaccionado” con él. Y también debería señalar en qué casos ufológicos intervino en estos 50 años (que no sea la visita turística a Uritorco).
CIEN POR CIEN DE CASOS “EXPLICADOS” NO JUSTIFICA NECESIDAD DE MAS PERSONAL Y PRESUPUESTO / LA NAVAJA DE OCKHAM
“Tal vez algún día pueda el CIAE completar el tan necesario plantel de personal y equipamiento faltante, para brindar un mejor servicio, tanto a los organismos superiores como también a la comunidad que le confía sus casos para análisis”. (cita de Facebook del titular del CIAE)
Leemos esto y es inevitable el razonamiento: ¿Para qué se necesita más personal y presupuesto si se resuelven el 100 % de los casos?
Ese porcentaje del 100 % ya completaría la supuesta respuesta a la población y a las autoridades. No haría falta más personal ni dinero, en absoluto.
Por cierto, en comisiones del mundo entero (y ahora el Pentágono y la NASA sumadas), hay un reducto de casos sin explicación, y ello también tiene que ver con el estudio integral que realizan. Pero un estudio Integral no tiene nada que ver con lo que se hace desde la oficina en Argentina.
Como bien señala el Dr.J.Vallée:
“No es el presupuesto lo que cuenta, lo que cuenta de verdad es si existe la voluntad de investigar sobre el terreno con una imaginación y una diligencia a la altura de la complejidad del propio fenómeno” (fin de la cita)
Si en Argentina sólo se eligen algunas imágenes y se las explica, nada justifica más presupuesto.
Aquí también sería válido aplicar el tan reiterado principio de “navaja de Ockham” – que algunos mencionan constantemente – y que dice: «Pluralitas non est ponenda sine necessitate» (“no deben multiplicarse las entidades sin necesidad”).
CONCLUSIONES
A – A un año de los sucesos de Tierra del Fuego, definidos como “aeronaves no identificadas” (y no como Ovnis), el CIAE no ha difundido haber realizado investigación alguna del hecho (podríamos incluso sumar otro suceso ocurrido posteriormente en Choele Choel, que tampoco parece haber sido abordado. Hablamos de video realizado por pilotos de Aerolíneas Argentinas).
B – Los eventos de Tierra del Fuego (27 al 30 de julio del 2022), contaban con un aporte clave técnicamente hablando: un radar. En distintos días, éste captó esas presencias que aún CIAE no ha podido explicar con la misma celeridad que explica otros eventos. Su titular manifiesta constantemente que sólo los testimonios no son elementos de prueba. Aquí tiene un caso con algo más que testimonios, y tampoco parecen interesarse en él.
C – La resolución de un puñado de casos selectivos de CIAE es una imitación de lo que varios investigadores de Argentina hemos hecho en nuestros análisis. Todos los que estamos en Ufología desde hace años, hemos desentrañado casos OVNI para que queden en sigla OVI. Y lo hemos hecho sin presupuesto ni personal. Quien afirme lo contrario es un desinformado que no ha consultado la literatura, seguramente porque nunca estuvo al tanto de nada en el tema.
D – Lo que desde esa oficina oficial se pregona en los medios como la “resolución del 100 % del total de casos”, no justifica en absoluto, la ampliación de personal y equipamiento (es decir, de presupuesto), ya que todo estaría totalmente solucionado. Pedir esa ampliación con fondos públicos no se justifica para encontrar más y más fotos de “excrementos de aves”.
E – Los cambios paradigmáticos del Pentágono, sumados a la NASA, son posturas y metodologías totalmente distintas a las que se pregonan desde Ciae, y no tienen ninguna similitud. Incluso, son tan trascendentes; que la continuidad de la política de estudio actual de la oficina argentina, queda totalmente desfasada y anticuada con lo que se viene a nivel mundial.
F – Si se habla de “centro de identificación aeroespacial”, todo caso como el de Tierra del Fuego, es de competencia directa para estudiar. Desconocemos los motivos por el cual se puede abordar una foto o video de un particular (de una mancha o ave), y no un evento confirmado por radar y que generó toda una disputa de Relaciones Internacionales, que afecta la Defensa y Seguridad Nacional. ¿Será que este caso es también parte del desecho selectivo?
G – Las explicaciones e informes realizados desde la oficina CIAE no atienden al 97 % del total de eventos ligados a lo aeroespacial como denuncia Ovni. Por ende, todo intento de “explicar” globalmente al fenómeno – como suele hacer su titular – es aventurado, y propio de un principiante que sólo se maneja desde una silla en una oficina.
Que alguien sostenga que no hay casos relevantes cuando sólo aborda una muestra del 3 % de los datos, muestra lo endeble de sus argumentaciones. Evidentemente, los asesores o defensores de Ciae (“cadetes espaciales”), no le han trasmitido al titular esta “pequeña” salvedad.
Como bien señalaba el Dr.Joseph Allen Hynek:
“Para cualquier caso OVNI reportado – si se toma por sí mismo y sin respeto y sin tener en cuenta las correlaciones con otros informes verdaderamente desconcertantes – siempre se puede aducir una explicación. Esto es así si uno opera únicamente sobre la hipótesis de que todos los informes de ovnis – por la naturaleza misma de las cosas tal como las conocemos- deben resultar de causas bien conocidas y aceptadas.” (fin de la cita)
H – La “interacción” con ufólogos en 50 años, que el titular de CIAE manifiesta, es sólo una frase de ocasión. No hay ninguna evidencia ni prueba que tal “interacción” haya ocurrido. En forma idéntica en cuanto a “investigaciones”, no se le conoce ninguna, ni tampoco publicaciones de estudios teóricos o prácticos. Las visitas de turismo no son sinónimo de “investigación”. Por ende, la única forma de comprobar lo que el titular afirma es que publique la lista de ufólogos con los que ha interaccionado, y los casos que ha investigado.
I – El titular del Ciae generaliza a los ufólogos y a testigos como “creyentes”, lo que muestra su pobrísimo nivel de conocimiento de las tendencias que existen en Ufología y de entrevistas a testigos. Es lógico, para alguien ignorante y ajeno a la temática.
Confunde en forma constante (queremos creer que no en forma adrede), las variantes de “contactistas” con “investigadores” en el ambiente Ufológico, y parece no saber (y no se lo informan sus contactos), que el 90 % del total de Ufólogos no son creyentes en extraterrestres y que hay – desde hace años – muchas otras teorías que se suman a ella.
Esa postura es conveniente a sus “aclaraciones” ante la prensa. Es preferible dar a entender que los ufólogos somos un puñado de ilusos necesitados de invocar a «energías espaciales».
En suma: su razonamiento en esta materia parece estar 40 años atrás, y es propio de un debate de otras épocas (las mismas épocas donde siempre retrotrae su “actividad ufológica”: el 14 de junio del 80 y la huella del Pajarillo de mediados de esa década).
Parece haber quedado atrapado en esa etapa.
Nadie le ha explicado que desde entonces, han pasado muchos años, que Condon ya ha muerto, y que entramos hace rato en el nuevo milenio, con otras perspectivas de análisis.
EPÍLOGO / “INSOLUTA PROBLEMA”
“Ahí está el caldo de cultivo de la indiferencia, de la apatía y del abandono del deber. La aventura intelectual es estéril cuando hay una incapacidad continua para buscar respuestas a los desafíos, para buscar salidas al túnel de la indiferencia. La apatía consume más energía para incentivar, se convierte en un hervidero de inercia, un gran deseo de no hacer nada, fingiéndolo todo bajo la apariencia de una solución práctica” (Dr.Joseph Allen Hynek)
Casos sin respuesta, es problema sin resolver (“insoluta problema”).
El caso de las aeronaves del sur de julio de 2022 es un “insoluta problema” para Ciae.
La población de Argentina, sigue sin recibir las respuestas adecuadas por parte de la oficina oficial.
Partiendo de la premisa que los testigos buscan “lo mágico” y que los ufólogos son todos “creyentes en extraterrestres”, queda claro a qué tipo de conclusión puede llegar quien caratula a los observadores englobándolos en alguna ocasión como “Don Zoilo”, y está a cargo de una oficina oficial.
No se tienen en cuenta a los testigos directos que han sufrido efectos por fenómenos aeroespaciales desconocidos, lo cual muestra un vacío total ante esos eventos.
A un año de los sucesos del sur argentino, no existe ninguna mención por parte de esa oficina, y ello goza de la complaciente mirada del 90 % del total de participantes Ovni, a los cuales Lianza define como “auto-proclamados”.
Estos últimos prefieren hablar del Pentágono, la Nasa, el Fbi, la Cia, el Norad y cualquier otro organismo extranjero, llenando espacios sobre el “ocultamiento internacional”.
Dentro de estos participantes, hay algunos de la nueva camada de divulgadores, que son “vírgenes ufológicos”, emulando a la no investigación de casos como bandera y que repiten como loros, varias incongruencias vestidas de ropaje oficial. (CITA 6)
En suma: las palabras de Hynek sobre la apatía, mencionadas un poco más arriba, no sólo atañen a esta oficina personalista oficial. También son un llamado a los participantes Ovni.
El “no hacer nada bajo la apariencia de una solución práctica”, debe despertar a nuevas camadas que salgan de la comodidad de la simple difusión y las redes, a retomar las investigaciones.
Esa es la mejor labor que nos alienta.
Carlos Ferguson
Prohibida la reproducción parcial o total con previa autorización del autor
CITAS
CITA 1 y 2
INCURSION DE 5 AERONAVES NO IDENTIFICADAS EN TERRITORIO ARGENTINO (27 al 30 de julio de 2022) / Informe de Carlos Ferguson – Lic. Ángel Díaz – Alberto Brunetti
CITA 3
EL DIRECTOR DE LA NASA HACE IMPORTANTE ANUNCIO SOBRE LOS OVNIS
CITA 4
A continuación la nota realizada por el colega Luis Pacheco, donde queda claro el accionar de estos personajes
“LOS SIMULADORES DE SIEMPRE” – Luis Pacheco
CITA 5
La condición de ser asesor debe estar justificada por poseer conocimiento cabal de un tema. Y si a ello se suma que el filtro del Ciae con los asesores era que posean títulos sobre especialización en imágenes, mucho más. En el caso de uno de sus “asesores” extranjeros no tenemos nada de eso. Hablamos de otro periodista (y van…), llamado Milton Hourcade. Este personaje que ha denominado «lacras» a los ufólogos argentinos y al cual el titular del Ciae no le exigió (como nos pidieron a los asesores argentinos), ningún título o especialidad en imágenes, parece estar allí sólo por ser un conocido o amigo del titular de Ciae, y es un vulgar patán, que se envalentona denominando de forma asqueante y cobarde a personas que no conoce. Ese es el nivel elegido por Lianza para sus asesores. Para mostrarnos tal nivel sólo basta con señalar que, sobre un caso de Uruguay ocurrido el 28 de octubre de 1972 («Isla de Lobos»), su posible «explicación» al hecho, es que el OVNI del caso podría ser «un helicóptero de la Armada Argentina».
¿En qué se basaba para ello? Simplemente en que Argentina «es la referencia geográfica más cercana» y «por tener color caoba» (como tenían por entonces algunos helicópteros de Argentina Hughes 500).
Este tipo de encadenamiento discursivo sin elementos probatorios es una constante en los endebles detractores. Por cierto, hasta la fecha, Hourcade no ha podido señalar desde qué base argentina habría despegado ese helicóptero y que diablos haría allí invadiendo el espacio aéreo de un país vecino.
Por lo que se advierte, Hourcade es digno representante de posturas como la de Ciae, y es muy lógico, ya que sus formas discursivas son tal para cual. Para los que quieran ahondar en el caso «Isla de Lobos» y ver la absurda «explicación» de este tipo de sujetos, nuestro contra informe en este enlace:
CITA 6
El colega Alberto Brunetti ha logrado la mejor definición de estos improvisados y vírgenes ufológicos que discursean sobre lo oficial como lo óptimo. Los ha caratulado como el “Club Atlético de Defensores de la Tortuga”.