Y LLEGÓ EL DÍA: LA N.A.S.A RATIFICÓ AL IGUAL QUE EL PENTÁGONO, QUE UN PORCENTAJE DE CASOS OVNI NO PUEDEN SER EXPLICADOS: OTRO KNOCK OUT PARA LOS DETRACTORES
Por CARLOS FERGUSON
«Estoy seguro de que algunos aquí en la mesa de oradores están familiarizados con un capítulo interesante de la ciencia hace años cuando los meteoritos – de los cuales la NASA y muchos científicos de todo el mundo ahora obtienen una gran cantidad de información científica útil – fueron despreciados y burlados como irreal. Se consideraba una tontería que los campesinos contaran historias sobre piedras que caían del cielo. Los esfuerzos de unos pocos científicos para analizar el problema y obtener algunos datos iniciales simplemente fueron ignorados hasta que ocurrió un evento muy inusual pero muy real en el norte de Francia, una lluvia de meteoritos. Así que enviaron a un eminente académico para que viera lo que estaba hablando esta gente y – por Dios – los campesinos parecían tener razón. Todos en el pueblo, el prefecto de policía, los administradores locales, todos los campesinos, habían visto caer piedras del cielo, y por primera vez la Academia Francesa se dignó echar un vistazo al problema. Nació la meteorítica. Aquí ahora nos enfrentamos a una situación muy similar en la ciencia. Hemos tendido a ignorarlo porque no creíamos que tuviera sentido. Definitivamente desafía cualquier explicación y, por lo tanto, la situación ha evolucionado en la que no podemos ponernos en marcha porque aún no lo estamos haciendo”. (Dr.James Mac Donald, 1967)
PRÓLOGO…
Hace un año la Administración Nacional de Aeronáutica y Espacio (N.A.S.A), había anunciado oficialmente que – a la par del estudio del Pentágono – iba a encarar una investigación con rigurosidad científica sobre el tema.
Esta sería la primera vez que se realiza un aporte concreto desde el punto de vista de la Ciencia, sobre la discutida cuestión de los Ovnis, ya que el proyecto Condon fue un fiasco en 1966.
Desde que el Pentágono había dado a conocer algunos casos hace 2 años, se generó un impacto a nivel mundial.
Los detractores de turno intentaron minimizar esto.
Poco después, llegó otra sorpresa desde el Norte: la propia NASA iba a realizar un estudio paralelo pero independiente.
Esto es algo importante, porque el Pentágono dio su información manejando siempre el punto de vista de Defensa.
El estudio paralelo e independiente de NASA parte desde un enfoque científico, con los medios a su alcance.
Si bien desde la NASA se apresuraron a admitir que no hay evidencia de que estos fenómenos sean extraterrestres (cosa que el Pentágono ya había refrendado), lo impactante de esto es que por primera vez, se reconocía que miles de testigos en el mundo no estaban equivocados, y que sus denuncias sobre objetos discoidales o no, que realizaban maniobras imposibles y acercamientos anómalos, eran basadas en datos ciertos.
A partir de allí (del anuncio de NASA), comenzó una cuenta regresiva.
El comunicado por entonces (junio de 2022) decía:
«La agencia aeroespacial desea de paso desestigmatizar el tema. Uno de los resultados de este estudio sería hacer entender a todos (…) que el proceso científico es válido para tratar todos los problemas, incluido este», dijo en una conferencia de prensa Thomas Zurbuchen, administrador asociado de la NASA”.
“Señaló que él mismo decidió iniciar esta investigación, dirigida por eminentes científicos y expertos aeronáuticos”.
“Esta es la primera vez que la agencia investigará fenómenos inexplicables en los cielos de la Tierra. Programados para comenzar a principios de otoño boreal, los trabajos deberían durar nueve meses y conducir a un informe que se hará público.
Los objetivos del estudio son 3:
A – recopilar los datos que ya existen
B – Determinar los que faltan y establecer cuál es la mejor manera de recopilarlos…
C – Decidir con qué herramientas analizarlos en el futuro.
«Hoy tenemos una compilación muy limitada de estas observaciones», dijo David Spergel, astrofísico que encabezará este trabajo. «Ello dificulta sacar conclusiones», acotó. (fin de la cita)
Todo esto es el comienzo, ya que hay infinidad de datos que ahora deben sumarse a la investigación.
Y EL DÍA LLEGÓ…
Cuando a fines de 2021 y el 2022 la NASA confirmaba realizar un estudio propio sobre las denuncias de OVNIS difundidas por el Pentágono, escuchamos voces de quienes invalidan la existencia OVNI arguyendo que – al fin – un organismo científico y no militar, iba a dar una explicación “racional”.
El titular del CIAE de Argentina (Centro de “Identificación” Aeroespacial), Rubén Lianza, manifestó en un medio televisivo, haber escrito al Pentágono para ver si las afirmaciones que se sostenían eran ciertas. Cuando ello le fue confirmado, Lianza expresó que igualmente un organismo científico como la NASA era el idóneo para tal investigación, y dijo que esperaba con ansias el resultado que se iba a dar a conocer en meses. (CITA 1)
Por entonces escribí un artículo titulado “El paradigma de los OVNI cambia a nivel mundial y los detractores no tienen consuelo”.
Allí decía:
“Que hoy alguien señale que si la NASA da un veredicto contrario al tema será motivo que los Ufólogos hablemos de “conspiración”, debería primero ver cómo fue abofeteado en su propia cara con lo que el Pentágono ha ratificado: Hay un porcentaje de OVNIS, que existen, son reales, y no pueden explicarse como nada convencional. Y más aún: si la NASA se alinea a la explicación del Pentágono, vamos a ver qué dicen los que ahora siguen frotándose los ojos con desazón”. (CITA 2)
¿Y qué dirán ahora quienes decían que los Ufólogos hablaríamos de “conspiración” si la NASA emitía una respuesta contraria a los Ovni?
¿Serán ellos los que hablen ahora de conspiración? Y si faltaba algo para agregar, hace 9 meses, el titular del CIAE manifestaba en facebook:
«Sólo espero que dentro de 9 meses, si en las conclusiones del informe de NASA llegara a aparecer algo como: «TODOS LOS CASOS ANALIZADOS FUERON ORIGINADOS POR CAUSAS ORDINARIAS», y agregando: «AQUELLOS CASOS QUE PERMANECEN SIN CONCLUSIÓN DEFINITIVA HAN QUEDADO MOMENTÁNEAMENTE EN ESE STATUS, SÓLO POR FALTA DE INFORMACIÓN Y NO COMO RESULTADO DE UN EXCESO DE EXTRAÑEZA INHERENTE AL OBJETO», los conspiranoicos de siempre y los «referentes» del reconocido gremio de los que comercian con la eterna preservación del misterio, al menos tengan la valentía de digerir la píldora de la realidad y no le salten a la yugular diciendo «LA NASA MIENTE» (fin de la cita)
Podríamos decir hoy: ¿y por casa como andamos?
Porque el tiempo de las especulaciones culminó este 31 de mayo de 2023, ya que hace sólo unas horas, desde el organismo espacial norteamericano, se difundió una noticia contundente.
Pudimos leer – en una fecha histórica para la Ufología – lo siguiente: La NASA acepta que de un 3 a un 5 % de casos OVNI no hay explicación.
Desde el punto de vista del titular del CIAE, me permito agregar:
««Que bueno que la NASA ha comenzado un estudio para tratar el tema Ovni y publicar un informe final transparente. Sólo espero que ahora que han pasado los 9 meses, y dadas las conclusiones de la NASA confirmando la realidad OVNI (3 al 5 % de los casos por extrañeza inherente al objeto), y ratificando que ese porcentaje no puede ser atribuido a causas ordinarias, los conspiranoicos dogmáticos de siempre, y los «referentes» del reconocido gremio escéptico que habla de OVNIS sin haber investigado un sólo caso en su vida, al menos tengan la valentía de digerir la píldora de la realidad y no le salten a la yugular diciendo «LA NASA MIENTE» (fin de la cita)
¿Será que la NASA se une al «gremio ufológico»?
QUE CONFIRMA LA NASA
“Según la Dra. Nicky Fox —directora de misiones científicas de la NASA— «en este momento hay datos muy limitados sobre la UAP. Esta falta de datos de alta calidad no permite averiguar la naturaleza de la UAP. El estudio de la NASA se basa en datos abiertos no clasificados… todos los datos de la NASA están calibrados rigurosamente”.
El Dr. David Spergel, presidente del grupo que ha realizado el estudio, reafirmó las palabras de la Dra. Fox, subrayando la necesidad de recopilar datos sistemáticamente y realizar análisis rigurosos para comprender mejor este tipo de fenómenos:
«El objetivo del panel es dar a la NASA directrices sobre cómo contribuir a la comprensión de la naturaleza de los ovni. Los datos de defensa son secretos para no revelar las capacidades técnicas de los [sensores militares], pero los datos de la NASA son abiertos. Para comprender mejor los ovni se necesita una recopilación de datos exhaustiva y un análisis riguroso”.
Durante la conferencia de prensa, el Dr. Sean Kirkpatrick —director de la agencia del Pentágono que se dedica al estudio de estos fenómenos (AARO)— reafirmó el compromiso tanto de la NASA como de AARO con el método científico. Afirmó que mientras la NASA se centra en los datos abiertos, AARO se centra en cuestiones de seguridad nacional.” (fin de la cita)
Esta noticia es clave: la recopilación sistemática, esa que nos hablaba Jacques Vallée y el Dr.Willy Smith, es fundamental para profundizar la cuestión.
Es por ello que en algún momento participé de motus propio y con el aval de las autoridades de entonces, en la Comisión de Estudios de Fenómenos Aeroespaciales de Fuerza Aérea del 2011 al 2017 (como primer asesor civil ad honorem), y sumando luego a otros colegas.
Y es la senda que hablamos y en la cual estoy colaborando con los miembros de la CRIDOVNI oficial Uruguaya (Comisión Receptora de Investigadora de Denuncias Ovni) y preparando un trabajo regional mancomunado a través del CRIFAT (Centro Regional Investigador de Fenómenos Aeroespaciales y Terrestres).
El porcentaje del 3 al 5 % no es producto de la falta de información completa, sino el remanente luego de haber analizado exhaustivamente todos los parámetros…
EPÍLOGO
Al golpe de Knock Out arrojado desde el Pentágono en 2021, los detractores dogmáticos recibieron este 31 de mayo de 2023, otro casi definitivo: ahora no es la Defensa militar sino la propia Ciencia a través de la NASA, la que confirma que existe un porcentaje OVNI sin explicación y siempre negado por los escépticos de turno.
Durante años arguyeron que no existía porcentaje de NO IDENTIFICADOS, y hablaban de la falacia del residuo.
Hoy la NASA confirma que – después de analizar rigurosamente casos – hay de un 3 al 5 % que RESISTEN TODA EXPLICACIÓN (porcentaje que mantienen comisiones oficiales serias y de prestigio como la de Uruguay y la de Francia)
Ya no es un organismo de Defensa, sino una entidad científica que pondera la realidad OVNI.
Y viene a mi memoria lo escrito por el Dr.Hynek hace tantos años y que hoy tiene vigencia:
«Creo que la Ciencia no se ha ocupado de los OVNI, debido en gran medida a la mala presentación del tema. Difícilmente podría esperarse que la fraternidad científica se motivara a sí misma para estudiar los informes de ovnis frente a la extremadamente alta relación señal-ruido y el pobre «patrocinio» del tema. En la jerga televisiva, el programa ha tenido un mal patrocinador. Se presentó principalmente en tabloides, y en la prensa sensacionalista. Los métodos estadísticos, como los que ya utilizaron Poher, Saunders y Vallee, pueden emplearse poderosamente. Siempre que nuestros datos primarios se presenten en forma de relatos de testigos, uno tiene el mismo problema, por ejemplo, que el investigador de accidentes aéreos cuando interroga a los testigos, o un detective que investiga un presunto caso de incendio provocado. Cada vez es más claro que en el problema OVNI, la metodología debe adaptarse al fenómeno, y no el fenómeno a una metodología particular”. (Dr.Joseph Allen Hynek)
Los que antes se reían o apostaban por un veredicto negativo de la NASA, hoy están aún reponiéndose del golpe y llenos de vergüenza.
¿Saldrán ahora por los micrófonos a intentar sostener lo indefendible? ¿O van a recurrir de nuevo a dialéctica para salir airosos del sainete?
Ya no podrán argumentar que los testigos se confundían al hablar de OVNIS. Ya no pueden decir que los testigos son creyentes en extraterrestres cuando un 70 u 80 % de los testigos jamás hablan de ello al relatarnos los casos.
Hace meses decíamos:
“Los cultores de la “navaja de Ockham” intentaron lastimosamente, frenar las expectativas, efectuando notas paupérrimas, y confesando que escribieron a esos organismos para ver si era cierto lo que sostenían los medios. La respuesta fue lacónica: “Eso es lo que dijimos”.
No repuestos en absoluto con estas noticias, hemos visto alguna declaración hilarante sosteniendo que esperan que la NASA llegue a una conclusión contraria de antemano, mostrando la desastrosa forma de operar en esta cuestión que tienen (poniendo el carro delante de los caballos).” (fin de la cita)
Para los cultores de la “Navaja”, nada mejor que este pequeño opúsculo de Brian Zeiler que me pareció fantástico:
«La navaja de Occam y los escépticos” (Brian Zeiler)
Los escépticos de los Ovnis no entienden la navaja de Occam y abusan de ella con regularidad. Creen que lo entienden, pero no es así. Lo que significa es que cuando varias hipótesis de diversa complejidad pueden explicar un conjunto de observaciones con la misma habilidad, la primera que debe probarse debe ser la que invoque la menor cantidad de suposiciones no corroboradas. Si se demuestra que esta hipótesis más simple es incorrecta, se elige la siguiente más simple, y así sucesivamente.
Pero los escépticos olvidan dos partes: la parte relativa a la prueba de las hipótesis más simples y la parte relativa a la explicación de todas las observaciones.
Lo que hará un desacreditador es mutilar y descuartizar las observaciones hasta que pueda ser «explicado» por una de las hipótesis más simples, que es la inversa del enfoque correcto.
Uno nunca debe alterar las observaciones para ajustarse a una hipótesis diciendo «si asumimos que el objeto no era físico, a pesar del nivel de evidencia que implicaría la solidez de un avión convencional con casi certeza, entonces también podemos asumir que el objeto no se movía, no mostraba el color naranja, no tenía 50 pies de diámetro como se describe, y que seguramente era Venus».
Pero eso está bien para los escépticos porque es una «afirmación extraordinaria» que merece ser explicada de una manera maquiavélica lo más rápido posible, con el celo urgente de un misionero religioso.
Ahora, alterar las observaciones para forzar la conformidad con la hipótesis preferida, ¿eso es ciencia? ¿O es eso un dogma?
La respuesta, por supuesto, es el dogma. Esta práctica es ciencia extremadamente pobre, y el enfoque socava el espíritu mismo de la investigación científica.
Es simplemente inaceptable alterar las observaciones que se niegan a conformarse con la explicación favorecida predeterminada”. (fin de la cita)
CONCLUSION
La estadística es la senda para la investigación del tema, al menos para quien esto escribe.
La necesidad de recopilar datos sistemáticos por parte de la NASA, es algo clave para el estudio OVNI. En especial para quienes sostenemos que la metodología ideal es esa, la misma que Jacques Vallée ya había señalado.
No un caso sino la suma de ellos. Tampoco una simple recopilación sino el sistema de calificación. En Argentina ya lo tenemos, con 2.000 eventos.
Todo esto es auspicioso. La cuestión OVNI no pasa por imágenes, fotos y videos.
Estamos hablando de un estudio exhaustivo y abarcativo.
Y culmino con algo que también escribíamos hace poco:
Sólo los cobardes o dogmáticos anquilosados, pueden seguir sosteniendo que esta catarata de documentación que está llegando, es producto de una monumental confusión natural.
Por cierto, no esperaremos sentados y es hora de compartir y abrir información con los organismos que realmente lo valoren.
Argentina tuvo esa posibilidad del 2011 al 2016, y hoy se encuentra enmarañada en un pantano dialéctico oficial, donde la excusa es una forma de ejercer la inutilidad.
El “explicar” un grupúsculo de casos convenientes, e ignorar y no analizar decenas que ocurren en nuestro extenso territorio, es una falla imperdonable que un día la Historia juzgará.
Que un pequeño grupo de acólitos del estancamiento celebren el tecleo como “investigación de avanzada”, es una burla al raciocinio.
A no dudar que están a contraviento – y es de esperar que no salgan ahora a decir lo contrario, a no ser que nos estemos manejando con cínicos oportunistas.
Es hora de desenmascarar la no investigación que pretende vestirse de “ciencia”.
Es hora de mostrar que quien desde lo oficial promueva el haber “investigado casos ufológicos”, está alardeando de una fantasía digna de un contactado mesiánico.
No vamos a quedarnos en eso quienes realmente deseamos avanzar.
Si alguien pensó que sacando de escena a la Ufología lograron una victoria y se reían de ello, hoy están atragantados. Y nosotros lo estamos celebrando.
Pero no basta con ello.
La complicidad de silencio de muchos participantes Ovni también muestra un grado de responsabilidad.
Los nuevos tiempos con paradigmas acordes han llegado para quedarse.
Quien queda atrapado en el tiempo y creencias es alguien desafortunado. No puede salir de esa telaraña y sigue dando tumbos alocados, queriendo convencer a todos sin resultado.
Ante eso, sólo le queda tratar de “justificar” la ineficiencia de una oficina personalista, cuyos informes están viciados de parcialidad.
Esto no es cuestión de presupuestos sino de una menta abierta y examinar todas las evidencias. Mientras ello no ocurra (y con la actual autoridad oficial en Argentina no ocurrirá), todos los esfuerzos de alinearse con lo que está ocurriendo en el mundo, son en vano.
Y así también le irá a la oficina o laboratorio fotográfico personalista.
Se ha abierto una puerta y los soplidos de los detractores del fracaso no pueden ya cerrarla.
Bienvenidos los nuevos tiempos..!!!
Y que los fervientes defensores del pasado queden atrás.
CARLOS FERGUSON
Reproducción parcial o total con previa autorización del autor / Imagen principal del artículo: Adis Resic
CITAS
CITA 1 = Uno de los asesores extranjeros de Ciae (sin especialización en imágenes), ha manifestado en reiteradas notas, que sólo existe un 1 % de no identificados, y que seguramente ello es producto que no se profundizó en ese 1 %. Los estudios de comisiones oficiales derrumban tal especulación. El porcentaje de NO IDENTIFICADOS remanente, es luego de haber profundizado exhaustivamente en todos los parámetros. Por otra parte, el 1 % no es real, ya que en los datos de comisiones oficiales ese número es mayor. El que acaba de difundir la NASA es justamente el más acertado: 3 al 5 %. El estudio de la NASA en estos meses, da por tierra con la especulación que el remanente de no identificados, sea producto de una no rigurosidad científica.
CITA 2 = Carlos Ferguson – “El paradigma de los OVNI cambia a nivel mundial y los detractores no tienen consuelo”
CITAS VARIAS DE LA NOTICIA DE LA NASA
https://www.marca.com/tiramillas/actualidad/2023/05/31/64779b68ca4741335c8b45df.html