LA RELACION DISTANCIA – EXTRAÑEZA ES CONFIRMADA POR LA CASUISTICA OVNI ARGENTINA

Por Carlos Ferguson

“Mi experiencia es que, una y otra vez encuentras personas que no estaban realmente interesadas en los Ovnis hasta que vieron uno ellos mismos”. (Prof. James Mac Donald) 

“Dicen que estas cosas aparecen ante quienes creen en ellos…y yo no creía”. (Testigo marplatense, agosto de 1968)

“Yo siempre había dicho que eran mentiras” (Testigo encontrado por parientes en estado de shock, mirando un punto fijo, luego de un acercamiento Ovni, en los 60)

POR PRIMERA VEZ

Los estudios sobre la Extrañeza mayor en distancias cercanas es algo ya definido hace años por grandes analistas de la Ufología.

Lo que siempre faltaba era corroborar dichos datos aplicando la casuística argentina, y ver si éstos refrendaban lo ya realizado en otras latitudes. Contamos ya con una casuística extensa para ello, por lo que – por primera vez – podemos aportar resultados.

La actualizad Ufológica argentina en el 2023 y de cara al futuro, se encuentra atravesada por la falta de estudios teóricos sobre la casuística que vamos archivando. Divulgadores, y algunos participantes (noveles o no), generalmente desconocen la totalidad de la información y los datos. A unos los lleva a difundir casos con ribetes sensacionalistas. A otros a decir que el tema está «agotado». Pero esto último es falso.

Existe un elemento interesante para el análisis teórico del fenómeno. Uno más de las más de 60 variables a estudiar, y que son abarcadas por muy pocos investigadores.

Se trata de aquellos casos señalados por el Dr.Joseph Allen Hynek con un factor de peso clave: la EXTRAÑEZA.

El Dr.Willy Smith (quien tuvo contacto estrecho con Hynek durante años), señaló que este concepto fue introducido por el Dr. Hyneck como un intento para medir las «rarezas» en un informe OVNI, teniendo en cuenta los términos desechables de una información que son difíciles de entender «a priori».

Para algunos casos, como el de una luz moviéndose en la noche, hay tan solo un hecho que explicar – el movimiento en sí mismo -, mientras que para un aterrizaje con efectos físicos asociados y entidades interaccionando con los testigos, el número de hechos a explicar es mucho mayor, correspondiendo estos a una valuación de «alta extrañeza». Se puede entonces establecer una escala de extrañeza, aunque no es tan fácil como parece. (CITA 1)

Podemos sintetizar como factores extraños (según el recordado catálogo UNICAT de Smith) a:

A – Anomalías luminosas

B – Apariencia

C – Dinámica

D – Efectos físicos – incongruencias

E – Repeticiones de parámetros dinámicos

F – Detección del objeto por instrumental

G – Efectos anómalos

H – Entidades

I – Abducciones

Cada una de ellas tiene sub-variantes que no analizaremos aquí, pero sirven para describir la Extrañeza, que es lo que difiere de fenómenos convencionales.

CORRELACION DISTANCIA – EXTRAÑEZA…

El ya citado Dr.Joseph Allen Hynek, lo definía así, en una charla con el investigador español Antonio Ribera:

“Si usted ve un objeto de lejos, puede no saber de momento, qué es. Al irse acercando a él distinguirá detalles: verá primero su color, supongamos azul, después verá que es un automóvil, y más adelante distinguirá incluso la marca – un Cadillac – y otros detalles en su carrocería. En el caso que nos ocupa sucede exactamente lo contrario. Los “detalles de Extrañeza” aumentan con la proximidad”. (fin de la cita)

En el modelo de 6 capas propuesto por Jacques Vallée y Eric Davies, el punto referido sería la capa 3, a saber:

“Los observadores humanos tienen a ver OVNIS (Uap), mientras están en su estado normal. Perciben los objetos como no convencionales, pero intentan explicarlos como ocurrencias comunes, hasta que se enfrentan con la inevitable conclusión de que el objeto es realmente desconocido” (CITA 2)

El pionero ufológico argentino Prof.Oscar Uriondo, ha mencionado en su excelente libro “ANOMALÍA OVNI” la interesante correlación entre la distancia del testigo al OVNI y el índice de extrañeza del informe:

“Cuanta menor es esa distancia, tanto mayor es aquel índice”. (CITA 3)

Este resultado desvirtúa la opinión escéptica de que si los Ovnis fuesen vistos con suficiente detalle, podrían ser fácilmente identificados como fenómenos naturales u objetos convencionales.

Frecuentemente el mundo escéptico, utiliza este argumento para sostener sus dogmas y creencias.

Refieren que todo se trata de malinterpretaciones del testigo, que cree ver cosas que no son.

Este discurso da por sentado que todos los testigos en aproximación cercana a un OVNI están todos confundidos.  

Pero la situación que se da con los testigos, es más bien inversa.

Los testigos de toda condición socio cultural, y en distintas actividades y horas, que se encuentran a las menores distancias frente a un OVNI, no sólo no reconocen éste con elementos conocidos, sino que adicionan una serie de efectos insospechados.

Y por si fuese poco, tampoco esos testigos tienen algún condicionamiento previo muchas veces.

Uriondo lo señala acertadamente:  

“No es exacto que los testigos, ante la aparición de un objeto inusual, le atribuyan comportamiento inteligente o intencional porque interpreten lo percibido como una aeronave de algún tipo, por lo general como una nave extraterrestre. En realidad, el proceso es inverso, el comportamiento intencional es advertido previamente a cualquier interpretación. Muchas veces es luego de un proceso de asimilación gradual (la denominada “ESCALADA DE HIPÓTESIS”), que los testigos terminan por aceptar la realidad de un fenómeno desconocido, para lo cual no hallan respuestas convencionales.”  (fin de la cita)

Asimismo señala Uriondo:

“El estudio estadístico de los datos contenidos en los casos de aterrizaje ha permitido concluir que existe una curiosa correlación entre la distancia del testigo al OVNI y el INDICE DE EXTRAÑEZA del informe. Cuanto menor es esa distancia, tanto mayor es aquel índice. Este resultado desvirtúa la opinión escéptica de que si los OVNIS fuesen visto con suficiente detalle, podrían ser fácilmente identificados como fenómenos naturales u objetos convencionales”. (CITA 4)

BREVE RESEÑA EJEMPLIFICATORIA (MENOR DISTANCIA – MÁS EXTRAÑEZA)

He elegido sólo un puñado de casos de la casuística argentina que nos muestra esta relación. Pero hay miles de eventos en todo el planeta:

18 de noviembre 1991: Ruta 41 (BS.AS): El Sr. Condesse y su esposa se dirigían hacia su vivienda en Barrio Los Troncos cuando ven que se aproxima a mucha velocidad un “vehículo” por detrás de ellos. Aminoraron la marcha y la sorpresa fue advertir que ese cuerpo los pasó por encima. Descendieron para ver que se trataba y allí se dan cuenta que era un cuerpo luminoso alargado. A la par, se colocó en posición vertical y se alejó en dirección a  Navarro. (Fuente Gifad)

3 de octubre 1993: Villa Dolores (CORDOBA): Un testigo observo una extraña “nube” que atribuyo a un tornado. Pero instantes después, advirtió que la supuesta “nube” descendió y se trataba de un cuerpo discoidal de unos 10 metros de diámetro, con eje de apariencia metálica al ecuador. Tenía cúpula y 2 ventanillas circulares y entre el medio una especie de puerta o algo similar. Hubo más testigos del hecho. (Fuente: Archivo Rao)

31 de julio 1995: San Carlos de Bariloche (RIO NEGRO): El famoso caso del Comandante Jorge Polanco, es otro ejemplo claro. En primera instancia (y a gran distancia), es un punto de luz, pero en el acercamiento máximo, estamos ante la presencia de un cuerpo discoidal de magnitud. (Fuente: Varios de prensa)

4 de julio 1999: Dolores (BS.AS): Un vecino (piloto civil de gran respetabilidad en la zona) se dirigía a realizar sus tareas laborales en su camioneta, cuando al trasponer las vías de ferrocarril, puede ver una gran luminosidad que se dirigía a él. Pensó en algo convencional, pero en su acercamiento; comprobó que se trataba de una especie de “barco volador”, con gran cantidad de luces blancas y amarillas. En segundos, tomó una velocidad impresionante hacia el oeste y se perdió hacia allí. (Fuente: Varios de prensa y comunicación con Carlos Ferguson)

2 de mayo 2000: Balcarce (BSAS): Hugo Macías (Rel.Públicas del Diario La Capital de Mar del Plata), se desplazaba por la ruta 226 cuando comenzó a advertir por el espejo retrovisor, el acercamiento de una luminosidad que – en principio – atribuyó a un camión. Al darse cuenta del inminente impacto en su camioneta se aferró al volante, pero la “luz” pasó por encima. A la par de efectos en su camioneta, puede ver claramente que, fue sobrepasado por un extraño cuerpo alargado luminoso (como tubo fluorescente), que se dirigía hacia las sierras, de tamaño gigantesco. Macías tuvo efectos físicos posteriores y hubo más testigos del hecho, desde otras posiciones. (Fuente: Varios de prensa / investigación Carlos Ferguson)

7 de noviembre de 2007: Irene, c/Tres Arroyos (BS.AS): Algunos testigos en zona cercana a Oriente llamada Aparicio, observaron una extraña luminosidad que se encaminaba volando hacia la zona de Irene. Los testigos policías que se acercan al lugar, comprueban que la aparente luz era ahora una especie de objeto volador que se acercaba a bajísima altura, de aspecto sólido y forma ovoide (5 metros de diámetro), color grisáceo y con una luminosidad en su parte anterior. (Fuente: Varios de prensa / investigación de Carlos Ferguson)

En todos estos eventos, y los miles de poseo en archivo (y casuística mundial), vamos a encontrar que un alto porcentaje; tiene testigos que – cuando ven un OVNI a gran distancia – primero lo atribuyen a algo convencional. Y cuando se da el acercamiento, van descubriendo otros aspectos totalmente extraños.

Esto ocurre también con los testigos más preparados para la visión como los pilotos.

Asimismo, en los casos de tercer tipo, hay infinidad de casos donde los observadores describen ver figuras alrededor o dentro o saliendo de OVNIS de manera particular: “figuras pequeñas como niños pero adultos”, “humanos que no eran humanos”, “algo extraño que no puedo explicar”, etc.

Y la gran mayoría jamás refieren o definen a esto como “extraterrestre”.

Todo se contrapone con la falsa especulación de los negadores dogmáticos que arguyen que los testigos OVNI están predispuestos para ver lo que ven (que si ven algo que no pueden explicar lo caratulan inmediatamente como “NAVE EXTRATERRESTRE”).

Pero esa argumentación es falsa, y sólo es mencionada por los negacionistas, que necesitan armar un relato acomodado a sus fines.  

Sólo un pequeño porcentaje de testigos se manifiestan como “interesados” en OVNIS.

¿SE PUEDE CERTIFICAR EL FACTOR EXTRAÑEZA – DISTANCIA?

¿Hay alguna forma de medir el grado de extrañeza en cuanto a distancia?

Por cierto, y ya se ha realizado a nivel mundial, aunque faltaba el estudio argentino.

Para ello era necesario contar con un caudal de casos suficientemente amplio y mínimamente calificado.

Ello es una tarea importante, que puede demandar años. Y así fue el caso cuando decidí encarar los cientos de casos de aterrizajes en Argentina desde 1947 a la fecha.

Sólo contábamos con antecedentes de catálogos que no superaban los 200 casos en la década del 70, y NO ESTABAN CALIFICADOS.  

Por ello la tarea fue doble: no sólo ampliar los datos actualizándolos, sino aplicar un sistema estándar internacional de calificación en cada uno de los más de 2.000 casos que poseo en archivo (no es una empresa para los divulgadores de “casos impactantes”, los “no investigadores”, los “ex investigadores jubilados”, los desencantados que nunca analizaron, los que se dicen “expertos” y que no poseen un solo trabajo teórico publicado, etc).

Posteriormente me aboqué a todos los eventos donde contamos con las distancias lo más certeras posibles. No se trata de estimaciones con dudas de los observadores sino las que cuentan con referencias de objetos cercanos (el OVNI pasando delante de árboles, carteles, o puntos varios, etc.)

454 CASOS CON DATOS CONCRETOS DE DISTANCIA Y CALIFICADOS

De los más de 2.000 datos, la cifra resultante fue de 455 casos (cifra suficiente para poder establecer conclusiones).

De esta manera, ya podemos elaborar un estudio estadístico mínimo, que nos permite comprobar si la casuística argentina es acorde a lo que ocurre a nivel mundial, y certificar – una vez más – si Hynek estaba en lo cierto.

En la gráfica más abajo tenemos definidos los testigos en rango de distancias del testigo al OVNI y el GRADO DE CALIDAD de esos casos, definidos de esta manera:

De 0 a 100 metros

De 101 a 200 metros

Más de 200 metros

Se advierte claramente que los testigos más cercanos al OVNI (de 0 a 100 metros), son los que definen un rango de EXTRAÑEZA preponderante con respecto a los restantes.

La curva duplica a los eventos de 101 a más de 200 metros.

Está más que claro que los testigos más cercanos al OVNI son los que definen mayormente, los factores extraños. Esto prueba que en Argentina también se confirman datos internacionales.

CONCLUSIONES

A – El estudio realizado permite certificar que la casuística argentina se amolda a las conclusiones internacionales. Los casos de testigos más cercanos al fenómeno con distancias certeras, son los que poseen el puntaje de mayor extrañeza.

B – Los testigos argentinos – en su gran mayoría – tienden inicialmente a pensar que están ante algo convencional y NO ante “NAVES EXTRATERRESTRES”. Esto es coincidente con estudios internacionales. Así lo declaraba allá por 1966 el propio Dr.Joseph Allen Hynek (quien por entonces era asesor para la Fuerza Aérea de EE.UU). En un artículo enviado a la revista “Science” (agosto de 1966), Hynek decía:

“Sólo un ínfimo número de comunicaciones hechas a las Fuerzas Aéreas o a cualquier otra organización, proceden de “verdaderos creyentes”. Los informes verdaderamente desconcertantes proceden de personas a las que nunca les han preocupado mucho los OVNIS, si es que alguna vez han pensado en ellos, y que suelen considerar “patrañas los informes ajenos de este tipo, hasta que también ellos tienen una experiencia semejante”. (CITA 5)   

Es interesante notar que estos conceptos de Hynek fueron producto de años de investigación y en América del Norte. En suma: estamos ante una situación que se da en distintas latitudes y con las mismas características sociales.

C – Los argumentos de los escépticos de turno (de que los testigos ven OVNIS POR TODOS LADOS), se derrumba totalmente. O están desinformados de los casos o utilizan esos argumentos como creencia dogmática, para invalidar a la temática.

D – El desconcierto en los testigos luego del acercamiento del fenómeno suele ser completo.

E – En una abrumadora mayoría, los testigos refieren que no encuentran explicación a lo observado, sin atribuirlo a algo determinado por el vulgo popular. No hay influencia de Hollywood ni de la Prensa.

EPÍLOGO

El OVNI es molesto.

Como bien señalaba el gran analista Aimé Michel:

“Con los ovnis, no ves ninguna reacción (aerodinámica) imaginable”. 

No sólo es su forma, sino el todo.

En la relación Distancia – Extrañeza el resultado estadístico mundial es contundente: los casos de testigos que están a menor distancia del fenómeno, son los de mayor extrañeza.

El presente trabajo ratifica que lo mismo ocurre en Argentina. Es un hecho incuestionable de acuerdo a los datos concretos.  

Estamos ante una presencia que rompe con los paradigmas clásicos y se manifiesta de manera ostensible, con rasgos característicos que le son propios en todo tiempo y lugar.

Carlos Ferguson

Prohibida su reproducción parcial o total sin la previa autorización del autor / Dibujo inicial del artículo: Thomas Budach – Pixabay

El autor: Fue el primer asesor de la Fuerza Aérea Argentina (2011 a 2017) en Ufología. Carlos Ferguson se desempeña en àres de Educación (Provincia de Buenos Aires – Argentina), y tareas administrativas. También es profesor de dibujo artístico y se dedica a investigar el tema OVNI desde hace 48 años, cuando, siendo no creyente, tuvo un encuentro cercano a no más de 35 metros de distancia con un OVNI en forma de disco. Tiene cursos en Tecnología Satelital, Teledetección y Sistemas de Información Geográfica. Autor de 7 libros y la mayor recopilación de casos de desembarco en Argentina, con hechos clasificados. También ha realizado estudios sobre casos de pilotos y ovnis en Argentina, así como sobre objetos submarinos y los más recientes, sobre los efectos fisiológicos y electromagnéticos en los testigos. Cientos de charlas y notas a lo largo de casi 5 décadas lo muestran con una línea de trabajo ajustada a los parámetros de la estadística.

CITAS

CITA 1: Dr.Willy Smith – “Extrañeza” – Cuadernos de Ufología nro.13, 2da época, 1992.

CITA 2: “Inconmensurabilidad, ortodoxia y la física de la alta extrañeza: Un modelo de 6 capas para fenómenos anómalos” –  Jacques F. Vallee y Eric W. Davis – Web Jacques Vallée.

CITA 3: Uriondo, Oscar – “Anomalía Ovni” – Editorial Dunken – Bs.As, 2006 – p.21.

CITA 4: Uriondo, Oscar – El método científico y los OVNI” – Conferencia pronunciada en la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Belgrano, el 31 de Mayo de 1973 – Cefai, 1973

CITA 5: Frank Edwards – “Platillos volantes aquí y ahora”, Plaza y Janes, 1967. P.176.