PODEMOS CONFIRMARLO DEFINITIVAMENTE: EL ESTUDIO DEL RATON HOCICUDO FUE PARCIAL Y NO GENERAL – A 20 AÑOS DEL FLAP OVNI Y LAS MUTILACIONES EN ARGENTINA
Por Carlos Ferguson
«Me impresiona la similitud de patrones entre los OVNIS y las Mutilaciones. Ambos tienen un efecto social sobre la población, y pasan por encima de los canales sociales, la prensa, el gobierno local y el gobierno Federal» (Dr.Jacques Vallée)
En 2022 se cumplieron dos décadas de la famosa oleada Ovni de 2002, y del impactante hecho colateral de mutilaciones de ganado – preferentemente – en todo el territorio Argentino y algún país vecino.
No nos referiremos en este artículo en detalle a las mismas. Sólo señalar algunos aspectos históricos y lo que pudimos obtener como respuestas en este 2022.
El flap de 2002 en Argentina, tuyo antecedentes exactamente iguales cuando se dio en EE.UU unos años antes. Allí, tampoco podían explicarse los más de 15.000 casos con sectas, acción humana, depredadores, etc.
Pero a diferencia de Argentina, las investigaciones del FBI y otros organismos, quedaron en archivo y no se buscó una respuesta oficial inmediata. Para los que deseen ahondar en lo ocurrido en Norteamérica y algunas características de ello, nada mejor que ahondar en el libro del Dr.Jacques Vallée «Mensajeros de la Decepción».
Volviendo a este 2022, fue llamativo que casi ningún investigador o divulgador Ovni de Argentina que durante años hablaron del caso, no se refirieran al mismo al cumplirse dos décadas.
Pero pudimos tener éxito en 2022 para confirmar algo que ya suponíamos y logrando comunicación recientemente con quienes intervinieron directamente en el asunto (desde lo oficial).
Más allá del tema Ovni, la cuestión del “ratón hocicudo” fue un informe oficial totalmente parcializado y no general. Y esta confirmación la logramos en 2022.
He aquí el detalle de los hechos.
AQUELLAS CONFERENCIAS DE PRENSA EN 2002
El 26 de junio y 5 de Julio de 2002 convoqué a Conferencias de prensa en la ciudad de Mar del Plata (Centro Cultural Pueyrredón), a los efectos de informar sobre los acontecimientos que tenían lugar sobre el Flap de Mutilaciones en Argentina y la probable relación con el fenómeno Ovni.
Por cierto, las mismas detallaban sólo algunas correlaciones entre ambos temas, pero dejando en claro que no existían enlaces directos para hacer afirmaciones sin fundamentos.
La diferencia entre una y otra conferencia fue manifiesta.
En la primera, se acercaron casi todos los medios radiales, gráficos y televisivos.
En la segunda (posterior a la explicación “OFICIAL” del titular del SENASA – Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria, y su titular, Bernardo Cané), sólo 1 medio pareció interesarse en la cuestión.
Las “explicaciones oficiales” suelen tener esos ribetes en impactos en la Prensa, que cayó indefectiblemente en el artilugio.
Lo “oficial” había hablado, rodeado de científicos, por lo cual, era la “explicación” más razonable (aunque sólo parcialmente consistente).
Pero vayamos por partes, analizando todo el contexto de ese fabuloso año 2002.
Básicamente podemos resumir lo expresado el 26 de junio de 2002 (y refrendado en gran cantidad de fotocopias entregadas a la Prensa marplatense), de la siguiente manera:
a – Sobre las HIPÓTESIS lanzadas por distintos medios de prensa y oficiales (sin existir un solo caso de asociación directa de OVNI con mutilación).
b – Particularidades de los datos sobre mutilaciones.
c – Ciertas concordancias de la actividad Ovni y Mutilaciones en base a: radio geográfico – constante horaria – simultaneidad de observaciones (previo o a posteriori, nunca directamente) – Porcentajes de relación entre mutilaciones de EE.UU y Argentina (vacunos) – Grado de relación social de mutilaciones y fenómeno Ovni
d – Desplazamiento geográfico.
e – Necesidad de un estudio urgente, haciendo un llamado a organismos competentes. (Científicos, Universidades, etc.)
Entre otros.
Debo recordar que – en al menos 37 casos – tuvimos previo o a posteriori de la mortandad de animales, la presencia de extraños objetos voladores luminosos casi en los mismos lugares (además de pozos australianos vacíos en forma rápida y huellas circulares de quemazón).
Asimismo, si bien el ganado vacuno fue el más afectado, tuvimos casos de mutilaciones en caballos, ovejas, corderos, guanacos, perros, cerdos, cebúes, conejos, jabalíes, gallinas, burros, etc.
Pero uno de los ítems señalados que preparé por entonces, hice un agregado:
“La intoxicación de cierta información va a intentar silenciar totalmente los hechos. Es FUNDAMENTAL que las personas que se enteren de nuevos casos los difundan abiertamente a los investigadores, medios de prensa, autoridades policiales, etc. No hay que temer a la difusión. Es probable que una «fábrica de explicaciones diversas» intentará desalentar y saturar al tema de tal manera que en pocas horas quedaría limitado a algo anecdótico, raro, mágico y mítico”.- (FIN DE LA CITA)
Como si hubiese sido un calco, lo expresado – lamentablemente – se cumplió al pie de la letra.
Lo denominé por entonces: “CRONICA DE UNA MUERTE ANUNCIADA” y forma parte de la manipulación informativa mas escandalosa ocurrida en este tema en Argentina.
Luego de la reunión convocada por el titular del SENASA a la prensa, con motivo de difundir el llamado INFORME FINAL (léase ratón hocicudo), se extendió un manto de silencio generalizado sobre la cuestión.
Los medios de difusión (en su abrumadora mayoría), aceptaron la versión oficial sin cuestionar algunos puntos ostensiblemente discutibles.
Por entonces yo había enviado una notificación al entonces gobernador de la provincia de Buenos Aires, Felipe Solá, por toda la situación, que recibió una típica respuesta de formalidad, en estos términos:
¿QUÉ SE ENTIENDE POR INFORME OFICIAL?
Dichos informes quedan amparados en un supuesto = “LAS AUTORIDADES YA SE HAN ENCARGADO DEL ASUNTO”. Léase: han volcado todos los esfuerzos materiales e intelectuales para desentrañar una cuestión.
De golpe, la prensa participó en una reunión OFICIAL, donde TODO SE EXPLICABA NATURALMENTE.
Los hombres de prensa parecían no recordar que horas antes, todas las «explicaciones» que rondaron lo oficial, para frenar el aluvión de casos.
Así pudimos escuchar sobre posibles:
«Cuatreros» / «Grupos sectarios y esotéricos» / «Cirujanos furtivos» / «Maniobras de distracción» / «Muerte natural por el clima» / «Aves de rapiña» / «Gato Chaqueño» / «Avispa Germánica»…entre otras.
En casos del extremo opuesto, teníamos a quienes hablaban de OVNIS con una seguridad total, y aunque existen grados de relación (como ya se ha señalado), no hubo ningún evento con observación directa entre una cosa y otra.
Algunos medios de prensa comenzaron a especular con versiones sobre «chupacabras» (término que se utilizó en Centroamérica para casos similares de años atrás). Y surgieron los agregados sensacionalistas.
Pero ocurrió algo sorprendente en pocas horas. Lo que el titular de SENASA daba como explicación segura por «acción humana», terminó en algo natural.
Esos mismos medios de prensa, no se preguntaron cómo de la acción HUMANA (asegurada desde el SENASA), habíamos pasado al CAMBIO DE DIETA del hocicudo de una forma tan generalizada.
Algunos diarios transcribieron:
«El presidente del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA), Bernardo Cané, puso fin a las más disparatadas hipótesis al divulgar el informe de conclusiones de los científicos de la Universidad Nacional del Centro. Según el informe, el causante de las mutilaciones es una especie de ratón que habita en las zonas rurales, cuyo nombre científico es «oxymycterus», y que, dada la escasez de lombrices e insectos de los que se nutría habitualmente, se convirtió en carroñero. «Se pudo establecer que las vacas murieron por causas naturales, como habitualmente ocurre en esta época del año», explicó Cané, quien agregó que «luego sus cadáveres fueron mutilados por distintos depredadores».
Por cierto, parece que nadie en los medios se preguntaba varias cosas, a saber: ¿Cómo explicar los casos donde no había ratones hocicudos?.
Debemos recordar la magnitud de lo acontecido por entonces: más de 230 localidades que reportaron denuncias sobre mutilaciones en TODO EL PAIS. Desde el extremo norte a la Patagonia, y desde la cordillera a Este, los casos se denunciaron en 20 de 24 provincias (un 83 % del territorio nacional).
Si aceptamos por un instante la versión oficial, y la analizamos criteriosamente, debemos concluir lo que decíamos en nuestra carta al titular del SENASA:
A – O bien, los ratones estaban invadiendo en masa al país (no hay otra forma de explicar la magnitud geográfica alcanzada)…o
B – Decidieron “cambiar la dieta” EN TODAS PARTES A LA VEZ, lo que sería imposible, atendiendo a las distintas variables geográfica- ambientales.
No hay punto medio ni atajos para explicar esto. Pero ambas son IMPOSIBLES.
Como vimos, Cané dijo que “todos los animales murieron de causa natural”, aunque la ausencia de “pataleo agónico” jamás fue explicada (entre otras cosas).
Tenemos que admitir que los animales han muerto de una manera “natural” aunque extraña: cayeron literalmente desvanecidos.
Por otra parte, la referida «época del año» era una referencia al invierno, pero las mutilaciones continuaron más allá del mismo. El estudio de la Universidad de Tandil, sólo podía explicar algunos casos, pero jamás generalizar la cuestión.
Los hombres de campo y aún veterinarios rurales – en gran mayoría – descartaron la muerte natural, en vista de sus conocimientos y quehacer diario.
LA CUESTION OVNI EN ESE MOMENTO
A la par de esta situación, los recuentos de denuncias OVNI fueron importantes en todo el país.
Siempre es importante aclarar que existe un porcentaje del 30 % de casos de ese año 2002, donde previamente o a posteriori, se dieron mutilaciones en zonas adyacentes a la presencia del fenómeno, aunque en rigor de verdad, no existen datos de constatación directa.
Lo que sí existen son algunos hechos curiosos que se dieron en la actividad OVNI y las denuncias de mutilación en 2002, a saber:
Desaparición de agua en 12 pozos australianos, de aproximadamente 40.000 litros de agua cada uno, todo de la noche a la mañana, y sin problemas en los tanques.
Introducción de 19 vacunos dentro de un tanque australiano (sin señales de rotura de alambres en el campo donde estaban inicialmente (Córdoba)
Varios perros dentro de un pozo australiano. (Pcia. de BsAs).-
Huellas de quemazón circulares en lugares lindantes a algunos casos de mutilación.
Quemaduras en chapas de pozos australianos.
Observación de objetos con forma discoidal a baja altura sobre el ganado, poco antes de la mutilación, o aún después de la misma.
Entre otras.
El colega Ángel Díaz (en excelentes trabajos por entonces), definió perfectamente el desplazamiento gradual geográfico, así como las zonas marginales, los posibles grados de relación con el fenómeno Ovni, entre otras.
Su trabajo “Algunas variables estructurales del Flap de Mutilación Animal 2002” es concluyente sobre estas cuestiones.
Los FOCOS DE ACTIVIDAD OVNI más importantes fueron: ENERO = BS.AS – SALTA / FEBRERO = SALTA / MARZO = BS.AS / ABRIL = CÓRDOBA / MAYO = BS.AS / JUNIO = LA PAMPA / JULIO = BS.AS – CÓRDOBA / AGOSTO = BS.AS – LA PAMPA
Es evidente que la actividad Ovni se incrementó a partir del mes de abril (cuando el Flap de mutilaciones se inició de manera abrupta), decreciendo notablemente en mayo, para volver a surgir con su máxima expresión en el mes de Junio, con 39 casos para el mes (con varios casos de entidades pequeñas y extrañas).
Ya a partir de Julio, las denuncias comienzan a decrecer, aunque manteniendo aún cierta “fuerza”, volviendo al decrecimiento mayor del mes de agosto (datos hasta la fecha).
Como bien señala A.Díaz, hay una interesante correlación entre la cantidad de animales mutilados con las constantes de cantidad de testigos.
Tenemos en ABRIL el inicio brusco de ambos fenómenos.
En MAYO un descenso gradual. En JUNIO un leve incremento (en Mutilación) y muy grande en denuncias OVNI. Y en JULIO decrecimiento progresivo de ambos.
CURIOSOS ELEMENTOS
Volviendo al fenómeno OVNI estrictamente, fue un año fuera de lo común y de los promedios que veníamos sosteniendo, tanto de casos OVNI como OVI.
Esta situación se vio refrendada por dos hechos concretos:
A – Inusitada cantidad de casos OVNI con EFECTOS (en testigos, animales y electromagnéticos). Unos 75 casos.
B – Inusitada cantidad de denuncias de entidades (Encuentros de Tercer Tipo). La más alta en toda la historia argentina de casos, ya que fueron 33 eventos.
LAS PREGUNTAS EN EL TIEMPO
Más allá de los OVNI, y volviendo a la explicación oficial por el causante de las mutilaciones, tenemos algunas preguntas para hacernos.
Por entonces, se achacó todo a la presencia del hocicudo rojizo, un pequeño ratón que “CAMBIO LA DIETA” y pasó a ser carnívoro en poco tiempo, debido a circunstancias ambientales.
Ello habría originado todas las mutilaciones en miles de kilómetros de distancia, como ya vimos.
Pero al haber pasado ya 2 décadas, es totalmente lógico ahondar en la cuestión, con tres preguntas básicas:
1 – ¿Sabemos algo más sobre el “cambio de dieta” del hocicudo luego de 20 años?
2 – La especie “Oxymycterus” continúa desarrollándose con tal cambio de dieta?
3 – ¿Cómo han avanzado los estudios al respecto?
Hagamos un repaso de la cuestión.
Según datos científicos (corroborables), el Hocicudo SIGUE SIENDO:
A – Granívoro
B – Folívoro
C – Insectívoro
NINGÚN ESTUDIO ACTUAL lo coloca o menciona con un “CAMBIO DE DIETA” como se señaló en 2002.
Este es un dato clave, porque ratifica que tal hipótesis del 2002 no puede sostenerse hoy.
Lo único que se ha observado en el Hocicudo (y ratificado científicamente) es lo siguiente (web «Categorización de los Mamíferos de Argentina»):
“En agroecosistemas del noroeste de la Provincia de Buenos Aires se ha observado un notable incremento en los últimos 10 años en ambientes longitudinales alejados de cuerpos de agua permanentes, como bordes de campos de cultivo y de caminos, y en terraplenes de vía abandonados. No están claras aún las causas, aunque se especula que puede relacionarse con factores climáticos (Fraschina et al. 2012).
La distribución del Hocicudo es desde el sur de Misiones y Corrientes, por la Mesopotamia y el centro y Sur de Santa Fe, hasta la provincia de Buenos Aires. En esta última está presente en el Delta del Paraná y en áreas costeras del litoral platense y atlántico, desde donde penetra interiormente hacia los sistemas serranos de Tandilia y Ventania. Aisladamente, también se la encuentra en las sierras de Córdoba y en las áreas bajas adyacentes a las mismas. Esta especie ha sido registrada en yacimientos fósiles y arqueológicos del Holoceno de Córdoba y Buenos Aires.
En ambientes longitudinales del NE de la provincia de Buenos Aires es actualmente una especie frecuente. En áreas protegidas de Entre Ríos y Buenos Aires (Parque Nacional Predelta y Reserva Natural Otamendi) es la especie más abundante del ensamble (Vadell & Gómez Villafañe 2016; Maroli et al. 2018).
Se desplaza (comprobable) hasta 135 metros cuadrados y en línea recta ha llegado a 97,8 metros (Gorosito et al. 2015).
Tienen un peso de 55 – 140 g (Peso de la hembra = 55 – 94 g / Peso del macho = 55 – 115 g). (CITA 1)
La bibliografía sobre el animal es extensa. (CITA 2)
En los últimos años se han observado cambios en su abundancia y expansión en sus límites de distribución, pero NO un “CAMBIO DE DIETA”.
Estos estudios se realizaron en Exaltación de la Cruz, y se pudo comprobar que los cambios de abundancia responden a variaciones climáticas.
En definitiva: estamos ante una situación NUNCA GENERALIZADA de cambio de dieta del Hocicudo, y sindicado por el SENASA y la Universidad de Tandil como el “responsable” de las mutilaciones en 2002.
(Foto de web «Categorización de los mamíferos en Argentina» = cma.sarem.org.ar)
2022 – COMUNICACIÓN CON BERNARDO CANÉ, LOS VETERINARIOS INTERVINIENTES Y SENASA
Aún con los años transcurridos me aboqué a encontrar a los protagonistas. La primera persona con la cual tomé contacto fue el ex titular del SENASA Bernardo Cané.
Pero antes un comentario breve. En el transcurso de los hechos en 2002, Cané realizaba una serie de declaraciones en los medios, tratando de «capear el temporal» de la prensa. A diario, llegaban reportes de distintos lugares del país, y Cané debió salir al cruce, en forma desafortunada en algunas oportunidades.
Así vimos que el funcionario opinó que la mortandad de vacas «es habitual para esta época del año» y sostuvo que la ablación de sus órganos podría obedecer a «casos aislados de prácticas esotéricas».
Acotó además que «Hay que ir y ver de qué se trata, porque la mayoría de las informaciones sobre el tema fueron erróneas, imprecisas y exageradas».
Y agregó:
«La gente de campo se suele hacer eco de estas oleadas de versiones, como cuando se habla del `petiso orejudo’ o de los `enanitos verdes’, pero faltan pruebas racionales que avalen esas especulaciones»
Tras negar la hipótesis de que las muertes se deban a investigaciones secretas de organismo que preside, Cané informó que ayer recibió un informe sobre los casos emitido por la Facultad de Veterinaria de Tandil y firmado por el decano Alejandro Sorassi.
Y sentenció:
«Allí se prueba que los animales fueron sometidos a mutilaciones en mandíbula, boca, ojos y órganos genitales. Es claro que los animales no sufrieron una muerte espontánea, como también que los causantes de estos cortes no son animales carroñeros o depredadores».
Tal declaración tajante, suponía que los responsables de las mutilaciones eran personas dedicadas a «prácticas esotéricas» (a pesar de que tal hipótesis fue descartada por especialistas en sectas).
Y continuó Cané con más declaraciones, afirmando:
«Se están buscando, en los líquidos del cerebro o los globos oculares, restos de algún somnífero, ya que está muy claro –por las fotos que hemos visto– que en los lugares donde se encontraron a los animales no hay signos de violencia o de que los vacunos hayan estado asustados».
Pero muy irónica fue una frase utilizada en el programa «Edición Chiche» (de Chiche Gelblung) en Radio 10 (junio de 2002).
Allí Cané comentó que cuando escuchó sobre los primeros casos:
«Decía, medio en broma, que en La Pampa le estaban dando muy duro a la ginebra».
Tales declaraciones se escucharon en todo el país, y por cierto, generaron el rechazo no sólo de los hombres rurales, sino también de muchos, que lo consideramos un oprobio.
Después del 2002, la suerte de Cané como titular del SENASA cayó en desgracia.
Fue acusado por tema coimas e irregularidades en su gestión. (CITA 3)
Sin embargo fue sobreseído parcialmente por el entonces Juez Oyarbide. Estando en gestión como titular del SENASA había denunciado presiones y a algunos periodistas “pagados” que hicieron campaña para difamar su actividad en el organismo.
En abril del 2022 (justo 20 años después del flap), se logró ese contacto en forma concreta.
Fui y soy muy crítico de lo ocurrido en 2002 y de Cané, pero era importante poder aclarar las dudas comunicándome con él mismo. (CITA 4)
Cané me confirmó que el estudio del 2002 fue realizado con profesionales de Tandil, y que la muestra obtenida por entonces NO ES UNIVERSABLE.
Si bien sabíamos de esto desde 2002, era importante tener una confirmación directa de los propios intervinientes, ya que no había sido expuesta de esa forma hace años.
Cané me facilitó el contacto del profesional que comandó el estudio del hocicudo en 2002 (ya jubilado), quién también me atendió deferentemente (esto fue el 8 de abril).
Y éste – a su vez – me facilitó el tercer contacto, de quien hizo el trabajo de campo (Dr.Soraci), quien también ya está jubilado.
Soraci me confirmó lo siguiente:
“Ha pasado mucho tiempo y no me quedo más nada de ese material. La intervención nuestra fue desde el punto de vista biológico. Hicimos los estudios sobre animales recién muertos, que estaban con un diagnóstico determinado. Ello en una zona muy específica. Y entregamos todo al SENASA. Nos nutrimos de mucha información” (fin de la cita)
A partir de esta declaración, tomé contacto con el SENASA, notificando la inquietud y solicitando copia del informe de los veterinarios de Tandil en 2002.
La respuesta fue la siguiente:
“En relación a su solicitud lamentablemente la biblioteca del SENASA no cuenta con una copia del informe al que usted se refiere, realizado en el 2002 por la Universidad Nacional del Centro. Esperamos poder ayudarlo en otra oportunidad.” (fin de la cita)
Este era un hecho llamativo, especialmente advirtiendo un hecho inusitado con supuesta voracidad de los roedores expuesta en su momento y el gran impacto que tuvo la noticia.
Pero más llamativo aún es que el estudio realizado sobre el roedor, debería ser esclarecedor sobre el propio historial zoológico.
En los estudios realizados sobre los ratones hocicudos (tanto en Argentina como países limítrofes), no se hace mención al episodio del 2002.
En todo estamento científico, se registran todo tipo de situaciones históricas sobre un evento en particular, pero aquí parece no haber sucedido.
Hoy, 20 años después, podemos determinar con certeza, algo que intuíamos pero donde faltaba una confirmación directa = El estudio e investigación que se hizo en 2002 fue PARCIAL, con una muestra muy específica y selectiva en una zona determinada.
De ninguna manera esa muestra puede explicar lo GENERAL, más allá del mérito de tal investigación (de la que no podemos contar con archivo académico alguno).
REFLEXIONES
Este ejemplo histórico nos deja una lección con varias conclusiones:
A – No siempre una “VERSION OFICIAL” se ajusta a la totalidad de los hechos, sino a una parcialidad específica (lo mismo ocurre hoy con el ente oficial de Argentina CIAE que desestima casos OVNI sólo por no investigarlos)
B – Los medios de prensa aceptaron totalmente la versión oficial por entonces y no la cuestionaron ni se hicieron preguntas elementales.
C – Lamentablemente no podemos contar con los registros de la investigación realizada por el personal de la Universidad de Tandil.
D – La lista de los veterinarios contrarios a la explicación se reproduce en las citas. (CITA 5)
Y esto abre el paréntesis a más interrogantes, que no es motivo de este artículo mencionar, pero que todos intuimos….
“TSUNAMI” A LOS INVESTIGADORES
En cuanto a los ufólogos, se pudo advertir:
1 – Tomados casi en forma desprevenida (a falta de una estrategia de conjunto), sólo hubo escasos intentos de investigaciones. Si bien existía una crisis grave en el país, hubo muchos eventos en zonas donde había investigadores en la misma zona del hecho, que jamás fueron abordados.
2 – Queda reflejada la necesidad de un tratamiento global del tema (investigación de campo y teórica). Eso es lo que propugnábamos desde la RAO en su momento.
3 – Se ha desaprovechado una importante oportunidad, con gran cantidad de evidencias. El hecho de estar más conectados por Internet no garantiza que haya más eficiencia en investigaciones. Para ello debía existir un abordamiento en bloque, efectivo, concreto y decidido.
El año 2002 nos ha mostrado un sinnúmero de elementos para el análisis. Es un rompecabezas que debería ser armado con criterio y paciencia, ya que la cantidad de piezas es tan grande, que sólo cuando hayamos podido integrar algunas de ellas, podremos tener un panorama más completo del mismo.
Una cosa es clara: si hoy se repitiera tal actividad, la situación de afrontarla por parte de los divulgadores e investigadores Ovni sería peor a la de 2002.
No tenemos un sistema de “INTERVENCIÓN RÁPIDA” (como el que sugerí en la RAO hace años).
Sólo encontraríamos noticias por doquier en canales youtube, y repetiríamos noticias de la prensa, sin ser parte ACTIVA (a no ser por algunas escasas excepciones).
(Gráfico de C.Ferguson – ©)
CONCLUSIÓN
Estamos ante un nuevo caso de “explicación oficial” que sólo dejó tranquilo a los medios de prensa. Estos últimos – necesitados siempre de respuestas rápidas – quedaron conformes sin cuestionar los puntos que estaban incompletos.
Los hombres de campo y muchos veterinarios, quedaron perplejos ante los hechos (que esporádicamente siguen produciéndose). Se notó que la mayoría no estaban de acuerdo con la «explicación oficial».
Dado que no podemos contar con los registros de la investigación realizada, tampoco podemos especular demasiado.
Una vez más, Argentina muestra desdén hacia archivos y mantener los mismos. Por eso mismo no hay archivos OVNI de otras épocas, por más que alguien sostenga lo contrario. Y esto no es encubrimiento, simplemente es desidia.
Lo que sí obtuvimos al cumplirse estas dos décadas, es confirmar definiciones importantes con quienes intervinieron:
A – El estudio no fue Universable
B – La muestra se realizó en un sector limitado y no puede generalizarse
Aun cuando puede parecer poco, era importante ratificar algunas cosas que presumíamos.
El estudio histórico de este caso es algo clave, no sólo para investigadores, sino para una parte de la Prensa en general. Esa Prensa que quiere explicaciones rápidas y que acepta las oficiales en forma inmediata, sin profundizar en datos e información.
Si hoy se repitiese esta situación, quizá se darían idénticos resultados.
Pero no hace falta ir 20 años atrás.
Hoy mismo tenemos también algo oficial desde el 2017 (el CIAE, definido como centro de «identificación» aeroespacial), donde parte de la Prensa acepta sus «conclusiones» y donde la gran mayoría de los participantes Ovni (divulgadores), asisten como espectadores indiferentes y pasivos, ante un fiasco notorio vestido de «ropaje oficial», sin decir una palabra.
Recordemos que en el caso del 2002, el titular del SENASA pareció encontrar la respuesta que el FBI no había hallado con 15.000 casos en EE.UU.
Aquí, en la actual oficina personalista, se difunde que «el 100 % de los casos está explicado» cuando el propio Pentágono y organismos militares de primera línea, confirman la existencia OVNI.
Pasan los años, cambian los tiempos, pero no las formas.
Los informes parciales y selectivos llevan a estos dislates. Y peor aún, cuando esto ocurre en los denominados «Informes Oficiales».
Carlos Ferguson
Prohibida la reproducción parcial o total sin la expresa autorización del autor.
El autor: Fue el primer asesor de la Fuerza Aérea Argentina (2011 a 2017) en Ufología. Carlos Ferguson se desempeña en àres de Educación (Provincia de Buenos Aires – Argentina), y tareas administrativas. También es profesor de dibujo artístico y se dedica a investigar el tema OVNI desde hace 48 años, cuando, siendo no creyente, tuvo un encuentro cercano a no más de 35 metros de distancia con un OVNI en forma de disco. Tiene cursos en Tecnología Satelital, Teledetección y Sistemas de Información Geográfica. Autor de 7 libros y la mayor recopilación de casos de desembarco en Argentina, con hechos clasificados. También ha realizado estudios sobre casos de pilotos y ovnis en Argentina, así como sobre objetos submarinos y los más recientes, sobre los efectos fisiológicos y electromagnéticos en los testigos. Cientos de charlas y notas a lo largo de casi 5 décadas lo muestran con una línea de trabajo ajustada a los parámetros de la estadística.
CITAS
CITA 1
«Categorización de los Mamíferos de Argentina» = https://cma.sarem.org.ar/es/especie-nativa/oxymycterus-rufus
CITA 2
BIBLIOGRAFIAS DEL HOCICUDO
PAGINA DEL CONICET = https://www.conicet.gov.ar/new_scp/detalle.php?keywords=&id=24053&inst=yes&congresos=yes&detalles=yes&congr_id=5504798
EL HOCICUDO EN URUGUAY = https://academic.oup.com/jmammal/article/83/2/408/2373178?login=false
OTRAS BIBLIOGRAFÍAS SOBRE EL HOCICUDO
FRASCHINA J., V. A. LEON, & M. BUSCH. 2012. Long-term variations in rodent abundance in a rural landscape of the Pampas, Argentina. Ecological Reseach.
GOROSITO, I. L., M. TAKARA, A.M. BENÍTEZ, & M. BUSCH. 2015. Rango de acción del ratón hocicudo rojizo chico Oxymycterus rufus en agroecosistemas de la pampa ondulada. XXVIII Jornadas Argentinas de Mastozoología, Libro de Resúmenes.
MAROLI, M., M. V. VADELL, A. IGLESIAS, P. J. PADULA, & I. E. GÓMEZ VILLAFAÑE. 2015. Daily movements and microhabitat selection of hantavirus reservoirs and other Sigmodontinae rodent species that inhabit a protected natural area of Argentina.
MAROLI, M., M. V. VADELL, P. PADULA, & I. E. GÓMEZ VILLAFAÑE. 2018. Rodent Abundance and Hantavirus Infection in Protected Area, East–Central Argentina. Emerging Infectious Diseases 24:131–134.
PACIFICI, M. ET AL. 2013. Database on generation length of mammals. Nature Conservation 5:89–94.
DE OLIVEIRA, J. A., & P. R. GONÇALVES. 2015. Genus Oxymycterus Waterhouse, 1837. Mammals of South America. Volume 2 – Rodents (J. L. Patton, U. F. J. Pardiñas & G. D’Elía, eds.). The University of Chicago Press, Chicago.
VADELL, M.V., & I. E. GÓMEZ VILLAFAÑE. 2016. Environmental Variables Associated with Hantavirus Reservoirs and Other Small Rodent Species in Two National Parks in the Paraná Delta, Argentina: Implications for Disease Prevention.
CUETO, V. R., M. J. PIANTANIDA, & M. CAGNONI. 1995. Population demography of Oxymycterus rufus (Rodentia: Cricetidae) inhabiting a patchy environment of the delta. Acta Theriologica 40:123–130.
CUETO, V. R., M. S. LÓPEZ, & M. J. PIANTANIDA. 1995. Variación estacional del área de campeo de Oxymycterus rufus (Rodentia: Cricetidae) en el Delta del Rıo Paraná, Argentina. Donana Acta Vertebrata 22:87–95.
GOMEZ, D. ET AL. 2015. Agricultural land–use intensity and its effects on small mammals in the central region of Argentina. Mammal Research 60:415–423.
KRAVETZ, F. O. 1972. Estúdio del régimen alimentario, períodos de actividad y otros rasgo ecológicos em uma poblacion de “raton hocicudo” Oxymycterus rufus platensis Thomas de Punta Lara. Acta Zoologica Lilloana 29:201–212.
PARDIÑAS, U., G. D’ELIA, & P. TETA. 2016. Oxymycterus rufus (errata version published in 2017). The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T15792A115130211
POLOP, J., & M. BUSCH (EDS.). 2010. Biología y ecología de pequeños roedores en la región pampeana de Argentina. Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba.
WILSON, D. E., T. E. LACHER, J. RUSSELL, & A. MITTERMEIER. 2017. Handbook of the Mammals of the World – Volume 7– Rodents II. Linx Edicions, Barcelona.
CITA 3
SOBRE EL ALEJAMIENTO DE BERNARDO CANÉ Y DENUNCIAS = Gabriela Seghezzo (2004). Conductas delictivas como disciplinador y aglutinante social. Sector agroganadero: un caso paradigmático. VI Jornadas de Sociología. Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires. El trabajo completo en este enlace:
https://cdsa.aacademica.org/000-045/395.pdf
Allí podemos leer:
«Cané, llegó por primera vez al SENASA (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria) a principios de la década del 90 (cuando Felipe Solá era Secretario de Agricultura). Luego, por algunas irregularidades, Solá le pidió la renuncia y pasó a ocupar el cargo de Subsecretario de Recursos Naturales, en marzo de 1999. Tiempo después, en 2001, con la asunción de Domingo Cavallo en el Ministerio de Economía, fue nuevamente convocado para ocupar la presidencia del SENASA. Durante los dos períodos en los que Cané ocupo la presidencia del SENASA, han existido irregularidades con respecto a la distribución del cupo que otorga anualmente la Unión Europea a la Argentina (Cuota Hilton). En otras palabras, se sospechan irregularidades en el reparto de las 28.000 toneladas de cortes de carne de alta calidad libre de aranceles que Europa asigna anualmente a la Argentina. Bernardo Cané, está sospechado de entablar negociados con sus “frigoríficos amigos”, de manera que sean ellos a los que se le otorgué mayor cantidad del cupo. En segundo lugar, Cané está acusado de ser partícipe de la “operación aftosa”, mediante la cual se beneficiaba al único proveedor de vacunas contra la aftosa del país…no sólo está acusado de ordenar vacunaciones extras, sino, y lo mas grave, se sospecha que haya colaborado con la implantación de ganado infectado en la provincia de Formosa, de modo que el único proveedor de las vacunas se viera beneficiado. Toda esta información a sido publicada por medios nacionales, y se han adjuntado emails y cuantas en Suiza (por el monto de mas de 2 millones de dólares) del ex-titular del SENASA que demuestran claramente este tipo de operaciones. Cabe destacar que, Bernardo Cané se ha alejado del puesto de Presidente del SENASA, el día 21-08-03, argumentando que un proyecto impulsado por la Secretaría de Agricultura que recorta las funciones del Titular del SENASA, es inadecuado.
CITA 4
para quienes deseen ver la carta que le envié al titular del SENASA por entonces, pueden hacerlo a través de este link:
Y aquí una nota de la TV por entonces, con la opinión del recordado Fabio Zerpa al final de la misma…
CITA 5
A continuación, la lista de veterinarios que dieron una versión distinta sobre las mutilaciones:
1. Veterinario y Director del Senasa local Daniel Velot – Salliqueló
2. Ingeniero agrónomo Zecchin
3. Veterinarios Alberto Pariani, secretario académico y profesor de la Facultad de Veterinaria de la Universidad Nacional de La Pampa, con sede en General Pico
4. Veterinario Jorge Dubani
5. Veterinario Abel Herrera – General Pico
6. Veterinario Diego Prates – Río Colorado
7. Veterinario y bromatólogo José Cacciavillani
8. Veterinario Marcelo Erro – Coronel Pringles
9. Veterinario Horacio Hecker – Santa Rosa – perito de la Policía
10. Veterinario Jorge Robles – Santa Rosa
11. Veterinario Jorge Dubarri, coordinador del Laboratorio Regional de Senasa – General Pico
12. Veterinarios Juan Manuel Ostertag y Raúl Noceda – General Acha
13. Veterinario Carlos Montobbio – Choele Choel
14. Veterinario Darío Rueda – Darregueira
15. Veterinario Gustavo Santiago – Coronel Pringles
16. Veterinario José Torres – Catriel
17. Veterinario Julio Kloverdans, responsable local del Senasa – Pigüé
18. Veterinario Gastón Persichini- Pigüé
19. Veterinario Carlos Montobbio, vicepresidente de la Sociedad Rural de Choele Choel, fue jefe de trabajos prácticos de la cátedra de Anatomía de la Facultad de Veterinaria de la Universidad de La Plata
20. Veterinario Eduardo Sensi – Coronel Pringles
21. Veterinario Gustavo Arrillaga – Benito Juárez
22. Veterinario Carlos Alberto De Marco – Roque Pérez
23. Doctor Ernesto Odriozola, responsable del Servicio de Diagnóstico del INTA Balcarce
24. Oscar Luján, docente en la Facultad de Veterinaria de la Universidad Nacional de Río Cuarto
25. Veterinario Eduardo Betbeder- Santiago del Estero
26. Veterinario Carlos Bener, del Senasa – Santiago del Estero
27. Médico Juan Manuel Erasun – Vela
28. Veterinario Alberto Sensi – Coronel Pringles
29. Veterinario Ricardo Galocha – SENASA Bolívar
30. Veterinario Juan Mudrovcic – Coronel Pringles
31. Veterinario Ariel Guarco – presidente del Círculo de Veterinarios – Coronel Pringles
32. Hipólito Tapié, director de Sanidad Animal del Ministerio de Ganadería de la República del Uruguay
33. Veterinario Mario Ichazo – Felipe Solá
34. Rodolfo Farina – perito de la Policía pampeana
35. Veterinario Pablo Seeling – Brigada de Abigeato de la Policía de Entre Ríos
36. Carlos Iriarte, director provincial de Ganadería de Mendoza
37. Veterinario Nicolás Visciarelli – San Cayetano – Buenos Aires
38. Veterinario Mauricio Antista – General San Martín
39. Médico Silvio Canavesi – Coronel Dorrego
40. Veterinario Gustavo Santiago – Bahía Blanca
41. Jefe de Producción y Bromatología de Carlos Casares
42. Dr. Germán Llana Rivera Veterinario Mauricio Antista, de General San Martín
43. Jaime Polop, especialista de la Universidad Nacional de Río Cuarto en Ecología de las poblaciones de roedores
44. Veterinario Adrián Saleme – La Rioja
45. Veterinario Carlos Raúl Alaniz – Villa Mercedes – San Luis
46. Veterinario Horacio Blanchard – La Rioja
47. Ministro de la Producción de La Pampa, Néstor Alcala
48. Gustavo Siegenthaler, director del Museo de Historia Natural de La Pampa
49. Veterinario Carlos Raúl Alaniz – San Luis