EL GEIPAN DE FRANCIA: UN ESTUDIO OFICIAL DE PRIMERA LINEA y DIEZ CASOS PARA EL ASOMBRO
Por CARLOS FERGUSON
«No es intelectualmente posible seguir siendo indiferente ante un fenómeno aeronáutico inexplicado al que se han enfrentado numerosos pilotos civiles y militares» (Informe COMETA – Francia – 1999)
PROLOGO
Además de la comisión uruguaya CRIDOVNI (pionera y la más importante de América, creada en 1979), tenemos en el Viejo Mundo el caso del GEIPAN (Grupo de estudio e investigación sobre fenómenos aeroespaciales no identificados), cuyo antecesor GEPAN nació en 1977. Ambas entidades son las mas importantes a nivel mundial y un claro ejemplo de excelencia en una investigación oficial. Recorreremos algunas de sus características y un puñado de casos de NO RESUELTOS, de su profuso archivo.
NACIMIENTO Y DESARROLLO
Este organismo nació en 1977 como GEPAN (Grupo para el Estudio de Fenómenos Aeroespaciales No Identificados). En 1988, GEPAN fue sustituido por SEPRA (Servicio para el Estudio de los Fenómenos de Reentrada Atmosférica). En 2005, tras una auditoría, el Presidente del CNES decidió reestructurar la actividad y GEIPAN (Grupo de Estudios e Información sobre Fenómenos Aeroespaciales No Identificados) reemplazó a SEPRA, con una importante recomendación de informar al público con total transparencia.
Uno de sus máximos representantes fue el científico Claude Poher, del cual recomendamos un excelente articulo rescatado por el colega Alberto Brunetti. (CITA 1)
Volviendo al GEIPAN, del amplio estudio e investigación de este organismo, se advierten los siguientes porcentajes:
Eventos PROBABLEMENTE IDENTIFICADOS = 40,2 % (1.197 casos)
Eventos PARCIALMENTE IDENTIFICADOS = 23,5 % (700 casos)
Eventos NO IDENTIFICADOS (DATOS INSUFICIENTES) = 33 % (982 casos)
Eventos NO IDENTIFICADOS = 3,3 % (99 casos)
La clasificación GEIPAN se basa en la evaluación de dos conceptos: extrañeza y consistencia (CITA 2)
El GEIPAN (como CRIDOVNI), analizan denuncias de testigos, sobre eventos en la baja atmosfera y no rehúye los eventos en tierra, ni discrimina clasificaciones.
Además cuenta con colaboración de entes oficiales, de observadores particulares y – como todo organismo – ha definido los eventos con explicación negativa debido a distintos factores:
1 – Defectos de la visión
2 – Errores de la percepción
3 – Creencias personales
Entre otros.
INVESTIGACION SIN PREJUICIO
Como ocurre en organismo oficiales serios como CRIDOVNI (en América), el GEIPAN francés INVESTIGA CASOS (y no por mail precisamente), y en su proceso de clasificación, queda un remanente de eventos SIN EXPLICACION (es decir, ya habiendo descartado toda posible respuesta).
Estamos ante un organismo de muchos años, con seriedad y rigurosidad de análisis, con apoyatura científica; y que también posee un residuo de NO IDENTIFICADOS.
Esta es la diferencia con seudo centros de identificación que se jactan de explicar el 100 % de los casos (solo selectivos), cargados de prejuicios e ideas obsoletas, y criterios de calificación de los años 50. (CITA 3)
Vamos a repasar brevemente algunos testimonios confirmados como NO IDENTIFICADOS.
DIEZ EJEMPLOS DE OVNIS ADMITIDOS POR GEIPAN
Caso 1 = Región de Aquitania – 23 de octubre de 2015 (Extraño fenómeno de consistencia media o fuerte)
Observación por parte de un testigo masculino de 50 años de edad, que se desplazaba en automóvil hacia el aeródromo de Fumel. Esto fue a las 17.31 horas y era un cuerpo color negro, que estaba inmóvil en cielo despejado.
Pudo verlo durante 20 minutos, hasta una desaparición repentina, y reaparición de una lejana forma redonda.
Todo esto se opone a las hipótesis de una estrella (aparición y desaparición), el plano (inmovilidad), helicóptero (aspecto, ruido y no detección del radar), problema oftalmológico del testigo (inmovilidad).
También se descartaron globos aerostáticos.
Caso 2 = Región de Mosela – 15 de octubre de 2014 (Fenómeno extraño de consistencia media a fuerte).
A las 22.35 horas un automovilista en la ciudad de Vescheim pudo observar en el cielo la presencia de un objeto luminoso con colores fijos. Rápidamente se acercó al testigo, lo que le generó gran temor.
Llegado a su casa informo lo observado a sus familiares y en una red social.
Un segundo automovilista (independiente del primero), estaba en la localidad de Vilsberq a las 23.45 horas. Allí pudo percibir en el cielo, luces continuas y una forma circular que lo desconcertó. Tenía luces verdes y rojas y un diámetro aparente de 7 metros.
El OVNI llegó a estar a 100 metros de los testigos
GEIPAN clasifica este caso como INEXPLICADO. La consistencia de los testimonios (información y confiabilidad), es buena y permite validar el carácter extraño de la observación.
Caso 3 = Región de Córcega – 28 de agosto de 2014 (Extraño fenómeno de consistencia media o fuerte).
Extensa observación por un testigo del desplazamiento silencioso de una masa circular oscura con luz en su centro, precedida por varias filas de grupos de masas oscuras más pequeñas. Esto fue a las 5 horas y se lo vio durante 10 minutos, hasta que se perdió de vista tras una arboleda.
La investigación arrojó que no es posible una confusión con malentendidos frecuentes (aviones, satélites, nubes).
El testigo dio su testimonio en la Gendarmería.
Caso 4 = Región Provenza – Alpes – Costa azul – 12 de enero de 2015 (Fenómeno extraño a muy extraño, de consistencia media a fuerte).
Un testigo de 60 años de edad se encontraba en su domicilio cuando pudo observar a las 7 horas, el desplazamiento silencioso de una masa oval gris con luces. El observador salió a su terraza y pudo ver a pocos metros el objeto, que venía hacia su dirección sin emitir sonido.
Tenía una luz blanca no cegadora y se desplazaba a baja altura entre las casas rodantes presentes en el lugar.
En un momento determinado, el testigo observo una insignia en la superficie del cuerpo y perdió la noción del tiempo.
El objeto siguió su curso con rumbo N.NE, se inclinó, y gano velocidad y altura, antes de desaparecer por encima de los árboles.
Si bien la forma del cuerpo no es lo más extraño, sí lo es su desplazamiento asombroso rozando obstáculos. Llegó a estar a 3 / 5 metros del testigo.
Caso 5 = Región Languedoc-Rosellón – 25 de marzo de 1976 (Extraño fenómeno de consistencia media o fuerte).
A las 14.30 horas de ese día, un automovilista y sus pasajeros observaron una nave luminosa con rumbo Este – Oeste.
Tenía gran tamaño, forma ovalada y una cúpula en su parte superior, permaneciendo un minuto antes de desaparecer.
Caso 6 = Región de Coulommiers – 28 de enero de 1994 (Extraño fenómeno de consistencia media o fuerte).
Tripulación de un avión AIRBUS A320-11 de Air France (ruta Niza-Londres), pudo observar un fenómeno confirmado por control radar, con desaparición instantánea. Definido como CASO INEXPLICABLE.
Esto ocurrió a las 13.14 horas. Los pilotos lo describieron como un “DISCO MARRON OSCURO o ROJO”, que cambiaba de forma antes de desaparecer.
El OVNI fue captado en radar durante 50 segundos, desde Cinq-Mars-la-Pile.
La distancia entre el fenómeno y el testigo fue de 25 millas náuticas (46,5 kilómetros).
Caso 7 = Región de Ródano-Alpes – 8 de julio de 2008 (Extraño fenómeno de consistencia media o fuerte)
Varios testigos pueden observar a las 21.25 horas, un punto luminoso de gran magnitud que aparecía y desaparecía en el cielo. Dado que tenían un telescopio astronómico, pudieron enfocarlo, percibiendo que se trata de un objeto OVOIDE DE COLOR GRIS ACERO, moviéndose lentamente (pendularmente). Se desplazaba hacia el Sur, antes de desaparecer.
Los testigos están calificados y tienen experiencia en observación intensiva diurna y nocturna y el buscador es de 9×50.
Las condiciones astronómicas eran buenas.
Caso 8 = Valle del Oise – 29 de junio de 2012 (Extraño fenómeno de consistencia media o fuerte)
A las 6.06 horas, un caminante de 40 años de edad (alertado por su perro), vio un objeto luminoso blanco, estacionario a baja altura sobre un cambo al borde de un bosque.
La observación duró menos de 20 segundos, sin embargo, permite al testigo percibir que el objeto tiene grandes dimensiones, una forma PLANA POR DEBAJO Y CONCAVA HACIA ARRIBA. Se elevó, inclino y allí desapareció a gran velocidad en el cielo.
Los investigadores de GEIPAN acudieron al lugar para verificar el lugar físico y las direcciones de observación indicadas por el testigo. Lo calificaron como INEXPLICABLE y de consistencia media.
Caso 9 = Región de Midi – Pirineos – 9 de abril de 1989 (Extraño a muy extraño fenómeno de consistencia media o fuerte).
Hacia las 4.30 horas, un hombre de 60 años de edad sufría de insomnio, cuando vio una luz muy fuerte a través de la ventana abierta. Se levantó y pudo ver sobre un campo de alfalfa, una luminosidad con forma cuadrada de 10 metros de lado.
Ese resplandor provenía de un objeto estacionado sobre el techo de su vivienda, con forma de TROMPO de múltiples facetas. Después de unos 30 segundos, el fenómeno desaparece sin ruido ni olor.
El observador constato al día siguiente, que las tejas (tipo canal), están amarronadas en el lugar donde estuvo estacionado el OVNI. El contratista que reparó esas tejas, comprobó que las mismas estaban torcidas en el sentido de las agujas del reloj de 3 a 5 metros de largo, y que la cumbrera estaba combada en el lugar de la observación del engranaje.
La investigación no encontró explicación a esta observación.
Caso 10 = Región de Picardía – 24 de abril de 2014 (Fenómeno extraño a muy extraño / consistencia media a fuerte).
Dos testigos jubilados se encontraban en su domicilio mirando TV a las 22.26 horas.
De repente fueron percibiendo una fuente de luz naranja que apareció a través de una claraboya de la galería. Se trataba de una bola incandescente naranja, con un borde de chispas sin estela. El ángulo de visión en esa instancia es de 30 grados y el cuerpo provenía del sector Este.
El testigo masculino le pidió a su esposa que tome alguna foto, pensando en un accidente aéreo, aunque van notando que había una ausencia total de ruido y el vuelo se daba en forma extraña.
El objeto en cuestión tenía una forma triangular y desapareció tras la vegetación de unos árboles.
La mujer obtiene varias fotografías con el móvil. Se descartan varias hipótesis y la CONSISTENCIA DE LOS TESTIMONIOS ES BUENA.
El GEIPAN lo considera un fenómeno inexplicable de extrañeza media.
CONCLUSIONES Y ANALOGIAS
El trabajo de GEIPAN (como su análogo de América, la CRIDOVNI Uruguaya), son dos ejemplos únicos en el mundo de cómo debe trabajar una comisión oficial y abordar la cuestión OVNI, independientemente de cualquier hipótesis.
Solamente en la revisión de estos pocos casos, notamos algunas conclusiones interesante:
1 – Se aplica un método teórico de CALIFICACION de eventos.
2 – En varios eventos NO IDENTIFICADOS, se advierten las típicas formas DISCOIDALES (platillos). Algo que algunos creyentes dogmáticos del escepticismo, creen que se trata de relatos de extraterrestres e intentan falsamente difundir. La forma discoidal no es una moda y se sigue presentando en todo el planeta.
3 – GEIPAN estudia y da validez a los casos por medio de lo que denominan la CONSISTENCIA EN LOS TESTIMONIOS.
4 – GEIPAN verifica los casos IN SITU.
UN TRABAJO EN SERIO, A DIFERENCIA DEL ACTUAL EN ARGENTINA
El GEIPAN (y la CRIDOVNI Uruguaya) con su coherencia y objetividad de trabajo, realizan una investigación teórica y practica contemplando todos los aspectos del mundo OVNI: es decir, abordan la cuestión en forma INTEGRAL.
Todo lo contrario al caso argentino actual, con un centro oficial que sigue anclado en conceptos de los 50 y 60, y con aportes de algún asesor deplorable, que realiza embates contra los “platillos” y los ufólogos en forma reiterada.
Con una grave falencia de NO efectuar una adecuada REVISION DE LITERATURA, las declaraciones del titular del CIAE (en distintos medios), reflejan el pésimo enfoque para abordar una cuestión tan compleja como el fenómeno OVNI. Y a ello podemos agregar:
1 – Se decidió extirpar el sistema de calificación que habíamos sugerido y que la anterior comisión había implementado, aun cuando ese sistema ha sido creado por uno de los nuevos asesores del centro. (CITA 4)
2 – De declaraciones periodísticas sobre CIAE (centro de “identificación” aeroespacial de argentina), se desprende una tendencia despectiva a relatos sobre descripciones de “discos”, “platillos”, etc, atribuyendo ello a una asociación directa de creencia popular en “extraterrestres”. Esto representa un gravísimo error de concepto, transformándose también en una CREENCIA FALSA.
3 – El CIAE no da peso a los TESTIMONIOS (a no ser parcialmente), y sigue sin entender (quien está a cargo de la misma), que los testimonios son parte de un todo en el análisis. Eso es lo que GEIPAN denomina CONSISTENCIA EN LOS TESTIMONIOS.
4 – El CIAE no verifica los casos IN SITU. Esto es un problema insalvable. Todo centro oficial siempre tendrá más medios que los de un investigador particular (por más que solicite nuevos recursos en forma reiterada). Que no exista la más mínima forma de comprobar en el lugar de los hechos algún caso (al menos, los casos que les queden cerca geográficamente), ya muestra un sistema insuficiente, parcial, y prejuicioso, en el análisis final de un reporte. Y más aún si ese estudio oficial basa todo en VIDEOS y FOTOS, donde es clave el estudio técnico en el lugar de los hechos.
Estas y otras situaciones muestran claramente que la última posibilidad de un enfoque serio y objetivo en el estudio de los No Identificados a nivel oficial de Argentina, culminó en 2015, para dar paso a una ineficiente oficina que reporta OVIS (objetos voladores identificados), tarea que algunos investigadores Ovni ya venimos realizando hace mas de 45 años.
Por cierto, tal selectividad oficial para escoger algunos casos, goza de cierta complacencia de algunos participantes ufológicos. (CITA 5)
EPILOGO
El GEIPAN y la CRIDOVNI, son pioneras y ejemplos dignos de imitar a nivel mundial.
Sus estudios ratifican que el porcentaje de NO IDENTIFICADOS ronda un 3 % en ambos. Por ende, ambas entidades admiten el RESIDUO DE NO IDENTIFICADOS, lo que NO es una falacia (como declara prejuiciosamente algún detractor oficial en Argentina).
El residuo EXISTE y dentro del mismo hay infinidad de testimonios confirmados de descripciones de objetos con forma discoidal, “platillos”, etc. Es decir, los “endemoniados” platillos no son producto de Hollywood o la literatura, ni de creencias en “extraterrestres”. Y sus observadores (de toda condición socio – cultural), no estaban predispuestos a la observación.
Ambas entidades (GEIPAN y CRIDOVNI), validan también los TESTIMONIOS, dentro de un contexto integral. Es por el TESTIMONIO donde nos enteramos de los casos preferentemente, porque la mayoría de los testigos no sacan fotos o filman. Pero ello no nos permite invalidarlos.
Y – por último – ambas entidades realizan investigación IN SITU, y mucho más en casos que contienen FOTOS Y VIDEOS, donde os aspectos técnicos son prioridad.
En suma: no se limitan a caratular un evento OVNI hablando de lo que “podría haber sido”, sino que dan un paso superador.
Tenemos que desmitificar los mitos promovidos por los detractores de turno, en la difusión de su propaganda falsa, cuando afirman que NO HAY RESIDUO, que no hay OVNIS, que no hay “DISCOS”, que los TESTIMONIOS no son elementos a tomar en cuenta y que se puede “investigar” sentado frente a una computadora, recibiendo uno que otro mail.
Mientras existan oficinas que manejen estas creencias y dogmas del pasado, nunca se podrá avanzar seriamente.
Pero hacemos bien en mostrar cómo se debe trabajar con estos ejemplos de excelencia, como en Francia y Uruguay.
Carlos Ferguson
El autor: Fue el primer asesor de la Fuerza Aérea Argentina (2011 a 2017) en Ufología. Carlos Ferguson se desempeña en àres de Educación (Provincia de Buenos Aires – Argentina), y tareas administrativas. También es profesor de dibujo artístico y se dedica a investigar el tema OVNI desde hace 48 años, cuando, siendo no creyente, tuvo un encuentro cercano a no más de 35 metros de distancia con un OVNI en forma de disco. Tiene cursos en Tecnología Satelital, Teledetección y Sistemas de Información Geográfica. Autor de 7 libros y la mayor recopilación de casos de desembarco en Argentina, con hechos clasificados. También ha realizado estudios sobre casos de pilotos y ovnis en Argentina, así como sobre objetos submarinos y los más recientes, sobre los efectos fisiológicos y electromagnéticos en los testigos. Cientos de charlas y notas a lo largo de casi 5 décadas lo muestran con una línea de trabajo ajustada a los parámetros de la estadística.
CITAS
CITA 1: El Dr.CLAUDE POHER ostenta la «Orden Nacional del Merito» y la medalla del CNES (Centro Nacional de Estudios Espaciales). También el Premio Astronáutico de la AAAF en 1974. Es miembro de la Academia Internacional de Astronáutica (ONU). Aquí el articulo del Dr.Poher publicado por el colega Alberto Brunetti en su blog = https://catraka.blogspot.com/search/label/POHER%20CLAUDE?fbclid=IwAR0P3WlHbtHoKTtgzEnv8QtD57oRM-aTtl6nBYxQ_Efi5RJj__21bY2skuk
CITA 2: La clasificación GEIPAN se basa en la evaluación de dos conceptos: extrañeza y consistencia. Requiere:
a/ La búsqueda de hipótesis que pudieran explicar la observación en toda su extrañeza (tal como la percibe el testigo) y evaluación de su probabilidad
- Una hipótesis se basa en uno o más fenómenos conocidos de naturaleza física (ej. estrella, plasma, etc.) o de naturaleza humana (efecto de percepción, falso recuerdo, etc.)
b/ la evaluación de la extrañeza (E entre 0 y 1) de la observación. Es la distancia a lo «conocido», medida por el complemento a 1 de la probabilidad de la hipótesis más fuerte.
- Ej: mejor hipótesis «avión que aparece estacionario debido a los movimientos relativos de los testigos y sin alas debido a la luz de la luna» en 0.4 => extrañeza 0.6
- Si la extrañeza es superior a 0,5, el GEIPAN no tiene explicación (lo más probable es que no encaje ninguna hipótesis)
c/ la evaluación de la consistencia de la observación que depende de:
- La cantidad de información (I) recopilada (Número de testimonios, número y precisión de las respuestas, fotos, etc.)
- La confiabilidad (F) de las fuentes de información (consistencia, credibilidad, dependencia de testigos, etc.)
Finalmente, la aplicación de un principio básico y de sentido común: cuanto más fuerte es la extrañeza (cuanto menos probable es la mejor hipótesis posible), más fuerte debe ser la consistencia.
CITA 3: El CIAE (Centro de “identificación” aeroespacial de Argentina), es una muestra de la inoperancia y el prejuicio enquistado en oficinas que quedaron en el pasado.
CITA 4: Cuando fui parte de la Comisión oficial de Fuerza Aérea, sugerí que debía aplicarse un sistema de calificación de eventos, optando por el TEST DE CERTIDUMBRE, uno de cuyos creadores es B.Olmos, actual asesor del CIAE. Aun con ello, el actual titular de CIAE opto por descartarlo como herramienta de trabajo.
CITA 5: Varios divulgadores y oportunistas de la Ufología, que otrora se escandalizaban porque algunos ufólogos participábamos en la Comisión oficial del 2011 al 2016, hoy NO EMITEN SONIDO y se hacen los tontos, removiendo la cucharita del café. Son otros cobardes de ocasión a los que conocemos muy bien.