El CIAE de Rubén Lianza en Fuerza Aérea: improvisación y relato superado por la realidad mientras el ex jefe de la Inteligencia de EE.UU confirma Fenómenos Inexplicables (Por Carlos Ferguson)
“Las Comisiones nacían, languidecían, morían y renacían, pero con cambiar de nombre no cambiaban la dificultad…Por regla general (sus responsables), realizaban declaraciones apaciguadoras y tranquilizadoras, tratando de persuadir al público que se trataba de un malentendido y que vehículos aéreos convencionales, maquinarias especiales en órbita o fenómenos meteorológicos poco usuales habían sido tomados por lo que no eran, o sea; platos voladores, por haber sido observados en condiciones desacostumbradas o engañadoras o por testigos mal informados”. (Rene Foueré)
INTRODUCCIÓN
“Periodista radial al titular del CIAE R.Lianza: ¿Han encontrado casos sin explicar?
R.Lianza = “Por suerte no”.
En junio del 2020 hubo un caso aeroespacial argentino digno de ser estudiado y analizado por cualquier oficina que se dedique oficialmente al estudio de fenómenos aeroespaciales.
En cualquier otra parte del mundo (incluidos países limítrofes), un evento de esas características sería inmediatamente encuestado, despertando el interés de las autoridades.
Pero aquí en Argentina, nadie a nivel oficial habló con los testigos, y sólo un “asesor extranjero” de Ciae desde USA, se limitó a afirmar que como lo leído en un diario argentino hablaba de confusión, seguramente de eso se trató.
¿Es esto “investigación científica”?
¿Es esto «asesoramiento necesario»?
¿Es ésto «metodología de trabajo»?.
Es llamativo que alguien que ha sido piloto no se interese en casos de pilotos que ocurren “servidos en bandeja”.
¿Será que es buena suerte que no aparezca algún evento que no puede ser tan fácil de explicar?
Pero todos sabemos que a la suerte se la ayuda. Por lo tanto, no es suerte, sino querer o no. He ahí la disyuntiva en la cual está el Ciae y su titular.
Mientras a la fecha, los dos asesores externos del Ciae de Ruben Lianza (de España y EE.UU) siguen sin poder demostrar sus títulos que avalen y los acrediten para el estudio de imágenes (como nos pidieron a los civiles argentinos que participábamos), vemos que la realidad avasalla las posturas anacrónicas del titular del Ciae.
El 14 de abril de 2018 Rubén Lianza (por entonces titular en continuidad del CEFAa (Comisión de Estudios de Fenómenos Aeroespaciales) realizó una exposición “El punto de vista científico”.
Desde ese título, hay un pretendido deseo de arrogarse la calificación de ciencia – que el Ciae no tiene – pero además y en forma sutil – dar a entender que todo lo que no coincida con su discurso es lo opuesto a lo científico. El enlace de la conferencia que está en la web de Ciae – llamativamente – está fuera de línea, por lo cual estos datos pudimos sacarlos del blog “Alternativa Ovni” (CITA 1)
En esa conferencia, Lianza expuso nuevamente sus constante confusiones referentes a temas ufológicos, producto de una persona que no ha leído literatura seria sobre el tema, ni está actualizado.
Pero además, parece estar confundido no sólo en Ufología, porque la definir los pasos de metodología científica la expuso de esta manera:
Definir el problema
Identificar un fenómeno inicialmente no identificado
Plantear la investigación
Recolectar la información
Analizarla
Presentar los resultados.
En la simple lectura se advierte una incoherencia: la recolección de información debería ser inicial, y la Identificación del problema posterior (en TODOS LOS CASOS). Imaginemos un caso policial donde se pretenda identificar al asesino antes de recolectar la información. El orden de los factores SI altera el producto, y un orden adecuado debería ser:
Definir el problema
Plantear la investigación
Recolectar la información
Analizarla
Identificar un fenómeno inicialmente no identificado
Presentar los resultados
Identificar un hecho sin la recolección previa de información es algo totalmente inadmisible en un estudio mínimamente serio, y sólo aceptable en cuestiones dogmáticas o de fe.
Luego de ello, el actual titular de Ciae se refirió a las consabidas confusiones con fenómenos naturales y artificiales, que ya todos los Ufólogos sabemos desde hace más de 40 años.
No necesitábamos a un Lianza para saber que hay infinidad de confusiones OVNI con aves, insectos, aerolitos, planetas, satélites, aviones, helicópteros, nubes, fuegos de “San Telmo”, centellas, globos sonda, halos luminosos solares, barriletes, bioluminiscencias marinas, drones, sombreros arrojados al aire, pirotecnia, etc.
Prueba de ello es que en nuestros catálogos contamos con infinidad de casos que detectamos de OVNIS a OVIS mucho antes que Lianza empezara en esto.
Parece no haberse enterado o no tiene interés en difundir eso pero sí afirmar ante la prensa que todos los Ufólogos sólo buscamos y alentamos OVNIS Extraterrestres por todas partes. Vamos a marcar todas las veces que sea necesario, la falsedad de tal elucubración.
Si una persona va a disertar o dar una nota de prensa sólo ha leído literatura parcializada (por ejemplo, sólo sobre mitómanos o delirantes del tema, o notas periodísticas sensacionalistas), es lógico que su nivel de información sea totalmente viciado o nulo.
Con esto advertimos que este NO análisis y NO recolección de la Literatura Adecuada (paso clave del método científico), es algo contrapuesto con quien sostiene la meticulosidad en un análisis. En suma: se convierte en un improvisado.
Refiriéndose al tema de seguridad aérea y Ovnis, va de mal en peor, afirmando:
“Primero, hay que caracterizar a los fenómenos aéreos anómalos, luego ver sus propiedades y recién después ponernos a hablar sobre la forma en que podrían poner en riesgo la seguridad de las operaciones aéreas; el planteo de CEFAA (heredado de Richard Haines, EEUU) va exactamente en sentido contrario: especulan sobre la seguridad del tránsito aéreo sin conocer absolutamente nada sobre la naturaleza del fenómeno aéreo anómalo”. De hecho no hay un solo país del mundo que haya afirmado oficialmente que estos fenómenos constituyan un riesgo para la seguridad de las operaciones aéreas. (fin de la cita)
Nuevamente el grave error de querer caracterizar al fenómeno aéreo anómalo antes que todo; que es similar a poner el carro delante de los caballos.
Peor aún es presuponer que una personalidad con el impresionante curriculum del Dr.Haines pueda partir de un preconcepto erróneo.
Es un científico de renombre que posee una destacada trayectoria en el estudio de los casos Aeronáuticos y sus profundos análisis, deberían ser una referencia para todo quien desee ahondar en los casos de Seguridad Aérea y Ovnis.
Pero Lianza lo presupone en un juicio erróneo, tratándolo de alguien que “no sabe nada”.
El “Hombre que no sabe nada” tiene – entre otros – los siguientes antecedentes:
Estudios de Ingeniería en Universidad de Seattle
En Psicología en la Universidad de Tacoma y Michigan
Trabajos para las firmas aéreas Aeroplano Seattle, Washington. (División Ingeniería)
Estudios Post Doctorales del Centro Espacial Ames de la NASA
Profesor asistente del departamento de Psicología de San José, California
Estudios y trabajos para el Instituto de Investigación para la informática avanzada en Ames, Centro de la NASA
Ha dirigido la investigación astronáutica en el programa espacial de reentrada de naves para las cápsulas Géminis, el diseño de la ventana de la estación espacial, etc. Condujo los estudios humanos teóricos y aplicados del funcionamiento para el programa de la lanzadera de espacio sobre tolerancia humana de g del reingreso más ingravidez simulada.
En la gerencia de la NASA, el Dr. Haines fue designado jefe de la oficina de los factores humanos del espacio en Ames, dirigiendo el trabajo de diseño y desarrollo sobre el AX-5.Trabajó desde 1988 como científico del personal en el instituto de investigación para la informática avanzada, USRA, situado en NASA Ames.Y además miembro de varias instituciones científicas y técnicas:
Amer. Sociedad astronáutica (1967-76)
Asociación Médica Aeroespacial (1978)
Comité S-7 sobre cubierta y la manipulación de vuelo de los estándares de calidades para el avión del transporte (1983)
Sociedad internacional de los investigadores de la seguridad aérea (San Francisco, 1984-87)
Miembro, comité de la seguridad de la aviación, asociación médica aeroespacial (1979-82)
Fundador y presidente del comité de los usos de la tecnología avanzada, NASA/California
Como se advierte, este impresionante curriculum nos muestra una formación académica de primer nivel.
En cuanto a Ufología, Haines se ha especializado durante años, en los casos Aeronáuticos, recopilando 3.000 casos de avistamientos visuales y de radar, haciendo estudios estadísticos de calidad suprema sobre los encuentros cercanos en el Aeroespacio. (CITA 2)
Está entre los 5 científicos más importantes del tema, siendo consultado por su foja irreprochable. Me enorgullezco de haber recibido sus palabras de elogio para uno de mis libros sobre Pilotos y Ovnis (CITA 3)
Es curioso advertir que Lianza invoca en forma reiterada el método científico (sin serlo), pero cuando tiene una eminencia científica como Haines, prejuzga un error metodológico en él, sin siquiera preguntarse porqué Haines llega a algunas conclusiones sobre la realidad OVNI.
Sólo el que desee aprender un poco sobre eso, debe tomarse el trabajo de ahondar en lo realizado por Haines.
Pero no sólo eso, los casos Aeronáuticos ya fueron abordados también por el único estudio serio sobre Ovnis realizado a la fecha: el Informe Cometa de Francia.
Allí se detalla la importancia de los casos de pilotos en Seguridad Aérea, mencionando la existencia de 500 eventos de Pilotos y Ovnis perfectamente documentados a nivel mundial.
¿Quienes fueron los responsables del INFORME COMETA?. Se destacan (entre otros):
M. Michel Algrin, Doctor estatal en Ciencias Políticas, abogado
M. Pierre Bescon, Ingeniero general del armamento
M. Denis Blancher, comisario principal de la Policía Nacional en el Ministerio del Interior
M. Jean Dunglas, Doctor ingeniero, ingeniero general honorario de Ingeniería agrícola
M. Bruno Le Moine, General de Ejército del Aire
M. Marc Merlo, almirante
M. Alain Orszag, doctor estatal en Ciencias Físicas, ingeniero general de armamento
M. Jean-Jacques Velasco, responsable del SEPRA (Servicio de Observación de Fenómenos de Ingreso Atmosférico)
M. François Louange, director general de la sociedad Fleximage
M. Jean-Charles Duboc, Jean-Pierre Fartek, René Giraud, pilotos civiles y militares
M. Edmond Campagnac, ex director técnico de Air France en Tananarive
M. Michel Perrier, comandante de escuadrón de la gendarmería nacional
M. Soun, de la dirección General de la Aviación Civil
M. Joseph Domange, general del ejército del aire
Entre las conclusiones más importantes de estas personalidades (entre las cuales esta el alabado por Lianza M.Louange), encontramos:
«No es intelectualmente posible seguir siendo indiferente ante un fenómeno aeronáutico inexplicado al que se han enfrentado numerosos pilotos civiles y militares. Sobre varios centenares de casos aeronáuticos probados, las implicaciones son principalmente de cinco tipos:
1 – Simple observación de un fenómeno por la tripulación, los pasajeros o el personal de tierra.
2 – Detección de un eco sobre la pantalla de radar, lo que se produce en un caso aeronáutico sobre cinco
3 – Perturbación de los medios eléctricos o electrónicos en tierra. (Ej.San Carlos de Bariloche, Argentina)
4 – Acompañamiento de avión (Ej.San Carlos de Bariloche, Argentina)
5 – Comportamiento de aparición agresiva (Caso de Teherán)
El número de los testimonios y la calidad de los testigos hacen imposible eludir el fenómeno, por eso el personal aeronáutico, y más especialmente el de la defensa, debe ser sensibilizado y preparado para afrontar esas situaciones.
El comportamiento que se manifiesta en nuestro espacio aéreo hace pensar que son controlados por una inteligencia.
Frente a una actitud oficial de desprecio, y ante el miedo de ser asimilado por activistas de sectas «platillistas» y de «lunáticos», la gran mayoría de científicos (aún si están interesados), dudan en abordar el problema y no quieren naturalmente poner en entredicho su reputación, su carrera y el financiamiento de sus investigaciones.
Los artefactos secretos de origen terrestre (aparatos, aviones furtivos…) sólo pueden explicar una minoría de casos. Con el paso del tiempo, percibimos claramente los límites de esta explicación.
Por consiguiente es forzoso acudir a otras hipótesis. Algunas no pueden ser confirmadas ni invalidadas». (FIN DE LA CITA)
Sólo leyendo estos párrafos, realizados por personalidades científicas y militares de un país neutral como Francia, queda muy evidenciada la estrategia imperante necesaria, que hoy confirma incluso el propio Pentágono.
Quizá en su visita al Geipan Lianza no haya accedido estos datos pero están al alcance de todo interesado (claro está, el que quiera leerlos!!).
A propósito, el GEIPAN de Francia es la sigla de Grupo de estudio e información sobre fenómenos aeroespaciales No Identificados.
¿Habrá tomado nota Lianza en su viaje que la sigla NO IDENTIFICADOS es perfectamente correcta, a pesar de que en los medios insiste con el supuesto error en tal sigla?…
¿Le habrá dicho a los miembros del Geipan que ese término es erróneo o sólo lo hace aquí en difusión de prensa?
Luego leemos en el detalle de la conferencia, la cita:
“De hecho no hay un solo país del mundo que haya afirmado oficialmente que estos fenómenos constituyan un riesgo para la seguridad de las operaciones aéreas”.
Es una afirmación que el Informe Cometa y muchos de los casos Ovni Aeronáuticos destruye en forma rápida.
Toda estrategia de búsqueda y estudio que sea contraria a la realizada por potencias mundiales, es pérdida de tiempo, dinero y no arribará a ningún resultado destacable.
EX DIRECTOR DE INTELIGENCIA CONFIRMA DATOS DEL PENTÁGONO
El ex jefe de la Inteligencia de EEUU dijo que vio imágenes de OVNIS que realizan movimientos que no están al alcance de la tecnología humana.
Si faltaba algo más – y ya que hablamos de suerte – ésta no iba a estar del lado de Lianza y quienes compartan sus argumentos, porque dos años más tarde, el Pentágono iba a dar un golpe demoledor, mostrando la realidad que invalida la ficción del relato militante.
La potencia más grande del mundo, a través de un Organismo clave en su Seguridad Nacional, iba a confirmar el encuentro de pilotos de la Navy y Ovnis, con características anómalas y no sólo eso sino captados en radar y filmados.
Y a ello se suma la noticia que conocimos hace horas cuando el Ex Jefe de Inteligencia de EE.UU John Ratcliffe confirmó TRES datos claves:
1 – Hay Fenómenos Aéreos No Identificados que NO PUEDEN ENCUADRARSE como confusiones con fenómenos conocidos.
2 – Esos objetos desarrollan MANIOBRAS INEXPLICABLES, a altas velocidades, y han sido captadas por instrumental sofisticado.
3 – Sólo el público ha visto una parte. Tenemos mucho material que próximamente se difundirá.
Esta información ha causado el lógico revuelo mundial y ratifican las hipótesis que teníamos desde hace tiempo.
John Ratcliffe fue tajante:
“Por lo general, tenemos varios sensores que detectan estas cosas, y algunos de ellos son fenómenos inexplicables, y en realidad hay bastantes más de los que se han hecho públicos”.
¿Hemos de estudiar lo que los pilotos experimentados han vivido y relatado desde el Pentágono, o lo desestimaremos por una simple confusión con excremento de aves?
¿Será que desde el Pentágono, la Navy e Inteligencia Nacional de EE.UU no están debidamente informados y necesitarían el asesoramiento de la oficina personalista en Buenos Aires?
Sea como sea, los hechos y la realidad dieron otro soberano cachetazo al prejuicio.
Para desestimar todos los casos que el Pentágono acaba de difundir, así como el Ex Jefe de Inteligencia del país del Norte, hace falta mucho más que relato periodístico para la tribuna periodística.
LOS CONSABIDOS UFOLOGOS
Como no podía ser de otra manera, Lianza volvió a calificar las intenciones de los Ufólogos, en forma errónea y falaz en una conferencia hace un tiempo.
Y como lo vengo sosteniendo desde hace más de un año (en nota incluso enviada al Jefe del Estado Mayor de la F.Aérea), íbamos a salir al cruce cada vez que ello ocurriera.
Así señaló en su conferencia:
“La mayoría de los ufólogos saben que un 98% de los casos son producidos por causas conocidas, quedando un residuo del 2% de casos no resueltos que ellos vienen utilizando desde hace décadas como argumento demostrativo de que nos visitan objetos voladores extraordinarios, cuando en realidad, un caso no resuelto no es nada más que un trabajo no terminado, que no es garantía de nada: ni de causa ordinaria ni extraordinaria”. (fin de la cita)
Al leer semejantes expresiones uno comprende que Lianza parece tampoco haber leído nada sobre la historia y derrotero de los descubrimientos científicos, ya que si todos los pioneros hubieran pensado como él, la Ciencia jamás habría avanzado un paso.
La mayoría de los descubrimientos científicos demandaron años y décadas de ensayo y error, pagando un alto precio los pioneros muchas veces, queriendo ir más allá de la simple explicación momentánea de las cosas.
Pero además, hay casos Ufológicos con pilotos que sí poseen aspectos extraordinarios, pero hay que interesarse en ellos.
Si uno quiere barrer un residuo y ponerlo bajo la alfombra, puede parecer para quien recién ingresa a un salón, que el trabajo se ha hecho perfecto y se ha barrido muy bien. Pero en realidad, el residuo está allí.
Hay personas que son eficientes para ello, otros se atreven a más, porque adentrarse en esta intrincada cuestión de los No Identificados no es para cobardes o acomodaticios de ocasión.
El 2 % de OVNIS está en todas las Comisiones Oficiales (a veces supera ese porcentaje, como ya vimos).
Si un caso no resuelto es un caso no terminado, parece ser mucha coincidencia que en todo el planeta (menos en Argentina), el porcentaje del 2 % sea similar.
¿Se pueden poner de acuerdo en TODO EL PLANETA para tramar semejante coincidencia?
No podemos ser tan presuntuosos: evidentemente si todo el planeta va para un lado y Ciae va hacia el otro (sin demostrar ninguna investigación evidente que no sea por mail), la lógica y el criterio o sentido común (aquel que ya nos hablara el filósofo español Jaime Balmes), nos indican claramente que el problema está en un solo lugar.
La realidad es que las Comisiones oficiales en el mundo entero, han hecho estudios concienzudos (no por mail), y en el terreno de los hechos, y aun descartando toda explicación, mantienen un porcentaje que ronda del 2 al 7 o 10 % (a veces más aún). No poseen prejuicio a favor del tema, y su estudio es imparcial, con el aporte de infinidad de entes. La investigación generalmente es de campo (no por mail).
Y mucho menos basándose en asesores que cometen desastres metodológicos como negar un hecho basándose en la conclusión de un diario (en cualquier Comisión Oficial manejar un concepto tan primario sería una vergüenza completa).
En suma: la primera Comisión del 2011 al 2015 aspiraba a algo superador e iba camino a ello, pero desde 2015 el Ciae actual – da vergüenza decirlo – no llega ni a los talones de otras Comisiones mundiales (incluso las limítrofes).
Y por último, lo que hace considerar a algunos casos OVNI como extraordinarios, no son las preferencias que podamos tener los ufólogos, sino los relatos mismos.
Hay infinidad de casos argentinos con detalles de elementos aerodinámicos extraordinarios por parte de observaciones OVNI, como lo acaba de confirmar el ex Jefe de Inteligencia de EE.UU.
El punto es que para saberlo – es harto reiterativo decirlo – hay que informarse con buena literatura. Eso no se logra con programas de computación o prejuicios.
Hay que leer, tantear, ahondar, investigar, escudriñar, explorar, nutrirse, empaparse, indagar, profundizar, reflexionar, y encuestar in situ antes que emitir juicios desafortunados o desprovistos de la más mínima rigurosidad documental.
CONCLUSIÓN
A – La oficina personalista oficial de Argentina, sobre aspectos Ufológicos, hace agua y emite conceptos erróneos a la prensa.
B – En forma constante se reitera un mensaje generalizado sobre que testigos y Ufólogos nos referimos a los casos denunciados como “presuntas naves extraterrestres”, lo cual es una falsedad de cabo a rabo (al menos, no hemos visto que testigos o la mayoría de ufólogos últimamente en Argentina, se hayan referido así al fenómeno OVNI). Y si Lianza no los señala con nombre y apellido es porque esas personas no existen (se ha referido a los Ufólogos citando sólo a alguien del extranjero como Maussan, pero es de otro país, y no tiene nada que ver con la Ufología Argentina) (CITA 4)
C – Lianza no investiga en el lugar de los hechos. Ya lo hemos señalado muchas veces en otras notas, que se trata de un “análisis” vía mail y con programas. Pero a través de una nota radial en 2017 y ante la pregunta de un periodista sobre si efectuaba investigación de campo, afirmó haber realizado una en 2009 (doce años atrás!), cuando ni siquiera era titular de la Comisión. Esto indica algo claro:
C1 – No ha estado en lugares donde fenómenos aeroespaciales tocan tierra, al menos en los últimos 12 años (según sus propios dichos)
C2 – No ha entrevistado “in situ” a testigos de fenómenos aeroespaciales, teniendo la posibilidad que da lo oficial para ello.
Una oficina que estudia sin estudiar, e investiga sin investigar, es un fracaso. Quizá quien está a cargo de la misma no lo perciba (o no se quiera ver), pero la única verdad es la realidad.
El que deba adentrarse en Ufología seriamente sin entrevistar a testigos ni visitar marcas o señales provocadas por / Fenómenos Aeroespaciales, OVNIS, o como se los llame, es como un paracaidista que se arroja sin el paracaídas.
La situación descrita es la que ya hablaba Jacques Vallée en “El Colegio Invisible”: la reacción de un ente oficial enfrentada ante lo desconocido. Lo que denomina la “PRIMERA COARTADA”: Los puestos de autoridad para desalentar que se informe cualquier incidente en el que participe un OVNI.
Si el Ciae detecta casos de aves e insectos en fotos, es un paso loable (como lo es el de todo Ufólogo que también detecta casos OVI en OVNI). Eso no es una tarea extraordinaria, en todo caso es parte del proceso de la propia investigación, y de eso muchos Ufólogos hemos contribuido con esos aportes. Pero la investigación es un Universo, y aún con un 2 % (que reitero, en otras comisiones es mayor), es algo que debe incentivarnos.
¿O acaso si tenemos un crimen dentro del 2 % no resuelto abandonaremos la investigación con la excusa que siempre hay un residuo? Esa postura es anticientífica y desalentadora.
En cuanto a Ufología (tema complejo para propios y extraños), la difusión que hace el titular de Ciae es un cúmulo de situaciones no reales, incongruencias y desinformación.
En ese contexto, la supuesta “investigación” que va a contramano de todo el planeta, se ha transformado en un espacio para el hazmerreír propio y ajeno.
En declaraciones a History Channel, Lianza refirió que los testigos lo cuestionan haciéndolo responsable de “encubrimiento”. Pero Lianza no es tan importante ni podría formar parte de ningún encubrimiento.
Lo que sí está claro es que es un ignorante completo sobre Ufología, de la que presume saber (sólo ante desinformados hombres de prensa o público).
Sus expresiones Ufológicas sólo serían aceptables para los años 50, pero está desfasado de los tiempos, así que no pasa por encubrimiento ni teorías conspiranoides, sino por su DESINFORMACIÓN e INCAPACIDAD para un tema en el cual nada conoce.
Como decidió prescindir de la parte Ufológica, ese vacío informativo parece ser llenado por “asesores externos” desinformados o cuenta con algún defensor y colaborador local que toca de oído y que ya hemos visto “investigar” en forma payasesca alguna vez.
Y contar con la parte Ufológica no significaba aceptar «enanitos verdes ni extraterrestres». Jamás en nuestra participación en asesoramiento Ufológico sostuvimos cosas semejantes, y tuvimos una actitud intachable. Y sin estar nosotros, podría haber incluido a otros colegas Ufólogos, pero tampoco lo ha hecho.
Igualmente hay personas que siguen planteando la dicotomía de las 2 tribunas, desconociendo que hay terceras posiciones.
Lianza no tenía ninguna obligación de saber sobre Ufología al ingresar como titular de la Comisión, pero a diferencia de los anteriores responsables, desechó a la parte informativa sobre el particular, con un notable prejuicio. (CITA 4)
En alguna otra nota radial, no tuvo empacho en afirmar cosas como las que siguen:
“Estamos haciendo nueva Ciencia, la Ifología sobre la Ufología”
(Creer que se hace nueva Ciencia por aclarar algunos casos Ovni como también hacemos los Ufólogos es cuanto menos, una soberana exageración. La Ciencia compete a todos y si la intención es la expresada sólo quedará en un estrepitoso fracaso. Esto ratifica una constante en este artículo: el titular de Ciae no ha leído nada sobre Ufología científica)
“Una nave que viene de otro planeta no aterrizaría varios días seguidos y no la ve nadie”
(¿Cómo sabe que la nave vendría de otro planeta y como sabe dónde aterrizaría y donde no?)
Sólo frases que muestran incongruencias y prejuicios.
¿Todas las Comisiones del Mundo entero están errando en su estimación de los OVNI?
¿Sólo porque el residuo es muy exiguo vamos a barrerlo debajo de la alfombra?
¿Estará todo el Pentágono, los pilotos de la Navy e Inteligencia de EE.UU confundidos por no contar con ilustres «explicadores»?
¿La “nueva ciencia” que dice realizar Lianza, es el resultado de la “investigación” por mail?
Todo confluye en algo concreto: en reiteradas oportunidades venimos siendo señalados de formas falaces, por parte de un neófito que nunca fue parte de la Ufología, y que realmente improvisa en cada frase que emite sobre el tema.
La gravedad del caso es que en esto hay una representación oficial, que queda totalmente expuesta ante desafortunadas situaciones.
Si el abundante – y en algunos casos incunable – material documental de recolección de más de 40 años que queríamos aportar fue extirpado de la cuestión, ya es historia. Con ello se perdió la posibilidad de aunar criterios, de un archivo descomunal, y de poder dar a esta temática la medida que le correspondía.
Prejuzgar las supuestas intenciones de los Ufólogos ante un medio de prensa masivo es algo aventurado. E irresponsable si se dicen datos falaces.
Esto recién comienza, aunque haya algún fracasado y acólito periférico defensor del fiasco Ciae que intente atacarnos. Desde el vamos va ilusamente a estrellarse contra la pared.
Como contrapartida, distintas personas que leen nuestro material se consustancian con el mismo. Así es el caso del particular Beto Cotton que ha generado una petición para desplazar al director de Ciae. (CITA 5)
Y más allá de la cantidad de firmas, tal petición viene bien para advertir definiciones en algunos que se dicen Ufólogos, pero que nunca desean estar a la par del resto y haciendo “rancho aparte” (como pasó en Rao: “por sus frutos los conoceréis”).
Al menos una parte, somos consecuentes con la responsabilidad de sentirnos Ufólogos, antes que la tibieza y pasividad o egoísmo de otros, y apoyamos tales iniciativas.
Con el silencio que teníamos, no ganamos nada y ya es hora de enfrentar algunas patrañas que se hablan sobre Ufología en forma clara y decidida.
Estamos realizando distintas notas en medios para contrarrestar estas cuestiones.
Más allá de cualquier motivo personal, como siempre digo: la clave y el desvelo son los testigos y algunos pocos ufólogos.
Pero además, está en juego el derrotero de años de dedicación objetiva de muchos colegas, que no pueden ser manchados por ningún veneno dialéctico de los desinformadores de turno.
EPÍLOGO
Siempre con limitados presupuestos y «mañanas» que nunca llegan, nuestro país es una constante en postergaciones de buenos proyectos.
Si a ello añadimos que no hay una conciencia de archivo documental, está claro que así han desaparecido valiosos materiales que hoy desconocemos donde están. Nuestra búsqueda en archivo de F.Aérea fue totalmente infructuosa y por más que haya personas esperanzadas en encontrar algo, todo indica que no ha quedado absolutamente nada (sólo algunas comunicaciones internas de algún caso).
Lo peor del caso es que en el presente, seguimos perdiendo tiempo debatiendo estupideces pasadas de moda, mientras advertimos ante nuestras narices que el Pentágono y otros organismos internacionales están atentos a esta delicada cuestión.
Y aquí seguimos dando vueltas en círculo sin organizar un método serio, científico y con la información OVNI rescatable (estadística y documental), alejada de charlataneria y sensacionalismo.
Limitar el residuo OVNI a algo que no se ha estudiado a fondo es FALSO. La declaracion de John Ratcliffe (ex Jefe de Inteligencia de EE.UU), así lo confirma, al expresar:
“Siempre buscamos una explicación plausible: si el clima puede causar alteraciones visuales, a veces nos preguntamos si nuestros adversarios tienen tecnologías que están un poco más adelante de lo que pensábamos o de lo que nos dimos cuenta, pero hay casos en los que no tenemos buenas explicaciones para algunas de las cosas que hemos visto”.
El camino elegido desde 2015 oficialmente en Argentina es nefasto, es pérdida de fondos y tiempo y – a diferencia de lo que sostiene el titular de Ciae – está prestando un servicio minúsculo a una parte de la sociedad (la que tiene pc y mail), y está obviando el servicio a quien tiene situaciones muy comprometidas con fenómenos aeroespaciales en nuestro territorio.
Por cierto – vale la pena aclararlo – no estamos ante un ente científico con Ciae, sino técnico.
No sirve de nada un organismo personalista que no contempla aspectos de avanzada con el siglo 21, y eso no es un programa de ordenador, sino la necesidad de una mente estratégica insertada internacionalmente. Hay que cambiar el rumbo urgentemente.
Un párrafo genial de Víctor Hugo (“Contemplación Suprema”), es ideal para aplicar en Ufología para charlatanes o neófitos desinformadores que se creen sabelotodos:
“Si abandonáis estos hechos tened cuidado, los charlatanes se apoderarán de ellos, y los imbéciles también. No hay término medio: la ciencia o la ignorancia. ¿Con qué derecho decís a un hecho: Vete?. Con qué derecho desecháis un fenómeno?…¿Con qué derecho decís a lo inesperado: No te examinaré? ¿Con qué derecho borráis una de las premisas del problema? Cerrar los ojos es una mala acción. Negarse a la experimentación es negarse a la justicia. Es fácil decir: es pueril!. Es pueril creer que vendándose los ojos ante lo Desconocido, se suprime lo Desconocido”
Y ya que estamos con Victor Hugo, mencionar como cierre una anécdota reseñada en el famoso libro “El Retorno de los Brujos” de los recordados autores Pawells y Bergier. Se trata de un diálogo de V.Hugo y Cuvier. Decía Víctor Hugo:
“La Ciencia Oficial es de temperamento tímido, se espanta fácilmente, no explora de buena gana.
Un día en 1827, en la época en que se hablaba mucho del hombre fósil de Fontainebleu, hallándome en casa de Cuvier, hubo entre él y yo éste diálogo:
V.Hugo = Señor Cuvier…¿qué piensa del Hombre Fósil?
Cuvier = Que no existe
V.Hugo = ¿Ha ido a verlo?
Cuvier = No..!
V.Hugo = ¿Por qué?
Cuvier = Porque no existe..!!
V.Hugo = ¿Y si por casualidad existiera?
Cuvier = No puede existir..!!
Lo que en 1827 se llamaba el “Hombre Fósil” no era – en efecto – más que una piedra arenisca. Cuvier parecía tener razón.
Se equivocaba.
Treinta y seis años después de mi conversación con Cuvier, en la cantera Moulin – Quignon, se extrajo un hueso fósil de mandíbula humana que llevaba un diente, oblicuamente implantado de adelante hacia atrás, lo que caracterizaba el prognatismo de las razas inferiores.
El Hombre Fósil había salido de las sombras, aunque le había prohibido hacerlo la autoridad competente.
Compadezco a los que no admiten lo desconocido, le suceden estas aventuras” (Víctor Hugo)
Estoy seguro que en breve, habrá más novedades a nivel internacional y veremos con toda crudeza, como algunas personas vivirán aventuras similares, quedando desfasados de la Historia.
Carlos Ferguson
CITA 1 = https://alternativaovni.blogspot.com/search?q=lianza
CITA 2 = En la página de Narcap podemos encontrar sólo un pequeño esbozo del impresionante trabajo del Dr.Richard Haines, no apto para ignorantes que se resistan a leerlos. https://www.narcap.org/
CITA 3 = Las palabras del Dr.Haines (como las del Dr.Jacques Vallée y el Dr.Peter Sturrock), son la máxima aspiración y logro personal que he tenido en mi vida Ufológica por mis libros. En el caso de Haines:
CITA 4 = Si el titular de Ciae Lianza es responsable, debe decir con NOMBRE y APELLIDO quien o quienes son los Ufólogos sostenedores de posturas hablando de «naves extraterrestres» en Argentina. Como parece no tener interés en ser explícito, seguiremos en estas notas. Por cierto, también hay una pasividad de una parte de la comunidad participante Ovni, que despotrica contra sus colegas a diestra y siniestra y ahora calla como oveja ante las estupideces que se dicen del tema Ufológico Argentino desde Ciae.
CITA 5 = El particular Betto Cotton ha propuesto la moción que ya han apoyado público y algunos ufólogos. Llama la atención que algunos Ufólogos no se hayan sumado, por no haber tenido quizá la iniciativa, y ejerciendo nuevamente la nefasta política de complicidad ufologica. He aquí el enlace para quien desee sumarse:
