NUEVO INCIDENTE OVNI EN NEUQUEN
CASO MIKE – ROMEO – HOTEL (10 de junio de 2021)
(Por Carlos Ferguson – Lic. Ángel Díaz – Alberto Brunetti)
INTRODUCCIÓN
A casi un año del suceso ocurrido en Neuquén el 30 de junio de 2020, el testigo instructor piloto Sergio Fernández, vuelve a vivir otra experiencia en vuelo, junto a un co – piloto llamado Javier Constanzo.
CASO AERONAUTICO Mike-Romeo-Hotel
TESTIGOS:
- SERGIO FERNANDEZ (Piloto – Instructor de vuelo)
- JAVIER CONSTANZO (COPILOTO, 48 AÑOS – INGENIERO empleado en YPF)
LUGAR: SUR DE GRAL. ROCA (RIO NEGRO) VISTO DESDE CERCANIAS DEL AEROPUERTO DE NEUQUEN EN PLENO VUELO DE INSTRUCCIÒN NOCTURNA.
FECHA: 10/06/2021
HORA 20:19 Casi exacta por el registro grabación Torre de Control Neuquén (SAZN)
NIVEL DE VUELO: 060 (6000 pies =1.850 m)
AE MRONAVE Matrícula LV-MRH
Tipo Piper PA-A-38- 112 Tomahawk
LOS HECHOS (Carlos Ferguson)
El jueves 19 de junio de 2021, el piloto instructor Sergio Fernández se encontraba en vuelo de instrucción nocturno junto al co – piloto Javier Constanzo (48 años de edad, Ingeniero).
La hora del suceso fue las 20:19 horas, nuevamente (como en el año 2020) hacia la vertical de General Roca.
Ambos se desplazaban en un Piper PA-A-38-112 Tomahawk a unos 6.000 pies de altura. Este avión es biplaza que se desplaza a velocidades de entre 90 y 110 nudos (167 a 204 km/h).
Es entonces cuando comienzan a percibir un cuerpo luminoso hacia el radial 120 (Sector Este-sud este / Ese).
En esos momentos el piloto Fernández realiza una comunicación con Torre de Control del Aeropuerto Internacional de Neuquén.
El hecho fue muy similar al ocurrido el 30 de junio de 2020, cuando Fernández había divisado otro Ovni junto a Federico Franke.
La diferencia – en este nuevo caso – es que desde la Torre de Control no divisaron al OVNI. (Cabe acotarse que la altura en grados era inferior a la del caso del 2020, estimándose ésta en 20 grados aprox.).
En el ida y vuelta de testimonios, el co piloto Constanzo confirmó la extrañeza del hecho, y que el caso sólo podía ser caratulado como OVNI.
Era un cuerpo luminoso suspendido a la altura de Roca que desapareció instantes después.
El caso se inscribe dentro de una notable actividad zonal, que pasa desapercibida para muchos medios de prensa y aún interesados.
Si bien no se trata de un evento con detalles más precisos (seguramente debido a la gran distancia), al menos primariamente, podemos descartar una serie de posibilidades de fenómenos convencionales.
De todas maneras, la extrañeza del caso es mínima, de acuerdo a los parámetros del Índice de Certidumbre que he aplicado en miles de casos.
Analizando más detenidamente esto, tenemos definidos siempre 3 aspectos claves antes de la cifra final, a saber:
- Fuente de información
- Extrañeza (detalles de lo observado)
- Credibilidad de los testigos
En este aspecto, la Fuente y Credibilidad son de gran puntaje (fuente directa y actividad profesional de los observadores).
Pero la extrañeza se limita principalmente al aspecto, lo que hace que el valor numérico sea bajo. Al combinar las 3 cifras obtenidas, nos queda un valor final mucho más limitado que otros casos de pilotos en Argentina.
De todas maneras – prima facie – en el trabajo realizado, se han descartado distintas posibilidades de fenómenos convencionales o artificiales.
De acuerdo a la estadística de casos de Pilotos y Ovnis en Argentina (que he desarrollado ampliamente en mi libro “Encuentros entre Pilotos y Ovnis en Argentina”), tenemos 158 casos reunidos desde 1947. Dentro de ellos, este evento se suma a los observados en pleno vuelo, con el número 92.
LA ACTITUD OFICIAL
Está claro que el Centro de Identificación Aeroespacial (Ciae), no está relevando este tipo de casos, aun siendo de su estricta competencia (aeroespacial).
Con la política emprendida por su titular desde 2015, es evidente que nos encontramos a una situación donde pilotos de variado origen, seguramente no informan sus encuentros por temor al ridículo.
Por suerte no es el caso que nos ocupa, pero es de esperar que tarde o temprano, la política nefasta de desinformación actual finalice.
Las declaraciones de voceros del Pentágono en 2020 y 2021 son claves para encarar un estudio acorde al paradigma reinante, tanto en el enfoque adquirido como en aspectos técnicos.
Mientras tanto, los OVNI no reconocen las nimiedades humanas, y siguen presentándose en todo nuestro territorio, siendo relevados solamente por quienes asumimos la responsabilidad de encararlo.
Carlos Ferguson
ESTADO DEL CLIMA, POSIBLE CONFUSION CON PLANETAS, SATELITES U OTRA AERONAVE CONVENCIONAL (Por Alberto Brunetti)
CLIMA: El testigo nos refiere que había buen tiempo y no consigna la presencia de nubes.
Para corroborar esto recurrimos a la página Meteoblue donde obtenemos para la primera quincena del mes de junio de 2021 el siguiente esquema: en el cual se aprecian buenas condiciones temporales para el día de referencia con una escasa o nula cobertura de nubes.
SOBRE LA POSIBLE CONFUSION CON PLANETAS: El hecho de encontrarse la luminosidad prácticamente estática (lo que resulta del diálogo del piloto con la Torre de Control) nos da pie a evaluar la posibilidad de confusión con planetas. Aunque, en diálogo privado, el testigo nos dice que la luz tenía un leve movimiento descendente rectilíneo, lo que de por sí invalida confusión con planetas
No obstante, se toma para la evaluación, la posición de la luminosidad anómala, la reportada por el testigo a la Torre de Control. Es decir: RADIAL 120 lo que, aproximadamente sería el sector ESTE-SUD ESTE (ESE)
Esta es la vista del cielo hacia ese sector al momento del suceso:
Como puede apreciarse no hay planetas visibles que pudieren haber generado confusión.
No obstante con el mismo software calculamos las efemérides planetarias para la hora 20:20, lo que aporta los siguientes datos:
Como puede apreciarse por el azimut la posibilidad a evaluar estaría en posible confusión con SATURNO o PLUTÓN.
El primero queda descartado por estar demasiado bajo el horizonte (Altitud – 19º)
El segundo si bien está bajo pero cercano al horizonte (Altitud – 5º) puede también descartarse ya que su magnitud impide su observación a simple vista (Magnitud 17.22), además por ello mismo no respondería a lo observado ya que el testigo habla de una luz de intensidad considerable semejante a un “landing”, es decir, a un faro de aterrizaje, los cuales por su potencia pueden ser vistos a varios kilómetros de distancia (aprox 600 vatios).
Queda por tanto descartada la posibilidad de confusión con planetas.
SOBRE LA POSIBLE CONFUSION CON SATELITES: La reconstrucción del cielo al momento del incidente incluye en su armado el movimiento satelital no apreciándose ninguno que pudiese generar confusión.
Para corroborarlo recurrimos a la reconstrucción realizada mediante la página Heavens Above, y al software Orbitron v.3.71. La primera nos aporta los siguientes datos:
De esto queda claro por magnitud y posiciones que ninguno pudo producir confusión con lo observado.
Queda descartada por tanto la confusión satelital.
SOBRE LA CONFUSIÓN CON OTRA AERONAVE CONVENCIONAL: Dada la comparación de lo observado con un “Landing” es dable evaluar esta posibilidad. Se denomina así a las luces de aterrizaje (“Landing Lights”)
“Aunque se llaman luces de aterrizaje o ‘landing lights’, se utilizan tanto en despegue como aterrizaje.
Son las luces más potentes del avión (600 watios). Su función principal es iluminar la pista en cada aterrizaje/despegue. El haz de luz blanca que generan es de gran intensidad, pudiendo verse a varios kilómetros de distancia. Mejoran la visibilidad del avión.
Se encienden cuando la aeronave está en la pista y ha recibido la autorización de despegue. Una vez aterrice, y antes de salir de la pista, estas luces deben apagarse. Se utilizan por debajo de los 10.000 pies o en el entorno de las 10 millas del aeropuerto.
Pueden situarse debajo de las alas o pegadas al fuselaje dependiendo del avión”
Fuente: Sociedad Aeronáutica Española.
Dado que por cercanía con el aeropuerto la Torre de Control debería tener reportada su presencia, cosa que no ocurre y queda sobradamente claro a lo largo de la grabación no habría en esos momentos en ese espacio aéreo aeronave que pudiese causar confusión.
Queda a priori por tanto descartada esta posibilidad.
RECONSTRUCCIÒN SIMULADA DE LO OBSERVADO (Alberto Brunetti)
Mostrada la simulación al testigo Fernández confirma que eso es exactamente lo que vio.
Consultado el testigo Constanzo en forma separada nos dice que si bien la apariencia morfológica y ubicación relativa de la luz era así, su tamaño era inferior y su color más cercano al blanco. Se realiza una nueva corrección en la reconstrucción generándose la siguiente imagen que, consultada con el testigo aprueba diciendo que es exactamente lo que vio.
UN APORTE A LA UFOLOGIA COMPARADA: Vuelvo a rescatar la importancia que ambos testigos si bien difieren en tamaño y coloración, no realizan ninguna objeción sobre la morfología de la luz.
Esto es posible dado que la luz anómala se encontraba en la misma posición AZIMUTAL que el caso de referencia.
En cuanto a la “luminosidad anómala” de la imagen, no se trata en este caso de una construcción gráfica generada artificialmente, sino que, se superpone una imagen anómala aportada por un testigo a Alberto Brunetti de un caso ocurrido en 2019 en cercanías de San Andrés de Giles, Provincia de Buenos Aires. En esa oportunidad, en plena ruta un taxista es sobrevolado por una luz no identificada que logra fotografiar con su celular, y, esta toma es la que se utiliza para la simulación.
Que ambos testigos en forma separada de este caso (totalmente desvinculado por supuesto del caso del taxista) hayan aceptado como correcta la morfología de la luz anómala, a la vez sumaría evidencias de cierta constancia morfológica de algunos fenómenos anómalos, mostrando también la importancia de realizar ufología comparada en lugar de tomar los casos como sucesos aislados.
CONCLUSION
La importancia de este caso es que la fuente se obtuvo de primera mano gracias al seguimiento realizado a testigos de otro suceso anterior (Sergio Fernández). El caso solamente fue contado a quienes participamos de esta investigación y no fue divulgado a nivel periodístico.
Ambos testigos gozan de una credibilidad indiscutible, a lo que se suma los conocimientos técnicos y la actividad previa al avistaje no condicionante.
Además, por todo lo expuesto soy partícipe de concluir que lo observado no es producto de una confusión. Se trata de una observación que puede ser encuadrado en la fenomenología OVNI del tipo ENCUENTRO DISTANTE, LUZ NOCTURNA según la clasificación de J. Allen Hynek.
REFERENCIAS:
1.- FLICKER – Portfolio de Julio César Rodríguez
2.- Wikipedia
3.- Página de registros meteorológicos Meteoblue
(www.meteoblue.com)
4.- Página de registros planetarios y satelitales Heavens Above
(www.heavens-above.com)
5.- Página de la Sociedad Aeronáutica Española.
(www.sociedadaeronautica.org)
6.- Software Stellarium v. 0.21.0 para reconstrucción del cielo y cálculo de efemérides planetarias y satelitales. – Con base de datos satelital actualizada.
7.- Software Orbitron v. 3.71(posiciones satelitales) – Con base de datos satelital actualizada.
8.- Fotografía de paisaje nocturno aérea tomada por Sergio Fernández para ilustrar el campo visual en el caso ocurrido en el mismo lugar el 30/06/2020 (Ver Caso Charlie-Mike-Foxtrot)
9.- Fotografía obtenida de una luz no identificada en cercanías de San Andres de Giles por el Sr. Quinteros en el año 2019.
CASO AERONAUTICO Mike-Romeo-Hotel
CARACTERISTICAS DE LA AERONAVE
Fuente: Wikipedia
“El Piper PA-38-112 Tomahawk es un avión biplaza de propósito general con tren de aterrizaje fijo en triciclo, diseñado originalmente para vuelos de entrenamiento, turismo y uso privado.
El Tomahawk fue el intento de Piper de crear un avión de entrenamiento biplaza asequible. Antes de comenzar los trabajos de diseño Piper consultó ampliamente con los instructores de vuelo para obtener información de primera mano. Los instructores solicitaban un aparato capaz de volar en espiral (tirabuzón) durante más tiempo, puesto que otros biplaza de entrenamiento tales como los Cessna 150 o 152 fueron diseñados para salir espontáneamente de una espiral (tirabuzón). El perfil alar GA (W)-1 Whitcomb creado por la NASA y aplicado en el Tomahawk respondía a este problema al requerir la intervención del piloto para recuperarse de una entrada en espiral, lo que permitía alcanzar un mayor dominio de estas situaciones.
Otra característica del Piper Tomahawk que favoreció su empleo como avión para principiantes es que el control de vuelo es parecido al de otros aviones mucho mayores. Gracias a esto a los pilotos que aprendieron a volar en un Tomahawk les resulta mucho más fácil pasar a aviones mayores, de ahí la popularidad del Tomahawk en los clubs de vuelo de las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos.
Además de su amplio uso como primer avión de entrenamiento, también es efectivo como avión turístico para dos personas gracias a una amplia y cómoda cabina. Aunque comparte rendimiento y coste similares con el Cessna 152, el PA-38 tiene una mejor ventilación de cabina basada en los sistemas de ventilación de los automóviles. Las velocidades de crucero oscilan entre los 90 y 110 nudos (de 167 a 204 km/h).”
Especificaciones técnicas (PA-38-112)
Características generales
- Capacidad: 2 personas
- Longitud: 7 m (23,1 ft)
- Envergadura: 10,36 m
- Altura: 2,77 m
- Peso vacío: 512 kg (1128,4 ib)
- Peso cargado: 757 kg (1668,4 ib)
- Planta motriz: 1× Motor recíproco de cilindros opuestos Lycoming O-235-L2C.
- potencia 85 kW (112 HP)
- Hélices: Sensenich de dos palas y paso fijo
Rendimiento
- Velocidad máxima operativa (Vno): 202 km/h (126 MPH; 109kt)
- Alcance: 542 km
- Techo de vuelo: 4000 m (13123 ft)
- Régimen de ascenso: 3,65 m/s
TRANSCRIPCION DE LA GRABACION DE TORRE DE CONTROL (Realizada por Alberto Brunetti)
Se consultaron los registros de torre de control del Aeropuerto de Neuquén (SAZN) para el segmento horario donde acontece el suceso (23-23.30 ZULU = 20.00-20.30 Hora Local) en la página www.liveatc.net
A continuación se transcribe el diálogo del piloto Sergio Fernández con la Torre de Control. (Los horarios se consignan de acuerdo a los tiempos de la grabación tomando como punto cero de la misma la hora 20:00:00)
20:13:40 (Voz de SF-Sergio Fernández): NEUQUEN; MIKE-ROMEO-HOTEL
20:13:48 (Voz masculina Torre de Control-TCM): – MIKE-ROMEO-HOTEL; NEUQUEN
20:13:50 (SF): – Señor, estamos radial 3-6-0, 4 millas, 0-60 de nivel. Si me autoriza prueba al VOR para incorporarnos a la espera publicada para realizar la carta ILT YANKEE para pista 09
20:14:03 (TCM): – MIKE-ROMEO-HOTEL, recibido. Puede incorporarse en espera vertical. El VOR va a notificar para iniciar procedimiento.
20:14:10 (SF): – Muy bien. Prueba al VOR. Autorizado y notificado para iniciar el procedimiento, MIKE-ROMEO-HOTEL
…
20:19:39 (SF): – NEUQUÈN; MIKE-ROMEO-HOTEL
20:19:50 (Voz femenina Torre de Control-TCF): – MIKE-ROMEO-HOTEL; NEUQUEN ¡Adelante!
20:19:52 (SF): – ¿Cómo le va? ¡Muy buenas noches! Estamos incorporándonos a la “Tierra Controlada” en la espera, y, le quería consultar si hay algún tránsito reportado al sur de Roca. Estamos viendo como si fuera un faro.
20:20:07 (TCF): – Buenas noches, ¿cómo le va? No tenemos tránsito reportado. ¿Dónde me confirma…me…está reportando el tránsito?
20:20:14 (SF): – No sé…a la altura…al sur de Roca estaría.
20:20:17 (TCF): – No, no tenemos nada en frecuencia. A lo mejor están sobrevolando el circuito de allá.
20:20:23 (SF): – No, no. Pero está muy desplazado al sur.
20:20:28 (TCF): – No tenemos conocimiento de ningún tránsito.
20:20:31 (SF): – Bueno, quedamos atentos. Era para informar eso.
20:20:47 (TCF): – MIKE-ROMEO-HOTEL ¿me podrá repetir la información que puede apreciar sobre el tránsito supuesto al sur?
20:20:54 (SF): – Aproximadamente radial 120 lo tenemos. Y bueno, a simple apreciación estaría bien desplazado al sur de Roca.
20:21:09 (TCF): – ¿Podría decir qué tipo de aero… por lo menos si es una aeronave m…con qué velocidad aproximadamente, si es más o menos como la suya?
20:21:18 (SF): – No, no. Solamente vemos como un landing de una aeronave pero se mantiene estático. No sé si ¿lo puede ver desde la Torre?
20:21:26 (TCF): – No. No lo hemos visto. No. No. No. ¡Gracias!
20:21:51 (SF): – Se mantiene estática hasta ahora lo que fuere…
20:22:01 (TCF): – Bueno. Bueno. ¡Gracias! No, no tenemos tránsito.
20:22:09 (TCF): – Quedo atenta para el procedimiento, señor.
20:22:11 (SF): – Muy bien.
…
20:25:01 (SF): – MIKE-ROMEO-HOTEL estamos próximos a iniciar el procedimiento
20:25:08 (TCF): – Recibido. Autorizado 1023 notifique final.
20:25:12 (SF): – 1023 se notifica como final.
NOTA: La identidad de los controladores de vuelo no es relevante para la información del suceso ya que no son testigos del fenómeno anómalo, tal como surge de la grabación de las comunicaciones.
APORTE DEL LIC. ANGEL DIAZ
1 – ACTIVIDAD SOLAR (Inicio Ciclo Solar 25)
Intensidad: Moderada – Aha: Grupo de pulsos de Plasma, en tierra.
Provocan pulsos de temperatura (en Max y en Min)
Originan pulsos de presión atmosférica (Particularmente en Alta)
Patagonia Sur (Chubut – Sta.Cruz): provoca gran núcleo activo.
Sísmica Argentina: Causa moderada pero sostenida actividad.
2 – METEOROLOGÍA: Área Confluencia Limay-Neuquén
Dia jueves 10 de junio de 2021:
Temp.minima: – 3 grados
Temp.máxima: 8 grados
Presión atmosférica: Alta, en descenso (712 h pa.)
Evolución climática: Días 8/9 de junio: llegada de un frente frío que produce abundante nublado medio bajo y que culmina el 9/10 junio.
Brusco descenso de temperatura: 9/10 de junio, hasta – 3 grados, con ascenso de temperatura el 10 de junio, hasta 8 grados.
Presión atmosférica: subió hasta Alta (8/9 junio), con alta en des. (712 h pa).
Hubo ingreso de masa de aire que no llegó a ser sub-polar
Actividad de los ingresos quasi sub polares: Vientos S.O y O. de masas de aire muy frías.
Se verifica en 2020: (con 19 ingresos, contra el promedio de 2 a 5 ingresos)
Esto coincide con el pico de OVNI infrecuente ya citado.
Y asimismo coincide con la Pandemia Infrecuente en Arg. (marcando la relación frío: contagios virales)
3 – ACTIVIDAD OVNI EN GENERAL:
2018: es normal
2019: El pico de actividad se corre hacia fines de año, que se interpreta como marcando el inicio de la Pandemia en Argentina.
Esto se corrobora con un pico de actividad inusual (marzo, abril y mayo de 2020), que marca lo que sería la 1era ola de la pandemia en Argentina.
Incluyendo el núcleo de sonidos anómalos (que en la hipótesis sico-dimensional del Lic.Angel Díaz), sería parte de las Tácticas de Alerta para la población Argentina.
El pico de actividad OVNI del 2020, se traslada en forma atípica a la transición 2020/2021, ya cuando la Pandemia en Argentina cursaba entre la 1era y 2da ola.
El avistamiento OVNI que se investiga (10 de junio de 2021) ocurre en el incremento de la segunda oleada de la Pandemia, mientras que la actividad Ovni ya ha descendido.
Lic.Angel Díaz (Junio 2021)
