CENTRO DE “IDENTIFICACION” AEROESPACIAL de RUBEN LIANZA, DESCONOCE LA MEDICIÓN DEL GRADO DE CALIDAD DE TESTIGOS OVNI (Por Carlos Ferguson)

“Quien no quiere pensar es un fanático…quien no puede pensar es un idiota…quien no osa pensar es un cobarde.” (Francis Bacon)

PROLOGO

Definiciones interesantes para repasar:

IGNORANTE: “Es un adjetivo que se aplica a la persona o grupo social que no posee conocimiento de las cosas. En ocasiones, la palabra ignorante, no posee un sentido peyorativo…”

FANATISMO: “Pasión desmedida y tenaz de una idea, teoría o cultura”

Estas características están en todos los órdenes de la Humanidad, e incluso muchas veces, los detractores de turno las han utilizado hacia los Ufólogos en general.

Y si bien nadie va a ignorar que dentro de la Ufología, hubo y hay grupos de fanatismo, así como Ufólogos que ignoran también mucha información, datos y material indispensable para poder comenzar en el tema; no es menos cierto que dentro de la línea extrema contraria, encontramos los ejemplares del Dogmatismo Militante, que en forma constante intentan menospreciar, ridiculizar e ignorar, datos muy concretos de la materia Ufológica.

Con o sin sentencias peyorativas, dejaré librado al azar o interpretación del lector, los términos que utilizaré para definir a estos personeros del desaliento.

Vamos a recorrer en la forma más sintética posible, algunas de las falsedades que promueven, que he incluido en mi libro “Aterrizajes de OVNIS en Argentina”, compendio que posee el análisis estadístico de 2.000 casos de nuestro país.

Las podemos sintetizar en las siguientes:

NO HAY CIENTÍFICOS QUE PARTICIPEN DE LA INVESTIGACIÓN OVNI

TODOS LOS UFÓLOGOS CON CREYENTES

NUNCA UN ASTRÓNOMO VIO UN OVNI

LOS OVNIS SON PRODUCTO DEL CINE Y LA CIENCIA FICCIÓN

EL INFORME CONDON ES  EL ESTUDIO CIENTÍFICO MAS IMPORTANTE REALIZADO EN EL TEMA Y HA NEGADO TODO

NO EXISTEN CASOS BIEN DOCUMENTADOS

NO APARECEN MAS OVNIS

LOS TESTIGOS SON SOLITARIOS INCULTOS, ALCOHÓLICOS, ETC.

LOS OVNIS SOLO SON REPORTES DE LUCES

LOS PLATILLOS SON FALSOS E IMAGINATIVOS

Entre otras.

Podríamos abordar cada una de ellas más extensamente, pero todas pueden desestimarse rápidamente.

Con el tiempo han surgido otras adicionales.

Vamos a examinarlas más detenidamente.

DETRACTORES MILITANTES EN SU “REVOLUCIÓN” INOPERANTE….

“El escepticismo diligente de algunos detractores militantes también está inspirado de mantener un control político. Para impedir un verdadero estudio científico, basta con mantener un cierto umbral de ridículo alrededor del fenómeno.” (Dr.JAQCUES VALLÉE)

En recientes declaraciones el responsable del CIAE (Centro de “Identificación” Aeroespacial), Rubén Lianza, ha vuelto a incurrir en graves y erróneos conceptos informativos, propios de alguien improvisado en Ufología, como lo ha hecho en otras notas de Prensa.

Y como ya lo habíamos dicho: saldremos al cruce en cada ocasión donde se tergiversen u omitan datos sobre la temática que nos ocupa, por parte de quien debería estar bien informado.

Para comenzar, tenemos una introducción en una de sus entrevistas del año el cronista manifiesta que Lianza “fue Comisionado ad hoc para conducir investigaciones de campo y entrevistas de testigos en cada caso de avistamiento de un presunto “Fenómeno Aéreo Inusual” durante 30 años”

Si ello fue así, nadie lo vio nunca en los caminos de la Ufología, ya que el responsable de Ciae sólo refiere haber participado en 2 casos (14 de junio de 1980 y Capilla del Monte a mediados de los 80).

En el primero de ellos, quien difundió los resultados del caso OVI fue Guillermo Roncoroni (en la misma época del hecho). El otro caso lo muestra en una foto en la famosa huella del Pajarillo junto a su más estrecho colaborador A.Agostinelli.

Fuera de esto nadie lo ha visto jamás en encuestas a testigos notorios, ninguno de estos ha comentado haber conocido a Lianza, y tampoco participó en el ambiente Ufológico ni publicó informe alguno (sólo dijo haber hecho un “cursillo de Ovnilogía”).

Por ende, la supuesta “investigación” en los casos de fenómenos inusuales no podemos tomarla seriamente, y si alguien promueve lo contrario debería mostrar la lista de casos o testigos entrevistados, así como los Ufólogos probamos con nuestros antecedentes nuestra recorrida en esta cuestión.

¿Por qué Lianza se empeña en difundir que ya estuvo en estudio de fenómenos inusuales?

No vamos a interpretarlo, sea como sea, los hechos demuestran que nunca fue parte de la Ufología ni de la investigación de casos Ufológicos. Lo poco que puede saber del tema se lo debe a algún asesor o colaborador que le facilita algo de información (también errónea, a saber por quienes lo asesoran).

El cronista de la nota nuevamente expresa:

“Esa experiencia investigativa (en un campo muy poco desarrollado) le obligó a crear sus propias herramientas y métodos de investigación basados ​​en premisas científicas…”

Pero las herramientas propias suelen ser algo plagado de prejuicios a la hora de evaluar los testimonios.

Por lo menos en nuestro caso, nunca creímos en métodos propios. Y por eso he aplicado en miles de casos argentinos los sistemas de evaluación aceptados internacionalmente.

¿Acaso las herramientas propias y métodos no serán especulaciones propias sin métodos?

Ya el filósofo español Jaime Balmes (autor de “El Criterio”), decía:

“Los falsos axiomas, las ideas muy generales, las definiciones inexactas, las palabras sin definir, las suposiciones gratuitas, la preocupación en defender una doctrina…son abundantes manantiales de percepciones equivocadas y juicios errados…”

Estamos seguramente, ante un caso de esta naturaleza.

MÁS DIVAGACIONES….

En otra nota difundida en este diciembre 2020, Lianza describe el objetivo del Ciae:

“Se enfoca directamente en la Identificación de cualquier elemento, actividad o evento originado en el Aeroespacio de interés, como parte del ciclo de obtención de inteligencia y del Sistema de Vigilancia y Control del Espacio Aéreo…”

La clave aquí radica en determinar cuál es el sistema por el cual algo puede encuadrarse de “interés”.

Si hablamos de denuncias, en este 2020 hemos tenido destacadísimos hechos de profundo interés del Aeroespacio Argentino.

Sobre los casos sucedidos en Río Negro y Neuquén – y teniendo en cuenta la posibilidad estratégica Aeroespacial Argentina – la importancia de estos eventos es crucial, en especial teniendo en cuenta la presencia de una base China a poco más de 200 kilómetros de Roca y Neuquén.

Ya desde el vamos – y sólo por ese hecho – las denuncias realizadas por pilotos y otras personas en esas zonas debería haber requerido la máxima atención de todo centro que se precie de investigar casos aeroespaciales y hablar de cuestiones estratégicas.

Si ante un hecho Geopolítico de esta magnitud, la única opinión ha sido de un asesor de Ciae desde Usa, desestimando el caso por lo que dice el medio “Crónica”, estamos ante una pantomima investigativa.

Lianza agrega que se estudian:

“Todos aquellos elementos que sean objeto de aplicación por parte del Sistema de Vigilancia y Control del Espacio Aéreo y que se puedan identificar en rango óptico…”

Parece ignorar el titular de Ciae que todas las observaciones OVNI en la Patagonia Argentina entran en el interés y en el rango óptico pretendido, y no hablamos con la connotación de “naves de otro planeta”.

CONFUNDIENDO A LA POBLACIÓN…

El mayor grado de confusión y datos erróneos de Lianza son cuando se refiere a hablar de otras comisiones mundiales.

Es llamativo que el citado haga una aclaración constante hablando de lo erróneo de la palabra Fenómeno, y después mencione la tarea del notable GEIPAN Francés, que en su sigla significa «Grupo de Estudio e Información sobre Fenómenos Aéreos No Identificados».

¿Habrá Lianza cuestionado a la prestigiosa comisión francesa, sobre el por qué utiliza la palabra “Fenómenos” en su sigla?

¿O quizá es más fácil cuestionarlo sólo a los Ufólogos?

Acto seguido el titular de Ciae relata que varias comisiones oficiales de Sudamérica fueron creadas para estudiar lo “fenoménico”, mientras que Ciae es la única comisión ligada a la “identificación”.

Lo que desconoce u omite Lianza es que las Comisiones vecinas toman denuncias que van llegando de toda fuente, y que jamás han manejado un preconcepto fenoménico como producto de algo determinado. Por cierto, estudian casos y no sólo por mails que les lleguen.

Vemos entonces que su acopio de información al respecto o asesoramiento es pésimo.

Siguiendo con las inexactitudes, Lianza declara:

“Resulta muy aventurado y hasta prematuro elaborar cualquier hipótesis basada solamente en un Caso No Resuelto, dado que su no-resolución no es garantía de nada, ni de origen ordinario, ni de origen extraordinario….”

Un simple ejemplo actual desestima tales elucubraciones.

Los sucesos difundidos recientemente en EE.UU sobre los avistajes de OVNIS por parte de sus experimentados pilotos de la Navy,  no parecen coincidir con lo expresado por Lianza. 

Y si el difusor de tal información es el mismísimo Pentágono, queda claro que no estamos hablando de “Prensa ávida de informes de Ovnis”, sino la sede del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, super potencia Mundial.

Si tal organismo ha difundido eventos de sus pilotos, y deja abierta la duda ante la presencia NO IDENTIFICADA, está más que claro que lo ha hecho en relación a la SEGURIDAD AEREA y no porque el Pentagono estudie lo paranormal.

A la fecha los casos difundidos por el Pentágono continúan como NO IDENTIFICADOS, pero además en cada Comisión seria mundial, esos porcentajes de OVNIS son similares.

¿Hemos de documentarnos de lo que el Pentágono y comisiones oficiales del mundo entero nos dicen, o creer lo que el vocero de una única y solitaria oficina denominada Ciae afirma?

De mi parte, prefiero quedarme con lo primero, y desconfiar de un estudio que NO COINCIDE CON NINGUN OTRO (ni de la Región ni del Mundo). Y ello lo hago simplemente basado en la misma fórmula que aplica el titular de Ciae: la navaja de Ockham: “Cuando dos o más explicaciones se ofrecen para un fenómeno, la explicación completa más simple es preferible; es decir, no deben multiplicarse las entidades sin necesidad”.

Las entidades – en este caso – es no buscarle “pelos al huevo”.

LOS NO IDENTIFICADOS EXISTEN EN TODA COMISIÓN OFICIAL, Y ELLO NO ES PRODUCTO DE FALTA DE INFORMACIÓN….

Un concepto falso emitido por Lianza tiene que ver con los casos no resueltos (OVNI), cuando declara:

“En todo proceso investigativo con la suficiente cantidad de casos, siempre habrá un porcentaje de ellos que quedará sin resolver, no necesariamente porque el objeto sea paranormal o extraordinario sino simplemente por falta de datos. Existen accidentes sin resolver, existen crímenes sin resolver, pero su falta de resolución (incluso por Organismos Oficiales) NO es garantía de que dichos crímenes hayan sido cometidos por seres paranormales o con poderes mágicos. La mera presencia de ese residuo de casos no resueltos, en realidad no aporta nada valioso al conocimiento humano, al menos hasta que el objeto pase a ser “Identificado”

Por más que el titular de Ciae minimice la no resolución de casos en Comisiones Oficiales lo cierto es que ese porcentaje OVNI existe EN TODAS ELLAS y ello NO OCURRE POR FALTA DE INFORMACIÓN.

Muy por el contrario, los NO IDENTIFICADOS de todas las comisiones oficiales han resistido contando con toda la información e investigación en la gran mayoría de los casos. Una vez agotadas todas las instancias, el reducto de NO IDENTIFICADOS persiste, lo que valoriza mucho más su contenido.

Esto ocurre en comisiones oficiales de distintos países y en distintas épocas…

Solamente en un solo lugar del planeta se afirma que el 100 % de los casos están “resueltos”, y ello es en una única oficina en Buenos Aires, que sólo analiza casos que llegan vía e-mail.

EL GRADO DE CALIDAD DE LOS TESTIGOS

A todo lo ya expuesto, otra idea falsa que se quiere trasmitir ante los medios es aquella que dice que no existen grados de calidad de testigos.

Esta postura es lógica para quien sólo sustenta la información OVNI en imágenes (fotos o videos).

Pero tal perspectiva es un absurdo, como lo sería en Criminalística, tomar en cuenta sólo los casos de asesinatos filmados o fotografiados, dejando al resto de lado.

Cuando el mismísimo Hynek se encontró con los testimonios de los observadores OVNI cambió su postura, aun siendo asesor del Blue Book. Pero la humildad de los grandes como Hynek es un don que no poseen generalmente los soberbios y ególatras.

Y Hynek nos decía:

“Los detractores rechazan de entrada la posibilidad Ovni, olvidando que hace menos de un siglo se rechazó la posibilidad de energía nuclear, la televisión y los vuelos espaciales”

Tal es el punto justo en el cual están parados los detractores militantes.

Por cierto, no es intención de estas notas convencer a ninguno de ellos, pero hacemos estas apreciaciones para aclarar a la opinión pública en general, lo que ellos pretenden enturbiar políticamente con ideas falsas.

EL GRADO DE CALIDAD DE LOS TESTIGOS ESTÁ DEMOSTRADO ESTADÍSTICAMENTE…

En miles de casos argentinos he aplicado un sistema creado en el Viejo Mundo por uno de los que hoy es asesor del Ciae (Centro de “Identificación” Aeroespacial).

A diferencia de quien presume de métodos propios para calificar los casos, he decidido incluir un sistema que es muy adecuado y que propuse y fue aceptado en la primera comisión del 2011 al 2015: es el Test de Certidumbre.

Posee parámetros de evaluación que – en operaciones conjuntas – permite un grado de certeza muy válida. (CITA 1)

Personalmente la he incluido en mis estadísticas y trabajos que he volcado en mis libros:  

ATERRIZAJES (más de 2.000 casos)

MAR DEL PLATA (más de 200 casos)

LA PLATA (más de 100 casos)

PILOTOS (más de 150 casos)

OBJETOS SUBACUATICOS (más de 160 casos)

Tenemos una muestra más que suficiente (2610 casos) para poder obtener conclusiones sobre el Grado de Calidad de los Testigos Ovni.

Cuando alguien esgrime que no hay Grado de Calidad en los testigos, estamos ante un desinformado que ni siquiera cumple el paso básico del método científico: la REVISIÓN ADECUADA DE LITERATURA.

Porque en el Test de Certidumbre, intervienen infinidad de datos para conformar la cifra final.

En lo realizado por quien suscribe, demandó años de elaboración, porque cada evento Ovni tiene sus características para adicionar.

Basado en 3 factores generales (FUENTE / EXTRAÑEZA / CREDIBILIDAD), el más estricto es éste último, y confiere un filtro importante a la hora de calificar los casos.

Para la FUENTE tenemos 7 posibilidades de puntajes.

Para la EXTRAÑEZA también 7 (las características extrañas de los casos), y para la CREDIBILIDAD tenemos 6 grupos con 32 posibles cargas de datos.

Luego, al obtenerse los valores finales para los 3 ítems, se realiza la operación matemática para llegar al valor final o Índice de Certidumbre.

Ya no se trata de la opinión personal, o un parecer, o una corazonada: estamos ante operaciones conjuntas que permiten darle valor a cada caso Ovni. Y si bien esto no es determinante en la validación total de un caso, permite al menos obtener un filtro considerable de información de cada denuncia OVNI.

¿Qué es lo clave en los casos que he aplicado?

Que todos ellos poseen el mismo estudio aplicado, el Test de Certidumbre. Por eso podemos cruzar la información debidamente. Cuanto mayor sean los datos, mayor será la calificación que se obtengan en las operaciones.

La interacción de variables hace del Test de Certidumbre un aporte único, justamente porque su fuerte se basa en lo que Lianza declara que los casos Ovni no poseen: información.

Pero todo ello en la interacción de los factores (Igualmente el valor final siempre será provisorio).

Realicé esta carga durante años de trabajo, chequeando no menos de 130.000 fuentes y realizando miles de operaciones matemáticas. Hasta donde sé, no existe un trabajo similar con miles de casos en Argentina y quizá en otras latitudes.

Quien sostenga lo contrario, sólo debería tomarse algún tiempo y presentar algo alternativo, pero estoy seguro que los detractores de turno no dedicarían un minuto para hacerlo, y es más fácil vociferar por facebook que ponerse a trabajar.

Por lo tanto, pueden discutir a mi persona y no pretendo caerles simpático (y menos a ellos), pero lo que no se puede discutir es que el catálogo es sistemático, objetivo en su aplicación, y centrado en la toma de datos a través de piezas escritas, grabadas o bien de fuente directa de testigos.

El paquete informativo está completo, y cuando se llega al final, uno se encuentra ante datos contundentes, una radiografía completa de las denuncias Ovni.

Además de las constantes que uno puede advertir (que son más de 60), hay una de ellas que es terminante e IRREBATIBLE:

“El GRADO DE CALIDAD de los testigos PILOTOS posee un puntaje más alto que los testigos comunes o restantes”

Algún Ignorante Fanático no puede admitir esto. Y cree que los Ufólogos sostenemos la creencia de que los testigos son todos infalibles.

Esto no es así, pero si la curva de los casos de Pilotos se eleva por encima de todas las demás estadísticas, ello ocurre por motivo claro: la suma de todos los factores muestra claramente que los PILOTOS INDEFECTIBLEMENTE POSEEN UN GRADO DE CALIDAD SUPERIOR.

Ya el Dr.Richard HAINES (CITA 2) quien posee antecedentes impresionantes, ha señalado la importancia de los pilotos como testigos de calidad.

Como experto en el tema de Ufos y Pilotos, Haines es tajante para definir por qué estos testigos poseen un Grado de Calidad Superior, tanto sea por su alto nivel de entrenamiento, la motivación para realizar observaciones cuidadosas, los años de experiencia en vuelo que les permiten evaluar rápidamente situaciones inesperadas, la posibilidad de mantener un contacto directo (radio – radar) con el personal de tierra, las posiciones en vuelo y altura donde hay perspectivas diferentes, el mantenimiento de reputaciones personales, el instrumental sofisticado en los instrumentos de los aviones, entre otros.

Es cierto que la perfección absoluta no existe en ningún orden de la vida. En el caso que nos ocupa, es indudable que errores humanos han existido, de lo contrario no habría algunos accidentes aéreos por causas humanas.

Pero está claro que lo reseñado por Haines es muy claro, en especial viniendo de un científico que ha trabajado en la NASA, y con títulos sobrados a nivel científico (de mayor valía que muchos otros).

Todos los detalles de estos aspectos los reseño en mi libro (reeditado y ampliado), “ENCUENTROS ENTRE PILOTOS Y OVNIS”.

La prueba de tal Grado de Calidad se puede demostrar perfectamente a nivel estadístico. Si bien ya he presentado esta gráfica en otro trabajo, la vuelvo a reiterar aquí.

Obsérvese la curva ascendente en el inicio y al final de los puntajes obtenidos.

Está más que claro que los testigos PILOTOS poseen un GRADO DE CALIDAD SUPERIOR al resto de los testigos, poseen entrenamiento y también ayuda de instrumental.

Lo que la estadística prueba es CONTUNDENTE, no puede discutirse, a no ser que se presente una contraprueba estadística, o que uno sea un detractor militante de discurso sin sustento.

A todo lo ya enumerado, podemos añadir las palabras del desaparecido físico Willy Smith (mano derecha del Dr.Hynek en los últimos años de éste), que nos decía:

“Los informes originados por pilotos son ricos en detalles y contienen información valiosa para el analista del fenómeno OVNI. Desde luego, y particularmente en el caso de aviones militares, la existencia de tales informes no es garantía de que han de ser vertidos al dominio público de inmediato por las autoridades pertinentes, aunque con el correr del tiempo es de esperar que tal será el caso, como ocurrió con los archivos de la Fuerza Aérea Norteamericana, el Proyecto Libro Azul»

Smith no se equivocaba, y la prueba de ello son los casos recientemente difundidos nada menos que por el Pentágono, lo que es un hecho inédito.

CONCLUSIÓN

Y el recordado Dr.Willy Smith ampliaba sus conceptos, al referirse a los detractores y su lucha contra la Ufología:

“Los motivos que incitan a los refutadores a promulgar sus campañas en detrimento de la ufología son enigmáticos, pero es difícil el imaginar que ésta satisfacción del ego sea todo lo que hay detrás de esa prosa perniciosa, de la falta de escrúpulos demostrada al deformar la información existente, y del fanatismo que desacredita sus acciones, comparable al de la inquisición cuando en la Edad Media condenaban a sus víctimas a la hoguera «por su propio bien». La jerga pseudocientífica de los refutadores sólo crea la ilusión de que en el caso del fenómeno UFO la ciencia ha fracasado en sus intentos de encontrar una explicación racional, mientras que los esfuerzos de los negativistas de explicar caso por caso sólo refuerzan la ausencia de una hipótesis explicativa global. La realidad es que la atención de los refutadores se centra en atacar a los ufólogos serios, y en menoscabar la ufología como disciplina racional y seria…”

Las palabras de Smith ratifican lo que ocurre en Argentina. Como en muchos otros órdenes de nuestro país, estudios incompletos y parcializados sólo producirán resultados análogos.

Ante todo esto podemos sintetizar:

1 – Los casos documentados por Comisiones Oficiales en todo el mundo, mantienen un porcentaje de NO IDENTIFICADOS, existiendo la aparente excepción en un solo lugar a contramano Internacional, el CIAE. Su titular está totalmente desinformado de cómo encaran algunas comisiones oficiales vecinas, el estudio sobre Ovnis.

2 – La gran mayoría de esos NO IDENTIFICADOS no son un residuo por falta de datos, sino todo lo contrario. Lo son AÚN CON TODOS LOS DATOS DISPONIBLES Y TODAS LAS INSTANCIAS DE EXPLICACIONES AGOTADAS.

3 – El CIAE (Centro de “Identificación” Aeroespacial) y su responsable directo Rubén Lianza, ignoran o no aceptan el Grado de Calidad de los testigos, cometiendo una triple falla metodológica: no sólo al desconocer los testimonios, sino también al no tenerlos en cuenta aún para los casos que dicen estudiar (fotos y videos), donde el testimonio sigue siendo tan importante como el documento hecho imagen. Y tampoco interesarse en las denuncias desde el punto de vista Estratégico Militar de la Región, dejando un vacío casi completo de lo que ocurre en materia aeroespacial.

Así todo avance parece INVIABLE, desde lo metodológico, lo técnico, lo testimonial.

El CIAE jamás puede dar ninguna respuesta a la población, y sólo se ha convertido en un limitadísimo espacio para cuestiones personalistas, sin trascendencia.

Desde tal perspectiva – y aún sin contar con presupuesto propio – el Ciae depende de la Secretaría General del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea Argentina, lo que implica que sus costos (por más limitados que sean), son solventados por todos los argentinos.

¿Se justifica esto con un enfoque como el que impera desde el 2015 en adelante?

Por cierto que no, y más aún: el Ciae no está haciendo nada original ni nuevo, por más elemento técnico que posea (ya otras comisiones vecinas también han identificado OVNIS como OVIS y también lo hemos hecho algunos ufólogos). Estamos ante un cuadro de situación sin resultados superadores en ningún aspecto.

4 – El titular de Ciae jamás ha incursionado en el ambiente Ufológico, por más que señale lo contrario en notas de prensa y propaganda propia. En este ambiente nos conocemos muy bien, y sabemos quién estuvo y quién no en la cuestión. Es un dato muy importante aunque no lo parezca, porque muestra un rasgo personal notorio.

Por cierto que la Ufología es un campo llamado a ser recorrido por cualquier persona ávida de curiosidad y criterio.

Y aunque no existe una revalidación de su interpretación, existe un filtro clave para todo aquel que se precie de estar realmente interesado.

Esto es:

INVESTIGAR: que no es lo mismo que discursear que uno está en el tema hace 30 años, armar un face o sólo hacer declaraciones.

REVISAR LA LITERATURA ADECUADA: Información seria, documental y estadística, basada en un archivo importante, que hoy Ciae no posee en absoluto.

CONFRONTAR LA INFORMACIÓN: Hacer estudios comparativos, locales e internacionales, referidos a actividad anual, mensual, horaria, aspecto, rumbos cardinales, maniobras, efectos, sobre profesión y actividad del testigo, y las más de 60 variables. Para ello hay que estar actualizado, y no se puede hablar de Ufología solamente basándose en un par de casos de los años 80.

SER HONESTO INTELECTUALMENTE: La cualidad de la que carecen por completo los detractores militantes, y que les genera un enfoque sin objetividad y parcializado, rayano – a veces – en incoherencias interpretativas.

TENER BUEN ASESORAMIENTO: En el Ciae se citó frecuentemente la necesidad de extirpar a la parte Ufológica de la mesa. Mediante un artilugio de filtro se logró ese punto, sacándonos a los Ufólogos que participabamos ad honorem en ella, y reingresando personas que no tienen el título especializado en imágenes como se nos exigió a los que estábamos.

Más allá de esto – que algún energúmeno sostiene como resentimiento de quienes participamos inicialmente – lo que está claro es que en el nuevo personal asesor tenemos – por un lado – a un personaje que desde Estados Unidos sentencia que un caso argentino no es digno de ser investigado por Ciae, basándose en lo que sostiene el matutino “Crónica”.

Otro “asesor” que desde España desconoce la información de lo que sucede en Sudamérica, y emite alguna que otra “sentencia política de turno”, desactualizada y sacada de contexto.

También hay “colaboradores activos” en Argentina. Estos no figuran en listas propias de Ciae, pero están en la segunda línea y son los que promueven la defensa a ultranza de la oficina personalista (alguien los denomina “space cadets”).

Allí tenemos elementos variopintos. Por un lado un fantoche que se autodenominó de varias formas, y que gusta de calificar a los ufólogos con distintos motes, que ya conocemos bien aquí y en el extranjero, por sus lamentables incursiones ufológicas.

También algún otro que ironiza en las redes sobre lo ocurrido con los Ufólogos que estuvimos en la comisión del 2011 al 2015, y al que jamás le hemos visto o sabido de que haya presentado una sola investigación o trabajo teórico rescatable, siendo uno más de estos “gorriones con alas de Cóndor”.

Estos personajes, defienden a una oficina que desde 2015 posee  deplorables resultados, y atacan a los ufólogos reiteradamente, como si ellos hubiesen superado ya los escalones de la investigación y la sapiencia. Pero en el fondo – y por los resultados de sus antecedentes ufológicos – son personajes absolutamente inservibles y responsables y cómplices de un fiasco investigativo.

Por cierto: con tales elementos de colaboración y asesoramiento, ahora podemos entender mucho más por qué el titular de Ciae comete dislates reiterados al referirse a la Ufología en los medios de prensa.  

EPILOGO…

El genial actor argentino Fidel Pintos había creado el género humorístico denominado SANATA, en el programa “Polémica en el Bar”, en principios de los 70.

En la definición de SANATA leemos:  “Discurso extenso que resulta tedioso y aburrido debido a su contenido intrascendente, repetitivo e insolvente”.

La «Sanata de los Detractores Militantes» justamente reúne esas características de la definición. A diferencia del genial Pintos, que nos hacía reír con sus humoradas, en el caso que nos ocupa es lamentable.

En pretendidos discursos en defensa de “la Ciencia”, también podemos encontrar incoherencias, datos erróneos, inexactitudes, soberbia, ignorancia, caradurismo, falta de preparación, falta de experiencia, discursos políticos de prensa, ridiculizaciones, y hasta alguna característica personal más compleja, en un accionar penoso.

Ni que hablar el desconocimiento histórico de que las anomalías en la historia de la ciencia fueron producto de muchos avances y descubrimientos.

En definitiva, estamos ante posturas obsoletas, ya perimidas, y que promueven con  ingenua añoranza las frases de los Detractores de los 50 o mentalidades medievales.

La característica típica de los militantes del fracaso, alejados de los tiempos actuales, y utilizando información y dogmas que en el mundo ya nadie utiliza.

Carlos Ferguson

CITA 1: El Test de Certidumbre tiene como co – autor a uno de los actuales asesores del Ciae (V.J.B.Olmos), en su etapa rescatable de la Ufología. Este detalle es importante, porque los detractores no pueden decir que en 2011 propusimos a F.Aerea sistemas propios o de creencia en extraterrestres. En todo caso, si el Test fue extirpado de la actual Ciae, será porque su titular considera que el aporte realizado por su actual asesor no es importante.

CITA 2: RICHARD HAINES se especializa en los casos de Seguridad Aérea ante el fenómeno y tiene un curriculum insuperable, destacando sólo una parte de él:

• Estudios de Ingeniería en Universidad de Seattle
• En Psicología en la universidad de Tacoma
• En Psicología en la Universidad de Michigan
• Trabajos para las firmas aéreas Aeroplano Seattle, Washington. (División Ingeniería)
• Estudios Post Doctorales del Centro Espacial Ames de la NASA
• Profesor asistente del departamento de Psicología de San José, California
• Estudios y trabajos para el Instituto de Investigación para la informática avanzada en Ames, Centro de la NASA
• Ha dirigido la investigación astronáutica en el programa espacial de reentrada de naves para las cápsulas Géminis, el diseño de la ventana de la estación espacial, etc. Condujo los estudios humanos teóricos y aplicados del funcionamiento para el programa de la lanzadera de espacio sobre tolerancia humana de g del reingreso más ingravidez simulada.
• En la gerencia de la NASA, el Dr. Haines fue designado jefe de la oficina de los factores humanos del espacio en Ames, dirigiendo el trabajo de diseño y desarrollo sobre el AX-5
• A partir de 1988 al presente él ha trabajado como un científico del personal en el instituto de investigación para la informática avanzada, USRA, situado en NASA Ames.

Y además miembro de varias instituciones científicas y técnicas:

• Amer. Sociedad astronáutica (1967-76); Sociedad óptica de América
• Asociación médica aeroespacial (1978). 
• Comité S-7 sobre cubierta y la manipulación de vuelo de los estándares de calidades para el avión del transporte (1983)
• Sociedad internacional de los investigadores de la seguridad aérea (San Francisco, 1984-87)
• Miembro, comité de la seguridad de la aviación, asociación médica aeroespacial (1979-82)
• Fundador y presidente del comité de los usos de la tecnología avanzada, NASA/California

Como se advierte, es la representación más cabal de un científico investigando a los Ufos, y con una especialización en el tema Pilotos y Ovnis.