De cómo se desinforma tendenciosamente (parte 1)
En los recientes casos de huellas y el Ovni de febrero del 2005 en Mar del Plata, surgieron distintos sectores que en forma errónea o malintencionada, manifestaron inexactitudes varias que es oportuno aclarar.
No entraremos en detalles del suceso, lo que ya ha sido ampliamente difundido en distintos medios ufológicos o no (ver el caso en nuestra sección de casuística).
A continuación exponemos esas malinformaciones.
Existen 2 declaraciones que encontramos en el diario “LA CAPITAL” (Mdp – 11 de febrero de 2005).
La primera de ellas realizada por una astrónoma aficionada que lleva por título “Explicación de una especialista en astronomía”.
En la misma se señala – entre otras cosas – la imposibilidad de la existencia del fenómeno ovni, basado principalmente en las enormes distancias estelares.
Este tema no es nuevo y es el más frecuentemente utilizado por algún sector de la astronomía para invalidad al Ovni. (Afirmo sólo un sector, ya que hay astrónomos y astrofísicos que no comparten tal concepto).
Más allá de la cuestión de las distancias estelares (tema interesante para otro debate); se advierte claramente un GRAVE ERROR DE CONCEPTO y METODOLÓGICO.
En efecto: al afirmar alguien que “no puede haber ovnis debido a las grandes distancias estelares”, está dando por cierto que el fenómeno ovni tiene un origen espacial.
Si bien es cierto que gran parte de la literatura y del cine se han encargado de sostener tal argumento, no es menos cierto que quien participa de cuestiones científicas no debería aceptar a pie y juntillas lo que Hollywood y cierta literatura fantástica afirman, y debería – por el contrario – examinar los hechos con más cuidado y detenimiento. De lo contrario sólo estamos poniendo “el carro delante de los bueyes”.
De manera que la utilización del argumento de las distancias estelares no es más que una cómoda excusa para lograr más consenso o peso de lo que se intenta: negar por negar.
Entonces, como todo debe llevar un hilo lógico, es mejor ampararse en la cuestión de las distancias a afirmar que lo que alguna persona declaró haber visto es algo que no debe aceptarse.
Nadie hasta la fecha (ningún investigador sensato) puede afirmar que los ovnis provengan de algún lugar determinado.
Pero negar un hecho sólo porque nos parece improbable es un error metodológico, ya que con ello sólo estamos dejando de lado las cosas sin un debido análisis.
También señala la aficionada a temas astronómicos que: “la ciencia no cree en 0vnis”. Que sepamos, la Ciencia no debe creer o no creer (porque esas son cuestiones de fe). La Ciencia analiza y busca evidencias.
Se dice también en la nota del 11 de febrero que no hay evidencias contundentes de la existencia de los ovnis.
El citado Ufólogo y reconocido pionero Oscar Uriondo (profesional, por cierto), ha señalado acertadamente que: “La existencia de los Ovnis no escapa a una forma de conocimiento. Bien es sabido que los hechos históricos tampoco son susceptibles de abordar con los métodos de las ciencias empíricas (físico-naturales).
Sin embargo, pocos negarían que aplicando su propia y particular metodología – aún con todas sus limitaciones – la historiografía ha logrado con relación a los acontecimientos humanos del pasado, un aceptable grado de certidumbre. Gran parte de nuestro conocimiento histórico se funda, realmente, en el examen crítico de testimonios escritos y también orales. Sería insensato profesar un escepticismo absoluto respecto a la realidad del pasado histórico porque no pueda ser comprobado a ese mismo modo. Lo mismo ocurre con los testimonios ovni”. (Uriondo, O. – Objetos Aéreos No Identificados: un enigma actual – Buenos Aires: Plus Ultra, 1965. — p.143 – 1965)
Finalizando con la aficionada a la astronomía, señala que el CODE (Centro de Observadores del Espacio) de Rosario, pudo descubrir casos falsos.
A esto podemos decir que esto no es ninguna novedad ya que los propios investigadores de ovnis hemos descubierto fraudes o confusiones en varias oportunidades, lo que es una prueba clara de que no propugnamos una ultradefensa de los ovnis como un dogma.
Pero lo que la astrónoma no parece conocer (y a partir de ahora puede estar enterada) es que el propio director del CODE (Prof. Algel Meynet) realizó informes sobre ovnis en años anteriores.
Y dado que Meynet tiene contacto asiduo con tal astrónomo, sólo caben 2 posibilidades:
1) O bien la aficionada sabe que Meynet participó en investigaciones ovni años atrás… o
2) Meynet no ha comentado nada de su actividad en el campo ufológico.
Para evitar malentendidos (y aclarar una vez más a la gente que puede escuchar ciertas cosas y aceptarlas sin más), es importante señalar que en la revista rosarina “ESPACIO” (año 2 – nro 2 – 1968), el Sr.Meynet señala que: “Estuve presente en el campo del Sr. Davoglio observando un círculo similar a los encontrados en la localidad de Correa, con visibles muestras de pasto quemado…y esto demuestra a las claras que algo extraño se posó en el lugar. Pero además se cuenta con el aporte de un testigo que visualizó un objeto de más de 20 metros de diámetro…” (fin de la cita).
De manera que si la astrónoma aficionada ha citado al CODE para lograr peso a su negación, debería saber también (y difundirlo), que dicha entidad también investigó casos ovni.
De lo contrario sólo estamos cayendo en INFORMACIÓN PARCIALIZADA Y ACOMODADA A LO NUESTRO.
Otra opinión en la misma edición del diario La Capital fue esgrimida por un miembro de un grupo de difusión de “pensamiento racional”.
En un breve recuadro y en forma muy sintética, se advierten una serie de expresiones que tienen errores varios. En el mismo podemos leer que:
1) “Un testimonio de madrugada no es evidencia confiable” (se está refiriendo a la denuncia del testigo Tapia en Sierra de los Padres y en general a quienes denuncian casos ovni)
2) Se puede leer también que las huellas encontradas en Sierra de los Padres tienen una “alta probabilidad de ser “ANILLOS DE LAS HADAS” (idéntica expresión ha tenido la aficionada a la astronomía en algunas notas).
3) Pero la afirmación más errónea tiene que ver con su mención del Informe Condon (un estudio realizado por la Universidad del Colorado en 1966 en Estados Unidos, que fue negativo hacia la temática ovni.) Se lee en la nota que fue un estudio “serio y objetivo”, que llegó a analizar 20.000 casos, donde el 97 % se pudo explicar y el 3 % restante no presenta componentes que hicieran suponer algo fuera de este mundo”.
Para lectores desprevenidos debemos responder a estos 3 puntos de manera concreta.
SOBRE TESTIMONIOS NO CONFIABLES A LA MADRUGADA no queda mucho para mencionar. Una afirmación así, tan tajante y tan simplista, nos da la imagen de alguien que no se ha compenetrado en nada de lo que una investigación de campo conlleva.
Si se tuviera tal criterio, también deberíamos invalidar muchos otros “testimonios de madrugada”.
¿Acaso los propios astrónomos no realizan testimonios de madrugada?.
Ni que hablar de pilotos nocturnos, y tantos otros ejemplos que podríamos dar (incluso ajenos a la observación a relativa distancia).
La segunda afirmación “ANILLOS DE LAS HADAS” como explicación a las huellas, nos permite advertir que con el afán de explicar algo rápidamente, se dicen cosas sin el debido fundamento.
No sólo este difusor del “pensamiento racional” ha dicho eso, sino la astrónoma aficionada y otro astrónomo aficionado de la ciudad de Mar del Plata, sosteniendo una y otra vez que se trata de anillos de las hadas.
Es llamativo que ninguna de estas personas (por lo que sabemos) estuvo en el lugar, y sólo se limitaron a dar por cierto algo no probado.
Las características de los “anillos de las hadas” (que los investigadores de ovnis conocemos bien), NADA tienen que ver con lo encontrado en los casos mencionados.
Aunque los astrónomos no tendrían competencia directa en la cuestión citada, sí creemos importante señalar que una investigación de campo y de gabinete requiere acopiarse de la información adecuada.
Si aceptamos por un instante que estas personas no tengan el deseo de efectuar una INVESTIGACIÓN IN SITU, cuanto menos podrían saber (accediendo a cualquier biblioteca), que los anillos de las hadas…”poseen hongos “setas” (sombrerillos). “El Marasmius Oreades es el más conocido y se sitúa concéntricamente en el lugar, formando una zona de césped distinta, notablemente mucho más verde que el común. El color verde intenso se debe a las sustancias nitrogenadas que quedan en el césped…” (Introducción a la Micología – C.Alexopoulos – Eudeba – Bs.As, 1966).
Más obras sobre el tema las encontramos en autores como Ainsworth, Sussman, Font Quer, Vedder y Webster, entre otros.-
Las huellas de Sierra de los Padres y las restantes encontradas, NO SON ANILLOS DE LAS HADAS.
Y para saberlo había que estar en el lugar, o bien leer la literatura adecuada.
Un ingeniero agrónomo del INTA declaró que seguramente estábamos ante la presencia de otro tipo de hongos.
“Los anillos en el césped estaban marcados por la presencia de la fructificación de un protozoo de la clase Myxomycetes, que hasta hace poco se lo clasificaba como un hongo. En la bibliografía se lo ubica a este pseudo hongo dentro de los mohos mucilaginosos (slimy molds). El microorganismo crece desde un punto central y al crecer sin limitaciones va ocupando un sector circular. Cuando se dan las condiciones para que fructifique (por ejemplo limitación de alimento y condiciones ambientales propicias) fructifica en los bordes de crecimiento generando un anillo. En este caso el microorganismo en cuestión pertenecería al género Physarum, que forma esporas dentro de una bolsitas de pared muy débil denominadas esporangios. Este microorganismo se alimenta de bacterias y por ello se desarrolla sobre varias especies del césped, incluyendo malezas, sin afectar a estas especies vegetales pero cubriéndolas con las fructificaciones constituidas por esporas oscuras de forma y aspecto muy similar a las que causan carbones en varias especies vegetales.” (fin de la cita)
Esto confirma las presunciones de los investigadores, pero demuestra que el “anillo de hadas” harto comentado por los astrónomos aficionados de Mar del plata no tiene asidero.-
De todas maneras quien esto escribe se presentó el jueves 10 de febrero en canal 8 (noticiero “Teleocho Informa”) para afirmar que aún cuando los estudios no se han dado a conocer, es casi probable que nos encontremos frente a hongos diminutos, pero que de ninguna manera pueden ser anillos de hadas.
Nos inclinamos por la existencia de otro tipo de hongos ya presentes en otros casos, lo que fue confirmado luego por la gente del INTA.
Sin embargo, algún vivillo y otros malintencionados (de Bs.As) cambiaron la versión, afirmando que toda la hipótesis ovni quedaba desvirtuada porque ya se sabe que son “anillos de hadas”.
Pero lamentablemente para ellos (y lo ratificamos porque están las pruebas en los archivos del canal), a menos de 48 hs de sucedido el caso, FUIMOS LOS PRIMEROS EN AFIRMAR QUE PODÍAN SER HONGOS AUNQUE JAMÁS ANILLOS DE HADAS.
Por cierto que el caso de Sierra de los Padres posee otros 6 componentes además de estas marcas, que por cierto, no fueron tenidas en cuenta en ningún momento por los negadores de turno (locales y no locales).
Por último nos queda la totalmente errónea afirmación de que el INFORME CONDON fue un estudio “serio y objetivo”, que llegó a analizar 20.000 casos, donde el
97 % se pudo explicar y el 3 % restante no presenta componentes que hicieran suponer algo fuera de este mundo”.
Podemos refutar tales aseveraciones por lo siguiente:
a) La cantidad de casos recopilados por el Proyecto Condon (sumados a los del Proyecto LIBRO AZUL de la Fuerza Aérea Americana) no fue de 20.000 casos – como afirma Quintana – sino de 12.618.
b) De los 12.618 casos citados el Proyecto Condon sólo investigó 59 episodios (menos del 1%!!!!!!!).- Esto fue confirmado por periodistas como Walter Sullivan, del Times de N.York, en 1969, en base a sus averiguaciones sobre el mentado proyecto.-
c) Otro dato importante es que la USAF (Fuerza Aérea Americana) con su proyecto LIBRO AZUL, realizó un estudio similar donde el 5 % de esos 12.618 casos quedaban con el rótulo de NO IDENTIFICADOS (es decir: no pueden explicarse bajo ningún fenómeno natural o artificial). Ese 5 % es un total de 701 casos, pero no es un 3 % como menciona Quintana.-
d) Ni que hablar sobre el descubrimiento de 2 miembros de tal proyecto (los psicólogos David Saunders y Norman Levine) que demostraron que existía un prejuicio claro hacia los testigos, lo que invalida totalmente la “sentencia” de que el proyecto Condon fue un proyecto serio. (en realidad fue un fiasco).
Quiero señalar por último que el estudio Condon aconteció a fines de la década del 60. Pero han existido otros estudios importantes en tiempos recientes, a saber:
a) Investigación oficial de la Academia de Ciencias de Rusia, quien a fines de los 90 concluyó que: “No hay indicio de que los ovnis sean un arma secreta y los oficiales responsables de esta investigación se ven obligados a informar que probablemente estemos ante una presencia extraña” (General Vasili Alexeyev).
b) Quizás el más importante: el INFORME COMETA (Francia). Elaborado por prestigiosos científicos y militares confirma que: LA REALIDAD FÍSICA DE LOS OVNIS ES INCUESTIONABLE”. Algunos de los científicos de su staff son: Prof. Andre Lebeau (Centro de Estudios Espaciales), Jean Ribes (ex Director de Observatorio Astronómico), etc.- El INFORME COMETA también dice en sus páginas que “EXISTE UNA INTELIGENCIA TRAS EL FENÓMENO OVNI Y ESTO PODRÍA DEBERSE A UN LENTO PERO PROGRESIVO PLAN DE CONTACTO.”
c) El INFORME STURROCK de 1998 (EE.UU). Se trata de un comité de científicos, entre los cuales se destaca Peter Sturrock (Profesor emérito de Astronomía y Física aplicada de la Universidad de Stanford). El comité tiene como miembros a físicos, ingenieros aeroespaciales y astrónomos. De sus páginas se desprende claramente que si bien no se puede arribar a conclusiones definitorias sobre el origen extraterrestre de los ovnis…”NOS ENFRENTAMOS CON UN FENÓMENO INUSUAL Y DESCONOCIDO POR LA CIENCIA…Y DE SEGURO QUE LA INVESTIGACIÓN DE LOS OVNIS PUEDE AYUDAR A LOS CIENTÍFICOS A COMPRENDER MEJOR LA REALIDAD QUE NOS RODEA:”
En suma: hay hoy día estudios muy avanzados en gran parte del mundo, por parte de profesionales idóneos que ratifican la existencia de un fenómeno con realidad física (los Ovni). Estos estudios son muy posteriores al informe Condon.-
No es la primera vez – ni será la última seguramente – donde alguien que pretenda invalidar la cuestión temática ovni, utilice la mención sobre el supuestamente serio “Informe Condon”.
Sólo nos basta recordar las esgrimidas por un científico argentino, quien hace unos años atrás (principios de la década del 90), decía lo siguiente:
“EE.UU ha estado invirtiendo varias decenas de millones de dólares en investigar el fenómeno ovni y se comprobó que en el 98 % de los casos eran perfectamente explicables y el 2 % de los casos restantes no podían ser explicados porque habían sido dados en forma errónea. Ellos descartaron el tema definitivamente, dijo el licenciado. En un caso así lo que valen son las pruebas y si no las hay sólo se convierte en alucinaciones”. (FIN DE LA CITA)
Como se advierte es una nueva malinterpretación del Informe Condon, y más aún, del gasto que habría realizado EE.UU para investigar el tema.
Como se sabe perfectamente, el Informe Condon tuvo una cifra de 500 mil dólares para su “investigación”, pero de ninguna manera se trató de “VARIAS DECENAS DE MILLONES DE DÓLARES”, que sólo puede merecer un Sic.
Por último queda el término “ALUCINACIONES” que se utiliza frecuentemente en el tema.
Estos términos son una falta de respeto a los testigos (de eso no cabe duda), porque aún en ciencia hay hechos que no están definitivamente probados, pero ello no indica que la persona que las emite (incluso un científico) puede ser categorizado de “alucinado”.
CONCLUSIÓN
Creo importante recalcar una vez más lo dicho: aquí tenemos sólo información fragmentada, a veces tendenciosa o inexacta.-
Con la confirmación recién recibida de la Base Aérea de Mdp (sobre el hecho de que no había vuelos convencionales a la hora de ocurrido el caso), hace falta algo más que simples palabras de que “los testimonios de madrugada no son creíbles”.
En realidad, un verdadero defensor del pensamiento racional, debería EXAMINAR, INVESTIGAR, ESTUDIAR los hechos en forma desapasionada.
Ni que hablar de los astrónomos aficionados, ya que como tales deberían ya saber que la ciencia en muchas oportunidades juzgó erróneamente a personas que efectuaban importantes descubrimientos (sólo basta ver lo ocurrido con Pasteur, Koch, y tantos otros).
Con esto concluimos que se ha salido al cruce de estas afirmaciones falsas o erróneas, no con el fin de discutir con quienes esgrimen tales argumentos, pues no existe el más mínimo interés de convencer o cambiar la opinión de nadie, pero sí creemos que los lectores deben sacar sus conclusiones examinando los hechos y datos en SU TOTALIDAD, y no sólo para donde más conviene.
(1) Las notas realizadas por quien suscribe en estos días que prueban nuestros dichos fueron efectuadas en:
– 10 de febrero: Entrevista en Teleocho Informa (Canal 8)
– 11 de febrero: Entrevista por Radio AM con Julio Lagos
– 11 de febrero: Entrevista por radio AM LU6 Atlántica
Se ha enviado además una notificación al Diario “La Capital” (MDP) y hay otras entrevistas no citadas en radios FM.-
Carlos D. Ferguson
Coordinador Central de la Red Argentina de Ovnilogía