CENTRO DE «IDENTIFICACIÓN» AEROESPACIAL Y SU ASESOR EXTRANJERO QUE DENOMINÓ A ALGUNOS UFOLOGOS NACIONALES COMO «LACRAS ARGENTINAS» (Por Carlos Ferguson)

SIGUEN LAS REPERCUSIONES DEL CASO NEUQUEN ANTE LA INACCIÓN DEL CENTRO DE IDENTIFICACIÓN OFICIAL Y EL ATAQUE DE UNO DE SUS ASESORES EXTRANJEROS

PRÓLOGO

Es sabido que en la temática que nos ocupa, no solemos contestar a los desinformadores de turno, ante cada disparate que emiten, porque ello implicaría decenas de artículos y texto inagotable. Y éste también iba a ser el caso.

Pero aquí nos encontramos con una situación particular, dado que quien ha comenzado una agresión es uno de los asesores nombrados por el comodoro retirado Lianza en la Ciae, y que lo acompaña en la «tarea» de «dilucidar» los casos aeroespaciales.

El sujeto en cuestión (Milton Hourcade) es un personaje que había escrito un par de libros (década del 70 y 80), donde hablaba de la Ufología seria y criticaba a los escépticos de turno.

Con el correr de los años – de testigos están la gran mayoría de los ufólogos o participantes del tema – hizo una especie de voltereta para comenzar a atacar estudios e informes ufológicos y a ufólogos.

Todo comenzó hace pocas horas, cuando el investigador Luis Pacheco (Rosario), publicó en Facebook nuestro último artículo sobre el caso de Neuquén (30 de junio de 2020).http://www.carlosferguson.com.ar/archivos/2396

Inmediatamente apareció Milton Hourcade, señalando – fiel a su costumbre – una serie de inexactitudes típicas de un desinformador pleno, y atacando verbalmente a quienes lo elaboramos.  

Quiero agradecer a los colegas que luego de tal agresión se ocuparon de dar su apoyo, en primer lugar a Luis Pacheco (quien en el ida y vuelta del facebook respondió admirablemente), y de otros colegas que están comunicándose.

A continuación, una breve síntesis de lo ocurrido, y las contestaciones que le hicieron los colegas Luis Pacheco y Alberto Brunetti, antes del escape que hizo Hourcade del lugar.

LOS DESINFORMADORES A LA CARGA

M.Hourcade: «Artículo sobre un «caso ovni» totalmente descartable porque no tiene confirmación de otros testigos, promovido por un «ufólogo» fracasado, el que puso en la tapa de un libro que escribió una foto de un pájaro haciéndolo pasar o creyendo que era algo raro. Por otra parte, testigos que inmediatamente hablan de «nave extraterrestre»…¡Por favor!! Llamar a esto «ufología científica» es un atropello y una falta de respeto. El cambalache en que ha terminado la llamada ufología. Y el artero y sucio ataque del Sr.Ferguson (el fracasado) que resuella porque no fue considerado para la CIADE, es nada más que eso. Argentina puede estar legítimamente orgullosa de tener al Comodoro (R) Rubén Lianza marcando el camino de la verdadera investigación: la identificación aero-espacial. Me extraña que tú, Luis Alberto Pacheco, te hayas sumado a ese circo del ataque, en vez de ser un excelente colaborador voluntario de esa digna tarea de la FAA”.

Luis Pacheco (sintetizado): “Primero tendrías que informarte que no hay un solo testigo, hay por lo menos 5. Se nota que no leíste el primero de los informes donde hablan 3 de ellos. Por eso antes de la crítica es mejor informarse. En segundo lugar la continua asociación ilícita de unir el término OVNI a Extraterrestre es común en el escepticismo militante. En ningún momento ningún testigo habla de naves extraterrestres. // Con el Comodoro tuve en un principio un intercambio respetable, hasta que una crítica a uno de sus artículos, le molestó y me bloqueó; algo que jamás he realizado y haré por más que alguien piense distinto a mí. // La labor de la CIAE es la identificación aero – espacial, verdad? La pregunta surge sola: ¿Porque en un mes y medio, si esa es su tarea, no se comunicó con los pilotos, con el aeropuerto, para ver que sucedió realmente? Esto va más allá si confundieron la visión o no. Su área y labor es esa. No la cumplió y es un suceso que compete a su área. Finalmente creo tus términos referido al amigo Carlos Ferguson, como el de «Fracasado» no son apropiados, porque desde luego desconoces su trayectoria y su personalidad. Cometes un error insalvable con esos conceptos descalificadores. Por último te invito a leer sin prejuicios el ensayo realizado por tres investigadores sobre este suceso…”

M.Hourcade: “No me considero un escéptico, nunca lo he sido y si me lees lo que acabo de publicar en FB hace pocos días verás que hablo de tecnologías (humanas) de punta no convencionales por algún grupo económicamente muy fuerte, o por fenómenos naturales aún no aceptados por la ciencia por poco o no conocidos. De Ferguson conozco lo suficiente como para no considerarlo seriamente. Respecto de la CIAE, averiguaré con Lianza por qué no se consideró esto ocurrido en Neuquén. Yo cuando me enteré del caso lo leí, vi las declaraciones de los testigos y le resté importancia. No agrega nada pero suma al misterio para quienes quieren perpetuarlo. Y sí, hay un artículo de prensa que dice que los testigos consideraron que era «una nave extraterrestre», textual”.

Luis Pacheco: “Primero es inadmisible que la CIAE no haya tomado este caso sea o no Júpiter. Es su competencia! Infórmate de primera mano y que dijeron los testigos a los investigadores. Te deje un link. Si para vos el Fenómeno se limita sólo a lo que mencionas, sos un escéptico porque no valoras que el mismo pueda tener otra visión. Y por las dudas no hablo de ET. Y reitero no conoces la trayectoria de Carlos Ferguson, tu mirada es parcial”.

M.Hourcade: “Conozco algo de su trayectoria y me basta. Pero voy al caso: dos puntos importantes. 1) el radar no captó nada. 2) los aeronautas dicen que el fenómeno dejo de verse. El controlador aéreo afirma que se siguió observando después que la avioneta aterrizó. Por otro lado, Hynek sostuvo –con mejor conocimiento que muchos– que los pilotos no son los mejores observadores. Ferguson sigue considerando el bluf de Polanco como válido, cuando lo de Bariloche ha sido meticulosamente explicado. Pero hay una cuestión esencial de conceptos: cuando él se refiere a Bariloche y hace una lista de observaciones hasta de Chile, qué tiene en su mente? Qué pretende demostrar? Que hay algo raro, o extraño, misterioso. Lo que no intenta siquiera es discernir la verdadera naturaleza de lo visto, y esa es una común falencia de muchos ufólogos”.

Alberto Brunetti: “Fui uno de los que investigó este caso en contacto con todos los testigos y además cada uno desde distintos ángulos en colaboración con Carlos Ferguson  y el Lic. Angel Diaz. Las falacias que dice en su primer comentario hablan por sí solas.. no hace falta conocer su «trayectoria». En ese comentario se nota que no leyó los informes de la investigación, por un lado, Se nota una infantil inquina hacia Ferguson por otro, y además… por su actual asesoría al CIAE es partícipe de la inoperancia de este organismo”.

M.Hourcade: “Sr. Brunetti; me importa un bledo lo que Ud. diga. Ud es un ignorante completo. Leí los informes publicados. Ud. No encontró la contradicción entre los aeronautas y el Torrero?? Ferguson es un individuo pagado de si mismo que por sus antecedentes y formas de proceder no merece ser tenido en cuenta….»(FIN DE LA CITA)

Hasta aquí el intercambio ocurrido, que luego continuó ya bajo el total silencio de Hourcade. Este último siguió escribiendo en su Facebook, frases dignas de un alterado, como la que dice:

“Algunas lacras argentinas metidos a ufólogos”…

No sabemos a quién se refiere, pero como me siento ufólogo, hablaré por mí y por no más de algunos colegas que no se merecen generalizaciones dignas de un alienado.

Vayamos a la verdad de esta historia.

CONTESTANDO LAS FAKE NEWS DE LOS DESINFORMADORES…

Contesto las mismas en honor a las personas que recién ingresan al tema, ya que es importante vean y saquen sus conclusiones.

Primero iremos a las cuestiones metodológicas y luego a las personales (los agregados a las frases son mías).

“TAPA DEL LIBRO CON PÁJARO” = Se está refiriendo a mi primer libro (agotado y en reedición, “Encuentros entre Pilotos y Ovnis en Argentina”). Hay un excelente análisis del colega Angel Díaz sobre el caso, que invalida totalmente la especulación sobre un ave cerca de un avión Miragge.

Inferimos que el asesor de la Ciae NO LO HA LEÍDO, como era de esperarse. Así como Hourcade recomienda leer sus libros para informarse, lo invito a que lea la nueva edición y verá ese material que saldrá (para su disgusto), con la misma tapa.  

“PILOTOS HABLANDO DE NAVES EXTRATERRESTRES” = Hourcade, como el comodoro Lianza, y otros desinformadores, nos quieren llevar a frases que nunca dijimos.

Lo mismo hace – en este caso Hourcade – con los testigos del caso de Neuquen, pues como bien señala Luis Pacheco, la palabra “extraterrestre”  sólo entra en la imaginación del “¿perodista?” M.Hourcade.

“FERGUSON RESUELLA POR NO SER CONSIDERADO POR LA CIAE” = En varias notas lo he aclarado el punto de que desde la entrada del comodoro Lianza, no volví al Edificio Condor, y de sus más de 40 mails, sólo contesté 2, uno de los cuales fue – justamente – para señalar las sandeces que personas como Hourcade desinforman sobre Ufología.

Queda bien claro que de haber existido interés en continuar, hubiese accedido a alguna invitación que el comodoro retirado Lianza me hizo para acercarme al lugar, cosa que no hice nunca más.

El sistema de trabajo que se maneja desde 2015 (y el caso del 30 de junio es la prueba), es sí un auténtico bluf.

“HABLO DE TECNOLOGÍAS HUMANAS (LOS OVNI) POR ALGÚN GRUPO ECONÓMICO FUERTE O POR FENÓMENOS NATURALES AUN NO ACEPTADOS POR LA CIENCIA” = Llamativamente, al igual que otro desinformador argentino, Hourcade parece saber que detrás de los OVNIS hay un grupo secreto o fenómeno natural.

No parece manejarlo como una hipótesis posible sino como algo certero, por lo cual, es Hourcade quien debe sostener tamaña afirmación, con pruebas (como les pide a los Ufólogos). Igualmente, el no contactarse con los testigos del 30 de junio no lo exime de no realizar investigación mínima.

“AVERIGUARE CON LIANZA POR QUE NO SE CONSIDERÓ ESTO OCURRIDO EN NEUQUEN. YO CUANDO ME ENTERÉ DEL CASO, LO LEÍ, VI LAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS Y LE RESTÉ IMPORTANCIA…Y HAY UN ARTICULO DE PRENSA QUE DICE QUE LOS TESTIGOS CONSIDERARON QUE ERAS UNA NAVE EXTRATERRESTRE” = La prodigiosa forma de investigar de Hourcade y quienes lo promueven, lo muestra de cuerpo entero en esta frase. Le “resta” importancia a declaraciones.

Es una maravillosa forma de NO investigar. Pero además confirma algo realmente hilarante: todas sus ocurrencias sobre el caso se basan en lo que dice “la prensa”.

Un estudio que debiera ser técnico y científico, parece tomar a rajatabla, lo que dice una nota de prensa.

Y peor aún: este “asesor” extranjero de la Ciae, parece enterarse desde USA las noticias, antes que el titular de Ciae aquí en Argentina.

“EL RADAR NO CAPTO NADA Y LOS AERONAUTAS DICEN QUE EL FENÓMENO DEJO DE VERSE Y EL CONTROLADOR AÉREO AFIRMA QUE ÉL LO SIGUIÓ OBSERVANDO” = Está claro que Hourcade ni leyó el informe del caso, y salió a atacar por facebook sólo basado en con alguna nota o pasquín de prensa. La única contradicción la tiene Hourcade al confundirse las notas y el material de cada cosa.

Sólo a un perfecto desinformado o advenedizo en Ufología, se le puede permitir afirmar que porque un radar no captó nada, el caso no se sostiene.

Hay infinidad de casos en el mundo donde se presenta la observación sin captación de radar (eso lo sabe hasta un escolar). Y en el caso del 30 de junio se debe a un dato técnico muy concreto sobre el propio radar (otro dato más que no quiso leer Hourcade y que muestra su pésimo nivel de análisis).

Pero algo peor aún es que Hourcade mismo no resiste un archivo, porque en una conferencia realizada en Buenos Aires en 2004, llegó a afirmar:

“Los Ovnis NO SON CAPTADOS EN RADAR porque estos prototipos de alguna potencia terrestre están construidos de una aleación que les permite evitar los radares” (CITA 1).

Es curioso advertir que a los Ufólogos se nos pide pruebas sobre el origen de los OVNI y alguien muy suelto de cuerpo afirma con seguridad absoluta que “los Ovnis son un prototipo de una potencia terrestre”. Hasta donde sabemos, nadie – ni Hourcade – ha capturado uno de estos prototipos para sentenciar que son armas secretas, y menos aún saber si están construidos de una aleación especial para evitar radares!!!!. ¿O acaso es  vidente?

Como vemos, Hourcade puede contradecirse de maneras inauditas: por un momento decir que el OVNI debería ser captado por radar, y en otros, afirmar que los OVNIS no son captados por radares…Todo (como hacen los desinformadores), se acomoda a las circunstancias.   

“FERGUSON SIGUE CONSIDERANDO EL BLUF DE POLANCO COMO VÁLIDO” = Y no sólo Ferguson, por cierto. Estamos ante uno de los mejores casos de Argentina, mal que le pese a Hourcade y sus secuaces. Las ridículas “explicaciones” que suelen dar los desinformadores sobre este caso, muestra la dogmática necesidad de sepultarlo, como quisieron hacer con el Caso Niotti y otros.

“CUANDO (FERGUSON) HACE UNA LISTA DE OBSERVACIONES HASTA EN CHILE, ¿QUE TIENE EN MENTE? = Justamente, si Hourcade estima que un grupo “secreto” poderoso o algún fenómeno natural no admitido aun por la ciencia puede presentarse, lo más lógico es ver la actividad global de tales manifestaciones en toda su magnitud, geográfica y temporalmente. Parece que su “selectividad” no le permite advertir cosas claves en los informes. Un investigador que se precie de serlo, tiene que tener todo en mente.

Hay otras menciones ya dirigidas estrictamente a mi persona, que intentan ser despectivas y que sólo me generan la satisfacción de haber logrado el efecto.

Me reconforta en verdad que Hourcade se refiera a mi como “individuo pagado de sí mismo” (no recibo sobres de nadie, y lo que hago lo hago por mí, afortunadamente).

También se refiere a mi fracaso, aunque me siento pleno en la actividad Ufologica y personal. Mal que le pese a Hourcade y algún secuaz, el actual momento de plenitud lo disfruto y lo he ganado. El resto, viniendo de quien viene, no se podía esperar otra cosa.

• 

EL VERDADERO ESPEJO DEL FRACASO

“No basta y no es conveniente que un país destine a una persona o pequeño grupo de personas en un organismo militar, para vérselas con el tema. Esta es la triste e ineficiente historia de la mal llamada “investigación oficial” en muchos países…” (Milton Hourcade)

Menos mal «Sr». Hourcade.

Es menester referirnos brevemente a algunas cuestiones históricas.

Como fundador de CIOVI (Centro de Investigaciones de objetos voladores inidentificados), Hourcade fue invitado a formar parte de la CRIDOVNI (Comisión Receptora e Investigadora de Denuncias Ovni), de la Fuerza Aérea Uruguaya, al formarse ésta en 1979.

Pero por motivos no conocidos, terminó alejándose. Esto resulta llamativo, teniendo en cuenta la excelente apertura de los colegas Uruguayos de la Cridovni, que han percibido decenas de grupos en Argentina, cuando venían a nuestros Congresos. Y además por su trayectoria impecable y pionera (quizá única a nivel mundial).

Al parecer, Hourcade había presentado un sistema de evaluación de los informes, que no fue tenido en cuenta, aunque en algún escrito refirió que fue «contemplada y comprendida» (por Cridovni).

Otro periodista llamado Andrés López Reilly (del diario El País de Montevideo), parece ratificarlo al mencionar: “El sistema de investigación que inventó el Ciovi fue adaptado, años después, por la Fuerza Aérea Uruguaya”, dando a entender que sí había sido incluido.

Pero la realidad es muy otra.

Quien propuso el sistema de evaluación para la CRIDOVNI fue el entonces Teniente Ricardo Púrpura, que lo hizo de principio a fin, en forma completa, y que sigue siendo el sistema de porcentaje aplicado y utilizado hoy día. No hubo ninguna entrega por parte de Hourcade y Ciovi de ningún proyecto alternativo de evaluación.

Este primer fracaso, daría lugar a otros. Lo claro es que no pudo ni supo integrarse a una Comisión Oficial de excelencia, y hoy día no pierde oportunidad en menospreciarla y atacarla, cuando debería sentir orgullo de la misma.

Otro fracaso de Hourcade fue el ocurrido en 1982, cuando intentó organizar un Congreso Mundial de Ufología en Uruguay.

Quiso convencer al Dr.Hynek incluso ofreciendo invitaciones con pasajes y alojamiento gratuito para concretar el evento en 1984 en Punta del Este.

Pero no pudo concretarse, aludiendo Hourcade a un interés contrapuesto por parte del Dr.Hynek.

¿Qué motivo hizo que Hynek no accediera a un Congreso con tales facilidades, cuando ya lo había hecho en otros países, incluso la Argentina con el Congreso Faece?. No lo sabemos, pero queda claro que – una vez más – Hourcade fracasó.

Avanzando en el tiempo, en un viaje que efectué a Miami en diciembre del año 2000, pude encontrarme con el Dr.Willy Smith y Virgilio Sanchez Ocejo (del Miami Ufo Center). Hablando de muchos temas de Ufología, me hicieron una advertencia sobre este personaje, que luego se confirmaría en lo señalado por Virgilio S.Ocejo cuando nos envió un artículo a varios investigadores, que decía sintéticamente:

“No podemos pasar por alto el comentario de Milton Hourcade en su escrito ¿Quién es Ovnílogo?, afirma: «El tema OVNI como tal ha llegado a su fin. El mito ha sido destruido». Error del Sr. Hourcade en calificar o pensar del fenómeno OVNI como un mito. El fenómeno OVNIs es una REALIDAD reportada por personal capacitado y que ha dejado evidencias FÍSICAS por lo que lo separa de ser una fábula o ficción”.  (FIN DE LA CITA)

Y agregaba S.Ocejo en otro comunicado:

“Felicitamos a los integrantes de CIOVI por tomar la decisión de cerrar la institución con un festejo y despedida. Esta noticia era de esperarse, después que su presidente fundador, Milton Hourcade, hace unos años, en su visita a la Argentina, hiciera declaraciones públicas asegurando que el 100% de los avistamientos OVNIS tenían una explicación lógica. De regreso a los EE.UU, donde trabaja para el gobierno norteamericano en la «Voice of América»…(Tuvo) un cambio de posición, de ufólogo serio a desinformador, lo que causó un distanciamiento, no solo entre los miembros de CIOVI, sino también entre algunos ufólogos serios que lo respetaban. Fue la Fuerza Aérea Uruguaya la que vino a sustituir, la mala y abandonada dirección, que desde EE.UU trataba de mantener el fundador del CIOVI. Pensamos que, sin CIOVI y sin Milton Hourcade, con CRIDOVNI al frente, la ufología uruguaya ha dado un paso adelante en prestigio y nacionalidad, ya que realmente es la que se encuentra procesando y haciendo investigación de campo de las denuncias OVNIs que reciben cada año, y no Milton Hourcade y su bla…bla…bla…” (FIN DE LA CITA)

ACTUAL “ASESOR” EXTRANJERO DE LA CIAE

Cuando mi ingreso como primer civil a la Comisión Oficial en 2011, nos enteramos de una rápida comunicación de Hourcade con las autoridades por entonces, para intentar un acercamiento. Allí no tuvo cabida, pero sí más tarde, con el ingreso del comodoro retirado Lianza.

Ya es sabido el resto, el titular de Ciae mediante el requisito de algún título en cuestiones de imágenes, logró cercenar a la parte Ufológica, pero promovió el ingreso de personas a las cuales no se les exigió ningún título similar, y que hoy “asesoran” al Centro de “Identificación” Aeroespacial y al comodoro retirado Lianza.

Que un Centro oficial en Argentina de cabida a un incongruente como Hourcade, habla a las claras también de quien lo promueve.

Viendo esta pequeña recorrida uno advierte que el periodista Hourcade no sólo no ha aportado nada a la temática, sino que además muestra contradicciones y una desinformación espantosa.

Sea como sea, lo importante aquí es desenmascarar a quien está cumpliendo la tarea de “cadete espacial de combate”.

• 

RECAPITULANDO

Las diatribas de Hourcade, nos muestran que el asesor del Centro de Identificación Aeroespacial oficial de Argentina y residente en EE.UU:

• Ataca de antemano sin contar con la información o haberla leído, y no contestando puntualmente las preguntas que el colega Pacheco le hizo

• Se basa sólo en lecturas de la prensa

• Le resta importancia a un caso cuando se presenta

• No puede probar su especulación hablando de objetos secretos de un grupo poderoso económicamente, que maneja aleaciones desconocidas, ni tampoco el fenómeno natural desconocido al cual se refiere.  

La parte más disparatada es la que tiene que ver con lo relacionado con el RADAR en el caso del OVNI del 30 de junio en Neuquen. La mayoría de los aeropuertos argentinos (casi el 90 %) utilizan radares secundarios, lo que significa que si el avión no tiene un “transponder” el radar no lo visualiza.

El “asesor” que no lee, olvida también lo que sale de su propia boca, ya que en aquella conferencia en 2004, en la Sociedad Científica Argentina de Buenos Aires, expresó algo disparatado:

“Los Ovnis NO SON CAPTADOS EN RADAR porque estos prototipos de alguna potencia terrestre están construidos de una aleación que les permite evitar los radares”.

Desconocemos por cierto, de qué potencia habla o cuál es la prodigiosa aleación, que provocaría los casos OVNI. Si un Ufólogo afirmaría tal cosa, saldría la caterva de parlanchines desinformadores a exigirle pruebas de ello.

Pero Hourcade no las tiene, ni de su “arma secreta” ni de la aleación misteriosa (parece ser más misteriosa que la promovida por Bob Lazar en el área 51).

Tener tal secreto dilucidado, lo convertiría en una leyenda viviente. Pero no.

Hourcade no se destaca en la investigación. Todo parece quedar en una frase sensacionalista típica de un Ufólogo Etista cuando decía que los ovnis venían de tal o cual lado planeta.

• 

CONCLUSIÓN

El asesor actual del Centro de “Identificación” Aeroespacial Argentino ha salido a atacar él (a pesar de sentirse atacado primero), y comenzó a menospreciar y a defenestrar el trabajo del caso de Neuquen y a mi persona en particular.

No contestó nada de lo que el colega Luis Pacheco le preguntara, y huyó rápida y cobardemente de la polémica que él mismo generó.

¿Por qué un asesor externo de un Centro de Identificación Aeroespacial aparece por el facebook para agredir ante un caso que fue presentado con todos los elementos analizados?…¿Lo manda alguien a hacer el triste papel de alcahuete?…

Tenemos todo un ABECEDARIO para enumerar las inoperancias del «asesor internacional» de Lianza y Ciae:

A – Confesó leer del caso del 30 de junio sólo por la prensa

B – Quedó en averiguar con la Ciae por que ésta no se encargó del caso de Neuquén, pero no respondió nunca qué se le dijo.

C – Llega a “resoluciones” sólo por un parecer emotivo.

D – Ejerce escepticismo militante y dogmático, en afirmar que en el informe del caso del 30 de junio, pilotos y ufólogos hablamos de “extraterrestres”.

E – No contesta por qué a casi 2 meses del hecho nadie en ese centro ha movido un pelo para dar con los testigos, aunque admite que por tratarse de “Júpiter”, ello ya no tiene sentido. La hipótesis de Júpiter es insostenible aún para un niño de educación primaria…(CITA 2).

F – Confirma que le resta importancia a un caso, cuando le place, como haría un desinteresado total (hasta un lector de un diario mostraría más interés en leer un horóscopo).

G – Confirma que el caso de Neuquén no agrega nada. Una observación con pilotos y personal en tierra parecen no interesarle para la investigación (ni a él, ni al titular de la Ciae), a pesar que dice promover el “estudio y metodología científica”.

H – Reniega de pasos metodológicos a los cuales sólo se refirió en escritos, pero que vista de lo sucedido, hacen agua.

I – Desconoce la situación de los radares en Argentina. Dice saber que los OVNIS no pueden ser captados por radares, para luego acusar que el caso no sirve porque “el radar no captó nada”.

J – Menciona constantemente al caso Polanco, en su desesperación (y seguramente de sus secuaces), de querer implantar la invalidez del caso. Su postura recuerda a la de un desesperado astrónomo de Buenos Aires, que en un programa de TV de 1995, afirmó que el episodio Bariloche fue una “MANIOBRA DE GENDARMERIA NACIONAL PARA DISTRAER” (más allá de otras explicaciones que daban desinformadores varios, sobre conjunción Luna y Marte, máquina pisanieves, reflector de boliche, arma secreta de potencia desconocida, etc.)

K – Desconoce los aspectos básicos de la Ufología sobre la dimensión GEOGRÁFICA y TEMPORAL del fenómeno (Hynek), y argumenta que examinar lo que pasó por toda esa zona es buscar “misterios” (Nos imaginamos a un Hourcade para resolver un caso de asesinato, con pruebas a su alcance y desparramadas por doquier, pero de seguro, no daría nunca con ellas).

L – Manifiesta datos inexactos sobre su aporte a la Cridovni.

LL – Nunca pudo integrarse a la Cridovni.

M – No pudo concretar su “Congreso Mundial” por diferencias con Hynek.

N – Afirmó que hay un 3 % de casos OVNI, para poco después decir que no había casos OVNI y que el 100 % estaban resueltos.

Ñ –  Se presentó en la oficina de Ciae en Buenos Aires, para intentar «desentrañar» un caso fotográfico de New Yersey de 1952, aunque parecen no poder estudiar un caso AEROESPACIAL TOTALMENTE ACTUAL y en el país donde funciona el estudio oficial.

O –  Según él, Hynek dijo que los pilotos no son los mejores observadores, pero el máximo experto en temas de seguridad aérea y Ovnis, el DR.RICHARD HAINES, los ha puesto como los que poseen el máximo grado de calidad (Y mi estadística de miles de casos lo comprueban, aunque el investigador que no lee no las consulte).

P –  Manifiesta que uno no quiere discernir la verdadera naturaleza de lo visto (“como muchos Ufólogos”) y parece obviar que el titular de Ciae siquiera levantó un teléfono para intentarlo.

Q – Manda a “callar” a otros, y cuando la conversación y cuestionamientos no le convienen, huye de escena…

R – Considera “artero” mi cuestionamiento a un titular que durante 5 años no ha tenido miramientos en menospreciar a la Ufología y a los Ufólogos (siempre en general), haciendo prensa con ello en todos los medios masivos de Argentina.

S – Manifiesta que el comodoro retirado Lianza “marca el camino de una verdadera investigación aero-espacial” (Para el caso de Neuquen la “verdadera investigación” aún no apareció por allí).

T –  Aún si las tecnologías tras los OVNIS fuesen “humanas” (como manifiesta con seguridad de fe dogmática Hourcade), el caso de Neuquen y cualquier otro que se presente en lo aero-espacial de Argentina, debería motivar el interés por la simple acción de la curiosidad (sin curiosidad no hay Ciencia).

U – Las injurias y calumnias esgrimidas por Hourcade son harto conocidas dentro del ambiente Ufológico, lo cual es otro llamado de atención de por qué semejante personaje es participante en un “Centro oficial” argentino y promovido como “asesor internacional”.

V – La defendida “meticulosidad de Ciae” esgrimida por Hourcade, está totalmente en duda debido a actitudes como la que tuvo con el caso de Neuquen. Por otra parte, su tarea (más de análisis de laboratorio fotográfico), no ha “resuelto” ningún caso como los que Hourcade afirma, y todo se limita a una serie de opiniones particulares. Los casos como el de Polanco y Niotti, siguen en pie, aunque se quieran «implantar» interpretaciones personales. Y además, si no pueden encarar una investigación de un caso actual…¿como pretender objetividad y estudio con casos ocurridos hace décadas?

W – Intenta “explicar” uno de los casos más importantes de Uruguay y que permanece como “NO IDENTIFICADO” a la fecha (Testigos Pilotos en un caso del 25 de septiembre de 1975), como la presencia de “Júpiter”, sólo porque el planeta debería estar en el mismo sector, pero desconociendo todo el episodio en su totalidad.

X – Manifiesta la “Preocupación por la Seguridad Nacional de cada país en potenciales amenazas aéreas y espaciales”, pero cuando se presenta un caso como el del sur, utiliza la investigación “reposera”.

Y – Este punto es para sumar a un lector que magistralmente escribió en Facebook algunos detalles significativos en la controversia generada (sintetizado) B.Cotton: “Hourcade, le quiero recordar que en su libro: FENOMENO OVNI desafío a la ciencia (Ediciones Plaza, año 1978), página 90, título: LOS AXIOMAS SE DERRUMBAN, usted me enseño a mí que siempre va a haber negadores al fenómeno OVNI pero que los hechos la investigación y los testigos derrumban completamente los argumentos de explicaciones tales como la del “pájaro “ que usted menciona en la tapa de un libro…y contrasto con su actual opinión de catapultar los testigos expertos en el aire que denuncian un fenómeno anormal el que nunca catalogaron de nave extraterrestre, porque también leí el informe del caso Neuquén. ¿Cómo puede Usted proponer que porque un colega investigo el caso y los que debieran hacerlo no se molestan en mover los dedos para marcar 11 teclas de su teléfono para comunicarse con ellos, los demás tienen que esperar que el organismo oficial lo haga sino las cosas quedan sin investigarse?. Queda más que claro que usted no está ni acá ni allá, lo que a usted lo mueve es el resentimiento que no toquen al nene travieso de la escuela, ese mismo que vi hace poco en un programa de meteorología de TN (Todo Noticias) riéndose de los testigos rurales que ven un OVNI y de su condición de humilde educación como si el testimonio de un hombre de campo tuviese menos valor que el de el mismo Kenneth Arnold y defender a este personaje que es el dueño de la pelota y que cuando no le gusta que va perdiendo por goleada toma pelota y deja a otros 21 en la cancha sin jugar el partido. No hay mucho más por aclarar Hourcade, usted es un veleta que se cambió de bando por algún motivo. Me despido de usted, ya le dije lo que tenía que decirle y contarle además: que desde hoy pienso ahorrarme dos meses de papel higiénico, porque ya no me sirven para nada sus escritos, porque usted escribió con la mano y borro con el codo todo lo que ahí dice. (FIN DE LA CITA)…

Z –  El notable y querido elenco de los compatriotas de Hourcade, que en Argentina denominamos “Los Uruguayos” (famosos cómicos de los años 60 y 70), tenían un skecht donde E.Almada señalaba una frase lapidaria para personajes como el susodicho: “EL QUE NACE PARA PITO NO LLEGA A CORNETA”.

El abecedario ha terminado (aunque hay mucho más).

NUNCA ES TRISTE LA VERDAD, LO QUE NO TIENE ES REMEDIO…

El Comodoro retirado Lianza ha sumado como «Asesor Internacional» de la Ciae a un irresponsable e irrespetuoso personaje, que desde otro país se arroga el discurso de la agresión barata a investigadores argentinos.

Es evidente que a la ausencia de investigación de casos como el de Neuquén (con testigos directos), se suma ahora la de elegir a impresentables como Milton Hourcade, rotulándolo de alguna manera para justificar su inclusión (“investigador” – “periodista”), en un “Centro de Identificación” que hace agua como el Titanic.

Pero en realidad, Hourcade es digno representante de lo que es la Ciae hoy y muestra “cualidades acordes” a la misma: profunda desinformación, prejuicio, altanería, soberbia, ignorancia, obnubilación, metodología inexistente, difusión inexacta de datos sobre Ufología, entre otras características.

Con “cadetes del espacio” así mejor defenderse sólo (diría “Don Zoilo”, con la sabiduría del hombre de campo).

El ropaje ha caído, y este caso ha desnudado la verdadera situación, sostenida por alfileres.

Hourcade realiza sólo una tarea típica de política militante, pensando que quizá está en la Cuba del 59 o la Francia del 68.

Al mirarse al espejo se acordó de la palabra “Fracasado”, que ha utilizado conmigo, sin argumentos serios o dignos de alguien equilibrado.

¿Será que se intenta menospreciar el testimonio de Pilotos desde el vamos, porque éstos con sus conocimientos técnicos y datos precisos, pueden hacer tambalear las creencias de los desinformadores?.

¿Por qué se intenta llevar a los pilotos a límites medios cuando los estudios estadísticos como presenté en mi nota anterior, son elocuentes sobre su alto Grado de Calidad?…http://www.carlosferguson.com.ar/archivos/2274

Estamos evidentemente en un Centro que sólo analiza casos SELECTIVOS y no globales, para poder justificar sus hipótesis falsas sobre un tema que desconoce.

Es pura INFORMACIÓN FRAGMENTADA, que se acomoda a la publicación anual conveniente, pero que no reflejan LA REALIDAD de lo que está ocurriendo en los cielos de Argentina.

Más allá del caso Neuquén, pase lo que pase y le pese a quien le pese, saldremos cada vez que un fantoche quiera menospreciar un trabajo impecable, en honor a los testigos y a los 2 colegas que participaron del estudio realizado (Lic.Angel Díaz y Alberto Brunetti), que no se merecen esta falta de respeto por parte de un ridículo encarnado en marioneta de la desinformación.

Uno puede disentir en los estudios y llegar a las conclusiones que quiera. Cada uno es libre de eso.

Algunos llegaran con estudios mas precisos y otros sólo improvisadamente o manejando pasiones.

Pero con ladridos e impetuosidades de maleducado, sólo queda la respuesta digna de las mismas.

• 

EPÍLOGO…

Mientras tanto, en la noche Neuquina (o cualquier otra de la Argentina), algo puede presentarse y desafiar nuestros conceptos o búsqueda de explicaciones.

El ocasional testigo (piloto, hombre rural, simple empleado, no importa quién) esperará inútilmente la llegada de respuesta oficial, y puede que la encuentre solamente en quien se digna en comunicarse con ellos (algún participante ufológico que algún desinformador mediocre tilda de «perezoso»).

Al menos ya sabremos quien hará algo, y quien quedará mirando un teléfono, rodeado de computadores y “programas técnicos” en una oficina que sólo recibe mails y arma listados anuales con información «selectiva».

Seguiremos recordando cada día que pase desde el 30 de junio del 2020, porque será el recordatorio de la inacción, de la supuesta «eficiencia» que destaca algún desinformado del exterior, pero que todos aquí en casa sabemos bien de qué se trata.

La pregunta que debemos hacernos es: ¿por qué hasta el día de hoy, una oficina que dice estudiar lo Aeroespacial desconoce un caso Aeroespacial?…

Es todo un castillo de naipes que – tarde o temprano – caerá por sí sólo, haciendo que la vergüenza se vista de “falso cientificismo”.

Carlos Ferguson

CITA 1 = Diario Clarín, 8 de marzo de 2004

CITA 2 = Todos los que nos quieren deslumbrar con «Júpiter» como el «causante» del caso del 30 de junio de 2020 en Neuquén, tienen una gran posibilidad. A diferencia de los ufólogos (que no podemos reproducir la experiencia OVNI); ellos bien pueden tener a Júpiter A VOLUNTAD y así poder recrear al caso. Bajo un cielo lo debidamente nuboso, nos pueden demostrar cómo puede verse Júpiter bajo ella.