OVNI EN NEUQUÉN
Caso Charlie-Mike-Foxtrot
DOSSIER COMPLETO DEL INCIDENTE OVNI DEL 30 DE JUNIO DE 2020
(Carlos Ferguson – Lic.Angel Díaz – Alberto Brunetti)
Prohibida la reproducción total o parcial de texto y fotos sin la autorización del autor.
ESTE INFORME SE HA ELABORADO Y SE PUBLICA A 1 MES DE ACONTECIDO. TAMBIÉN ES UN ORGULLO HACERLO EL DÍA EN QUE SE CONMEMORA EL 25 ANIVERSARIO DEL RECORDADO EPISODIO DE BARILOCHE QUE LO TUVO COMO PROTAGONISTA A JORGE POLANCO. NUESTRO RECONOCIMIENTO A LOS PILOTOS QUE SE ATREVEN A INFORMAR ESTOS HECHOS.
“El crítico escéptico que sin pensarlo dos veces «explica» un avistamiento por un piloto atribuyéndolo, digamos, a Venus (u otro), sin siquiera informarse de la experiencia del testigo, no sólo es negligente en sus actividades, sino que de hecho, insulta gravemente al aviador al poner en tela de juicio su profesionalismo y competencia”. (Dr.Willy Smith)
INTRODUCCIÓN (Carlos Ferguson)
El 1 de julio del 2020 por la tarde, pudimos ya comunicarnos con el piloto Sergio Fernández, lo que fue posible gracias a Flavio Fernández (Prof. De Antropología y conductor del programa radial “Aprendiendo de la Historia”, en Radio 96.3 de Gral. Roca).
En forma inmediata y accediendo a la web “Liveatc.net” (CITA 1) se pudo obtener la comunicación radial entre los pilotos y torre de control.
Una vez con ella, el colega Alberto Brunetti pudo sintetizarla y mejorarla sensiblemente. Pero eso fue sólo el inicio de un contacto directo y acopio de información.
La tarea se fue realizando con el esfuerzo conjunto de quien suscribe, y los colegas Lic.Angel Díaz y Alberto Brunetti (con aporte de croquis, datos climáticos, astronómicos, meteorológicos, etc).
Todo este trabajo fue fruto de la interacción y comunicación entre los tres, que creo importante destacar como el ejemplo de esfuerzo mancomunado (algo por lo cual, ya veníamos bregando desde 1991 al 2007 en la Red Argentina de Ovnilogía). Es un orgullo haber podido efectuar este informe, con colegas que también fuimos parte de la primera etapa de la Comisión Oficial.
En este mes de trabajo, advertimos que – justamente – desde el lado oficial, la actual comisión no ha mostrado interés alguno por el caso.
Vamos a dividir el informe del caso en 3 partes:
Iremos publicando 1 por semana, siendo esta primera, la que se aboca a los principales detalles del hecho y las 2 restantes, elementos o información adicional.
La parte 1 = EL PRESENTE INFORME
La parte 2 = EL GRADO DE CALIDAD EN CASOS DE PILOTOS
La parte 3 = LA ACTITUD OFICIAL Y UFOLÓGICA (ante este caso)
Hacia el final lo destacamos, pero también lo hacemos de antemano: tenemos que hacer un profundo agradecimiento a los testigos y verdaderos protagonistas del hecho, que han sumado su testimonio (de todos los intervinientes), y nos han brindado el material necesario para elaborar este informe.
PRÓLOGO (Carlos Ferguson)
El 30 de junio de 2020 Sergio Fernández (47 años, reconocido instructor de vuelo), había salido con su avión Cessna 150 junto a Federico Franke (47 años, piloto / Jefe del Aeropuerto Internacional de Neuquén “Juan D.Perón”) (CITA 2), en práctica denominada vuelo de Readaptación a pilotos.
El despegue fue a las 18.45 horas aproximadamente, llegando nuevamente a las 19.55 horas aproximadamente.
Las condiciones para el vuelo visual eran aptas.
A poco de despegar (19 horas), los testigos comenzaron a observar una luminosidad hacia la zona de Paso Córdoba (la distancia es de 48 kilómetros en línea recta).
El cuerpo luminoso estaba estático al sur de General Roca, y luego de 45 minutos se esfumó.
Al comenzar a observarla se comunicaron con la torre de Control del Aeropuerto “Juan Perón”, y allí también pudieron confirmar visualmente el fenómeno.
El controlador aéreo chequeó el radar secundario de la estación aérea y ninguno arrojó resultados, por lo que descartaron que se tratara de una aeronave regular, aunque la fuente de luz era incluso, ligeramente más potente que la de un avión comercial. Esto va también para desestimar las especulaciones sobre el tema radar. (CITA 3)
En audio con el medio SUPER DIGITAL (Programa “Ahí Vamos”, miércoles 1 de julio), el instructor Fernández fue muy concreto:
“Primeramente pensamos que era un avión, pero nos llamó la atención que era una luz más fuerte y más brillo, y además estuvo estática 45 minutos. Un dron tampoco era, porque no puede tener esas luces y tampoco estaría a tanta distancia y altura y satélites geoestacionarios – que vemos a menudo – tampoco era, porque el cielo estaba bastante nublado. O sea, descartamos esas 3 posibilidades. Por momentos la luminosidad era más intensa y con destellos rojizos.
Yo vuelo hace mucho y es la primera vez que me pasa de ver una luz tan potente. Tampoco pudo ser la confusión con alguna luz de la ciudad.
Tratamos de sacarle fotos pero no salió prácticamente nada debido a la distancia.
El controlador de tránsito aéreo del aeropuerto de Neuquén también lo observó, aunque en el radar no salió nada. No había ningún vuelo previsto tampoco por la zona.
No tuve temor pero sí curiosidad, para saber qué pudo haber sido”. (fin de la cita)
Los antecedentes de Sergio Fernández son notables:
A – En el aeroclub (que opera dentro de un Aeropuerto Internacional con 2.000 movimientos mensuales), a cargo de una Escuela de Vuelo con 50 alumnos.
B – Posee 5.000 horas de vuelo
C – Con 21 años de actividad, es Jefe de Instructores y Operaciones de vuelo con amplia experiencia en vuelo diurno y nocturno.
Todo ello lo coloca como testigo de privilegio.
Interesado por la Astronomía había pensado estudiar esa carrera, pero después se decidió por el vuelo. Esto también es un hecho importante, porque nos presenta un testigo que está perfectamente al tanto de las nociones sobre cuerpos astronómicos.
Me confesó también Fernández: «A partir de ahora estará más atento a este tipo de fenómenos».
A partir de su relato (que fue público en distintos medios), era importante sumar los restantes. El piloto de avión Federico Franke (quien también es responsable del Aeropuerto), y el encargado de la Torre de Control, o cualquier otro adicional.
Obtener el testimonio de Federico Franke sólo pudo lograrse mediante el contacto diario con el piloto Fernández, su excelente predisposición, y el grado de confianza mutua que se fue logrando con el correr de las horas.
Este hecho (la confianza), no es menor, en especial para quienes seguimos sosteniendo que el Ufólogo como tal, es una persona que debe poseer actitudes responsables y atendibles a la importancia de un caso.
Y más en éste, donde estamos hablando de puestos de responsabilidad.
Como nos decía el recordado Willy Smith:
“Las experiencias siguen ocurriendo, pero el analista sólo se entera si tiene la suerte de establecer una conexión de amistad con el piloto envuelto en un incidente UFO”. (fin de la cita)
Desde el primer momento, intenté lograr esa confianza mutua con los protagonistas. Esto se complejiza en un caso con más de un observador, sumado al grado de responsabilidad que ya mencioné.
Esto también muestra una faceta clave en todo participante ufológico: ya no sólo se trata de lograr la información de lo ocurrido, sino de COMO se obtiene la misma, de ampliar nuestro accionar sabiendo sentirnos en sintonía con cada testigo, para lo cual la faceta humana es crucial.
El aspecto ÉTICO es la pieza que también debe existir y al cual nos referiremos en nuestra tercer parte del informe (a publicarse en unos días).
Volviendo al caso, y luego de esos intentos, pudimos obtener la declaración de Federico Franke (47 años de edad), que – como nos expresara – serán las definitivas sobre este caso.
Este es el espacio elegido por él para brindar su testimonio.
TESTIMONIO DE FEDERICO FRANKE (Piloto privado de avión)
“Soy Federico Juan Franke, piloto privado de avión desde 2019, que es un sueño de toda la vida, ya que estoy ligado a la Aeronáutica desde muy pequeño.
Me desempeño en el Aeropuerto Internacional de Neuquén, desde el año 2011.
A continuación voy a contar lo que viví el día 30 de junio.
Salí en un vuelo de Readaptación con mi instructor y amigo del Aeroclub Neuquén Sergio Fernández.
El vuelo se venía realizando con total normalidad y en el momento que estamos por volver al Aeropuerto para aterrizar (pues ya estaba oscureciendo), es donde Sergio Fernández comienza a observar un cuerpo luminoso (“faro”) y me lo notifica, y yo comienzo también a divisar.Aún con la concentración del vuelo, me quedé asombrado al verla por lo imponente que era.
En ese momento yo estaba realizando un viraje de 360 grados, entrenando; por lo cual nivelé la aeronave, puse proa al objeto, para poder observarlo con mayor claridad.
Ahí comenzamos a opinar que podía llegar a ser, descartando al dron, u otra aeronave (ya que no tenía las luces típicas de un avión volando en crucero, ni en aproximación al aeropuerto en aterrizaje), y es donde le digo que se comunique con la Torre para ver si allí lo veían.
Al comunicarse Sergio Fernández con la Torre en primera instancia desde tierra no lo ven.
El objeto estaba completamente estático, pasando de luces blancas a rojo tenue. Se lo percibía con total claridad y brillo.
De pronto desaparece, luego vuelve a aparecer (segundos); y allí es donde el controlador nos ratifica que lo tiene a la vista.
Ante esto, toma los comandos Sergio Fernández, y comencé a chequear para ver si existía algún tipo de autorización de un vuelo en ese sector, pero compruebo que no había nada, el único vuelo autorizado era un “Gulfstream” pero que provenía de otro sector, por lo cual descartamos por completo que pudiese tratarse de ese u otro avión. (CITA 4)
Trabajando en el Aeropuerto de Neuquén (debido a la pandemia de Covid 19), podemos saber todos los vuelos que existen, ya que todos deben estar autorizados.Y ese día – además de nuestro vuelo de Readaptación – no teníamos vuelo alguno EN ESE SECTOR), y el nuestro estaba autorizado por la ANAC (Administración Nacional de Aviación Civil).
Ahí pedimos autorización para el aterrizaje mientras el operador confirma que lo estaba viendo.
Cuando aterrizamos liberamos pista por calle de rodaje “Charly” y en esa calle de rodaje uno queda enfrentado a la torre y allí se veía a la distancia y detrás de la torre el objeto, en el mismo lugar, estático.
Volvimos a hablar con el controlador examinando posibilidades de lo que podría ser. Este nos dijo que las luces de nuestro avión se veían muy poco (y estábamos a sólo 4 millas), por lo cual se descartó totalmente la posibilidad de un Dron.
No puedo asegurar que era, pero sí lo que NO era: no era avión, no era un “Dron” y no era una estrella o planeta, ya que hace años que vivo en la zona patagónica y estoy totalmente familiarizado con estos cielos y los astros.
Y mucho más con las aeronaves, debido a que en mis 10 años en el Aeropuerto he visto sobrevolar y aterrizar y despegar cientos de aviones.
De este relato no busco que me crean o no, simplemente señalo lo que ocurrió, y sin dudas será una experiencia inolvidable para mí”. Federico Franke (Piloto privado y Jefe del Aeropuerto de Neuquén)
A este importante aporte, también pudimos sumar (por primera vez y en forma exclusiva), el del Operador de la Torre de Control.
TESTIMONIO DEL OPERADOR DE TORRE DE CONTROL DEL AEROPUERTO DE NEUQUÉN
Se mantiene el anonimato a su pedido, y como en los dos casos anteriores, estamos ante alguien con amplia experiencia en Torre de Control (8 años).
Al momento del hecho 36 años de edad. Como se imaginará el lector, infinidad de aterrizajes y salidas a su haber.
La síntesis de sus expresiones son éstas:
“Desde el avión me notificaron que veían una luz al sureste, a la altura de Roca. Al principio no la observé (primero miré hacia el sur), pero al ver más hacia el sureste, pude observarla perfectamente.
Se trataba de una luz cálida y circular.
Estuvo un tiempo, aún luego de aterrizar el avión se seguía viendo.
Estuvimos tratando de identificar la posible causa de ella, yo les manifesté que un Dron no podía ser, avión tampoco podía ser porque estaba estática.
De ninguna manera podía ser un planeta, jamás vi algo así. Lo único que vemos en gran luminosidad algunas noches es hacia el Norte, el gas que se ve de las petroleras (las nubes de venteo de gas sobrante están al Norte, a 20/30 kilómetros). Pero un planeta está totalmente descartado.
A veces cuando un avión está a 15 o 20 millas enciende sus luces, pero esto no tenía nada que ver con eso. Me arriesgo a decir que era grande y muy potente esa luminosidad”. (fin de la cita)
Este testimonio es muy importante. Nos está ubicando otro observador avezado en plano de tierra, siendo muy tajante en cuanto a la imposibilidad de confusión estelar u otra artificial.
COMUNICACIÓN CON LA TORRE DE CONTROL
El mismo 1 de julio, instantes después de comunicarme con el piloto Sergio Fernández, pude acceder a la grabación de éste con Torre de control, a través del medio mencionado en cita 1. El colega Alberto Brunetti pudo depurarla mayoritariamente y sintetizarla, lo que nos permitió difundirla en primicia el mismo 1 de julio.
A continuación la misma, y más abajo la textualización:
PILOTO FERNANDEZ: Señor, para su información estamos viendo, aproximadamente en radial 1, 2, 0, a unas 20 millas aproximadamente, tenemos un faro, de alguna aeronave pareciera.
OPERADOR DE TORRE: Radial 1, 2, 0, ¿20 millas?
PILOTO FERNANDEZ: Aproximadamente
OPERADOR DE TORRE: Recibido
PILOTO FERNANDEZ: Ahora lo dejamos de ver al objeto
OPERADOR DE TORRE: Recibido, no tengo nada reportado en el sector
PILOTO FERNANDEZ: Bueno, nosotros estamos actualmente en radial 1, 4, 5, a cuatro millas, si me autoriza, iremos por el arribo.
OPERADOR DE TORRE: Autorizado, en básica norte.
PILOTO FERNANDEZ Piloto Fernández: Estamos próximo a básica
OPERADOR DE TORRE: Autorizado a aterrizar
PILOTO FERNANDEZ: Aterrizado por 2,7. Bueno volvimos a ver el faro. Y no sabríamos exactamente que seria. Está en forma estática.
OPERADOR DE TORRE: Si señor, lo estoy viendo ahora…
HUBO MÁS TESTIGOS
Si bien no se pudo lograr su declaración, hubo 2 testigos más en pista (Personal de Rampa) que también percibieron el fenómeno. Estaban recibiendo al avión procedente de Houston y también pudieron observar el cuerpo luminoso. Pero no quisieron declarar.
Habría un sexto testigo – como afirmaba una versión periodística sin confirmar – que en puesto caminero advirtió a policías sobre el hecho.
ESTUDIO SOBRE DISTANCIA (Lic.Angel Díaz)
Un testigo señala “lateral Roca”, o sea aproximadamente 8/10 Km. al Sur de General Roca.
Los puntos que marcan tramos de Radial 110 más probables son:
C/D sobre alfa 10º entre Sur de Neuquén y Sur de Cipolletti
E/F sobre alfa 15º entre S.O. y S.E. de Neuquén.
Áreas bastante pobladas.
La otra alternativa es:
A/B sobre alfa 5º entre S de Cipolleti y S:E: de Allen.
Áreas poco pobladas
DISTINTAS OPINIONES (Carlos Ferguson)
Surgieron apenas ocurrido el caso. La prudencia de los protagonistas y el ir hilvanando lentamente el estudio, hizo que salieran apresuradas “explicaciones” de los cómo y porqué del asunto. La idea no es contestar a nadie en forma particular, sino evaluar todas las posibles hipótesis. En todo caso, en el 3er informe me referiré puntualmente a algunas de ellas.
DETALLES SOBRE LO OBSERVADO
Desde algún medio periodístico se barajó la especulación de “confusión” de los pilotos con el planeta Júpiter.
Alguna argumentación afirmaba que como no se podía contar con las declaraciones de los restantes testigos, y sólo podían basarse en la del testigo principal (no sabíamos que en periodismo o ufología un solo testimonio no era válido hasta que todas las partes se expresaran, ya que hay infinidad de casos en Ufología donde no todos los testigos se expresan).
De todas maneras, como hemos obtenido las 3 declaraciones, veamos lo que dicen los protagonistas.
Ambos pilotos y el controlador de tránsito aéreo desestiman totalmente la posibilidad de confusión con Júpiter.
La razón más básica y elemental es que los 3 están al tanto de observaciones en la bóveda celeste:
A – Un piloto Jefe Instructor con miles de horas de vuelo, que prácticamente vuela a diario y que conoce a Júpiter en el cielo.
B – Un responsable del Aeropuerto con 10 años de experiencia.
C – Un operador de Torre con 8 años de experiencia, en un Aeropuerto con 2.000 vuelos mensuales.
Hasta aquí tenemos no una sino tres percepciones personales, que ratifican que lo visualizado no tiene nada que ver con Júpiter.
Un dato muy importante es que el piloto Sergio Fernández venía volando previamente varias noches en el mes de junio con cielos despejados o nublados, y en ningún momento ningún astro se veía con la magnitud de lo observado el día 30 de junio.
En la comunicación que mantuvimos a diario, ratificó en reiteradas oportunidades, la imposibilidad de confusión con ese astro.
“Nosotros estábamos volando a 5.000 pies con respecto al nivel del mar. La altura AGL (AGL es un acrónimo del inglés de Above ground level, y se traduce al español como «sobre el nivel del suelo»), es un término utilizado en aeronáutica para referirse a la altitud o altura real de la aeronave sobre el suelo, normalmente, referenciada en pies son 4.000 pies, porque Neuquén está casi mil pies elevado sobre el nivel del mar. O sea, nosotros estábamos volando a 1.200 metros AGL, sobre la superficie”. (fin de la cita)
Quien en alguna oportunidad mostró este afán de explicar casos por Venus y Júpiter por parte de algunos detractores fue el recordado físico Dr.Willly Smith, quien nos decía:
“A la hora de racionalizar ciertos avistamientos complicados los escépticos en materias ufológicas tienen una fuerte tendencia a recurrir a las explicaciones astronómicas, Identificando el estímulo como un planeta brillante (Júpiter o Venus) o una estrella de primera magnitud.
No es necesario tener un conocimiento detallado de astronomía para darse cuenta que A CUALQUIER HORA DE LA NOCHE, Y EN CUALQUIER LUGAR DEL CIELO, SERA POSIBLE ENCONTRAR UNA ESTRELLA DE PRIMERA MAGNITUD (o algún planeta) cuyas coordenadas son tales que satisfacen más o menos la posición del presunto OVNI que el testigo en general indica con poca precisión.
Esto no quiere decir que la posibilidad astronómica debe rechazarse sistemáticamente, y de hecho hay un gran número de incidentes que pueden ser atribuidos correctamente a objetos astronómicos, tales como la Luna, Venus y Júpiter. Una palabra muy utilizada por los refutadores es el «paralaje», formalmente definido como «el desplazamiento aparente de un objeto debido al movimiento del observador. Si el observador está en la superficie de la tierra, con su campo visual interrumpido por edificios u otras obstrucciones, un planeta muy brillante en el cielo puede fácilmente crear la ilusión de movimiento y de seguimiento, especialmente cuando el testigo se encuentra en un vehículo en marcha. Incluso la Luna ha sido a menudo causa de terror al no ser reconocida por testigos ya predispuestos por las circunstancias.
Las cosas son totalmente distintas cuando se trata de un observador en un avión, con una visión total de la bóveda celeste, y donde no hay objetos que se interpongan a una distancia intermedia.
Los refutadores no vacilan en usar argumentos falsos que sirven a sus propósitos. Sin embargo toca al investigador hacer la identificación adecuada, quien debe tener siempre en mente que la presencia de Venus, por ejemplo, no implica automáticamente que el planeta fue el estímulo del incidente, especialmente cuando hay otros factores que indican lo contrario.
El crítico escéptico que sin pensarlo dos veces «explica» un avistamiento por un piloto atribuyéndolo, digamos, a Venus (u otro), sin siquiera informarse de la experiencia del testigo, no sólo es sólo negligente en sus actividades, sino que de hecho insulta gravemente al aviador al poner en tela de juicio su profesionalismo y competencia”. (fin de la cita)
RECONSTRUCCIÓN DEL HECHO
Por otra parte, a diferencia de los OVNIS, donde no podemos reconstruir los hechos, los que fomentan la especulación jupiteriana tienen toda la posibilidad de mostrar – en lugar y condiciones semejantes – cómo podría verse tal astro bajo el cielo nublado.
Es interesante ver que este ejemplo de Júpiter bajo las nubes, ya ha sido intentado «explicar» en otros eventos del historial Ovni Argentino (CITA 5).
FOTOS PARA UBICACIÓN DE JÚPITER
Sólo a título de ampliar más el tema de posible confusión, y a través del contacto diario que pude mantener con Sergio Fernández, fuimos trazando un curso de información para ir aclarando conceptos sobre el tema Júpiter.
Le solicitamos que pudiera lograr algunas tomas del cielo nocturno en distintas noches. La secuencia que vemos a continuación fue lograda del 11 de julio y es muy ilustrativa.
En los días posteriores, nuevamente la nubosidad no dejó apreciar a Júpiter.
Más allá de no ser coincidente en horarios (como veremos más adelante), queda perfectamente establecido que el objeto luminoso observado el 30 de junio, fue visible 44 minutos y medio de los 45, siempre delante de las nubes.
Como para refrendar lo antedicho, el piloto Fernández nos envió las fotos de un vuelo el día sábado 25 de julio, apuntando a la zona donde vieron al OVNI y tomando una foto con el programa de su celular sobre astros en el cielo.
Más tarde, toma otra foto hacia la zona donde debería estar Júpiter.
El Lic.Angel Díaz elaboró un dibujo de análisis de la foto, con comentarios sobre el particular:
1 – Celaje muy liviano – cel.
2 – Nubes poco densas – gris el.cel
3 – Nubes medianamente densas – az.gris
4 – Nubes muy densas – az.oscuro
5 – Cielo con nubes tenues / parciales – cel.gris.cl
6 – Capas de nubes más densas – az.oscuro
+ – dos luces muy lejanas (en tierra)
a – luces (brillantes: cercanas / lejanas) – poblaciones
b – oscuro (campos)
Júpiter 30 Jun
Dato Cat. Stellarium. Nqn
20:15 h: α : 9º 12’
20:18 h: α : 9º 44’
19:21 h: Sale α : 00º
19:30 h: α : 1º 25’
19:40 h: α : 3º 03’
19:50 h: α : 4º 45’
A través de estas fotos los testigos pudieron confirmar:
1 – Que el objeto era varias veces más luminoso que Júpiter.
2 – Que Júpiter pocas veces logra superar ese tipo de nubes (los mismos tipos que ese día).
3 – Que la altura aparente angular de Júpiter, ese día y hora, era muy baja (10º) (teniendo a favor que esa foto es casi 1 hora más tarde)
4 – Que el Radial (rumbo) de ambos (Júp. y Sat.) difiere poco.
5 – Que Júpiter tiene luminosidad que es similar a las luces más intensas en Tierra.
SOBRE LA POSIBLE POTENCIA LUMÍNICA (Lic.Angel Díaz)
Ampliando el punto anterior, el Lic.Angel Díaz ha elaborado un análisis sobre la posible potencia lumínica del objeto divisado por los pilotos.
LUMINOSIDAD
(TEORÍA)
La Iluminación (E), es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia (d2) siendo (I) la intensidad del foco
E = I/d2
La iluminación (E), es directamente proporcional a la Intensidad del foco (I)
Unidades = Lux = 1 lx = 1cd/m2
Siendo cd= bujía decimal o candela
Iluminación: “La cantidad de luz (L) necesaria para iluminar (E) una superficie (S), con Iluminación (E), es directamente proporcional a la Iluminación (E) y a la superficie (S)
L= E x S
Unidad Lumen (lm) = “es la cantidad de luz necesaria para iluminar una superficie (S) de 1 m2, con Iluminación (E) de 1 lux”
Longitud de onda ʎ(lambda)
UV (ultravioleta) = 4000 Å hasta 2000 Å
IR (infrarrojo) = 7000 Å hasta 30000 Å
Unidad 1 Å (Angstrom) = 0,00000001 cm
= 0,001 µ (micrones)
Frecuencia de colores (vibraciones/Segundo)
Rojo | 4,6 x 1014 seg |
Anaranjado | 5,0 x 1014 seg |
Amarillo | 5,2 x 1014 seg |
Verde | 5,7 x 1014 seg |
Azul | 6,4 x 1014 seg |
Violeta | 7,3 x 1014 seg |
Equivalencia – Focos de Alta Potencia
75 w = 890 lum
1000 w = 17800 lum
2000 w = 35600 lum
Eficiencia lumínica (Ef)
Ef = Lumen/Potencia = lm/w
Dato teórico (para Neuquén)
Júpiter: altura aparente angular (datos programa Stellarium)
α = 10º a las 20:15 h
= 15º a las 20:28 h
Datos observacionales:
1 – Objeto: vuela desde S de Zona de Confluencia (Neuquén/Limay) 10-15 Km. de Aeropuerto
Altura de vuelo: 1600 m aprox.= 5000 pies
19:20 h / 30’
- Júpiter:
Foto Ruta 22 – 20:13 h
Júpiter equivalente: faro 300 w a 450/500 m.
Vuelo en Aproximación y Automóvil (a distancia semejante)
Faros Aeronave: 30 veces más potentes que luz Alta del Automóvil.
Vuelo en Aproximación (dist. 15-10 Km.) y Júpiter altura aparente a 5/10º
Luz Aeronave = 3x Luz Júpiter
Luminosidad del objeto: (desde S de Confluencia Limay/Neuquén)
Objeto = 2x Aeronave
Potencia faros de aeronave: 30 veces más potente que luz alta del automóvil.
Foto Ruta 22 (al E) 30 Jun 20:13 Júpiter α = 20º
CONCLUSIONES (Para momentos y situaciones indicadas)
- Luminosidad observada:
Aeronave = 3x Júpiter
- Luminosidad observada:
Objeto = 2x Aeronave
- Comparación =
Focos de 300 w a 450/500 m : equivalen a Júpiter.
- Objeto: equivale a foco de 1800 w a 450/500 m
- Relación transitiva:
Si 3 Júpiter = 1 aeronave y 1 0bj. = 3 aeronaves
Por lo tanto 1 0bj. Equivale a 6 Júpiter
Lic. Ángel A. Díaz
SOBRE POSIBLE CONFUSIÓN ASTRONÓMICA O SATELITAL (Alberto Brunetti)
Ante todo para esta evaluación hay que tener en cuenta el relato de los testigos (para ello se toma el testimonio de Fernández que es el más completo en detalles):
1.- Observa una luz muy intensa comparable al “doble de una aeronave comercial” y a veces mayor. (Lo cual nos habla de una magnitud importante)
2.- Se hallaba estática en el mismo lugar durante aprox. 45 minutos.
3.- Se ubicaba en el SUD ESTE (Radial 120)
4.- Estaba estimativamente a unos 30 grados sobre el horizonte.
5.- La capa de nubes era muy pronunciada por lo que el mismo piloto descarta la posibilidad de ver planetas o satélites..
A) EVALUACIÓN DE POSIBLE CONFUSIÓN ASTRONÓMICA
Por su magnitud el único astro posible de confusión era Júpiter
Se calcularon las posiciones y magnitudes para el intervalo de tiempo que va desde las 19 a las 22.10 HORA LOCAL (a fin de no tener dudas en cuanto a la coincidencia con el relato) con el programa Stellarium (Version 0.19.1) para esa fecha, y ubicación geográfica:
Júpiter asoma sobre el horizonte aproximadamente a las 19.18 hora local, y, en todo el período de duración de la experiencia no llega a superar los 7 grados sobre el horizonte. En esa noche alcanza los 30 grados recién a la hora 22:00. Su Magnitud tampoco permanece constante y como como máximo llega a -1.65 al final del período de observación. (Ver abajo la secuencia con las horas)
Además hay que considerar que los observadores afirman que la luz permaneció estática en el punto de observación (Radial 120 o el equivalente Azimut 120) y se observa que Júpiter ya asoma sobre el horizonte desplazado de ese punto en 3 grados y hacia la hora final ya tiene un desplazamiento de 8 grados. Este desplazamiento no es descripto en cuanto a la luz observada.
Estos cálculos fueron realizados suponiendo cielo despejado, pero no es lo que ocurrió como así también lo consigna el testigo.
De todos estos cálculos se desprende que es imposible que haya sido Júpiter la fuente de confusión.
Se sugirió en un informe que estando Júpiter además de la luz que describen deberían los testigos haber visto a Júpiter si es que este no era lo observado. Pero esto solamente hubiese sucedido si el cielo hubiese estado totalmente despejado hacia ese cuadrante, lo que según se desprende también del relato no era lo que ocurrió., por ende, no sería una incongruencia no observar además al planeta en ese momento.
B) EVALUACIÓN CONFUSIÓN SATELITAL
Se utilizó para la predicción satelital el mismo programa anterior con los parámetros de satélites actualizados. Todas estas corroboradas con la Página Heaven Above y el programa Orbitron (Versión 3.71)
En base a las posiciones y magnitud descarto la posibilidad de que se tratase una confusión con satélites aun suponiendo cielo despejado. No obstante la presencia del referido manto nuboso de por sí descartaría ya de antemano esta posibilidad.
Solamente a título ilustrativo incluyo la tabla de datos satelital
SOBRE ESTUDIO CLIMATICO (Lic.Angel Díaz)
Había varios tipos y alturas nubosas. Por momentos 8/8 (total).
Con una pasajera “apertura localizada en angosta franja de menos de 1/8 de cielo”.
Y en altura ang. de más de 40 grados…por el nublado era consistente, fruto de un Frente (Ondulación Austral como le llamo).
Menos de 40 grados las nubes aún con cierta discontinuidad (escasa), por perspectiva se cubren capa por capa, unas a otras.
ESTADO METEOROLÓGICO AL MOMENTO DEL HECHO (Alberto Brunetti)
Generado mediante METEOBLUE (www.meteoblue.com)
La citada herramienta hace las siguientes consideraciones:
Los diagramas del archivo meteorológico se dividen en tres gráficos:
Temperatura, incluyendo la humedad relativa en intervalos de una hora
Nubes (fondo gris) y cielo claro (fondo amarillo). Cuanto más oscuro es el fondo gris, es más densa la cubierta de nubes
Velocidad y dirección del viento (en grados desde 0° = Norte, 90° = Este, 180° = Sur y 270° = Oeste). En el meteograma del archivo histórico, los puntos morados representan la dirección del viento, como se muestra en el eje derecho.
Prestemos atención a este segmento del informe:
Aquí se consigna la nubosidad día a día. Como bien dice la herramienta de generación, cuanto más grises son las barras, mayor nubosidad, siendo el amarillo equivalente a cielo despejado.
Si atendemos al día 30 en la ampliación de ese segmento se nota que hubo parte del día en que la nubosidad en la zona era bastante pronunciada, lo cual coincide con la apreciación realizada por los testigos.
Con los datos históricos de la misma página se pudo obtener el estado de la NUBOSIDAD detallada del día del suceso hora a hora:
Notas acerca de los datos:
Cubierta de nubes baja, media y alta: cubierta de nubes a diferentes altitudes.
Las nubes altas (8-15 km) como los cirros son menos significativas para la cobertura total de nubes que las bajas (menos de 4 km) como estratos, cúmulos y niebla o nubes medias (4-8 km) como los cúmulos altos y los estratos altos.
En el estado se aprecia claramente la intensidad de la cobertura en la capa de nubes medias (100%) en plena concordancia con el relato de los testigos. Este no es un dato menor, ya que sitúa la luminosidad debajo del manto nuboso y por ende hace inviable la confusión con planetas o satélites a la vez que la cobertura total impedía la visualización de estos últimos, terminando la especulación acerca de por qué los testigos además de la luz anómala no apreciaron la luminosidad de Júpiter.
SOBRE PORQUE NO SE ACERCARON HACIA EL OVNI (Carlos Ferguson)
Algunas menciones indicaban que era inconsistente la versión brindada por los testigos pilotos de que no podían acercarse al OVNI por el protocolo.
Tal especulación puede ser aclarada rápidamente.
Porque cuando el vuelo Cessna volaba la noche del 30 de junio, lo hacía bajo REGLAS VISUALES (no pueden salir dentro de las 5 millas del Aeropuerto).
Están las REGLAS INSTRUMENTALES para poder acercarse sin limitación al OVNI, pero la aeronave Cessna de pequeño porte, tiene un instrumental básico y ello no les permite pasar a REGLAS INSTRUMENTALES.
La respuesta es muy concreta: el avión NO ESTÁ HABILITADO para vuelo instrumental.
Esto prueba que el piloto se ajustó estrictamente a las reglamentaciones vigentes.
Cuando un avión está habilitado para volar INSTRUMENTAL (sea diurno o nocturno), los pilotos tienen documentaciones en los aviones que siempre deben llevar, y una de ellas se llama FORMULARIO 337.
El Formulario 337 de una Revisión Anual que extiende un Aero Taller habilitado, que cuando el avión está habilitado para vuelos instrumentales, en el mismo se aclara expresamente que ese avión tiene esa habilitación.
En el caso del Cessna LV – CMF no está habilitado para tal vuelo.
Una segunda consideración a tener en cuenta (y que parecen no advertir los que sostienen lo contrario), es que los pilotos no se alejaron más porque desde que comenzó la Pandemia de Covid 19, el Aeródromo está operando “HJ”.
Esto es: en horario de 7 a 20 horas. Bajo ningún concepto se podían extender de ese horario porque cesan los servicios (Ats – Bomberos – Sanidad Aeroportuaria), salvo que se pidiera una extensión de servicio, que sólo se daría en caso de Emergencia.
Por tal motivo, si el piloto hubiese decidido acercarse al OVNI, hubiera roto ese protocolo y podría haber sido sancionado con un Acta de Infracción.
Cabe acotar que el Aeropuerto de Neuquén es categoría “H24” pero con la pandemia y ante la falta de vuelos comerciales, se redujo su horario.
Y la tercera consideración, es que como ya había oscurecido – por más que pudiera volar con reglas instrumentales – no se recomienda el alejamiento porque estamos hablando de un avión monomotor. Es una cuestión de seguridad operacional. Porque en caso de una falla de motor, se corre el riesgo de un aterrizaje de emergencia, sin ver absolutamente nada.
CASUÍSTICA OVNI (actual) (C.Ferguson – Lic.A.Díaz)
Se produjeron algunas denuncias previas en la zona, tanto del lado argentino como chileno, en lo que va del año 2020.
Sin juzgar la naturaleza de la totalidad de estos casos (que no hemos analizado), es importante sumarlos, a modo de complementar la información.
El caso del 30 de junio NO PARECE SER UN HECHO AISLADO, y parece encuadrarse dentro de una actividad que comenzó a incrementarse desde febrero del 2020.
Para todos aquellos apresurados que hacen “información fragmentada”, es importante que antes que emitir “sentencias inmediatas”, puedan realizar un examen de todos los datos del entorno temporal fenoménico. Ello permite ver un panorama más amplio sin conjeturas apriorísticas.
He aquí una síntesis de las más significativas, con el aporte inestimable adicional del Lic.Angel Díaz:
14 de febrero de 2020: Lagunas de Epulauquen (NEUQUEN) 21.00 hs: La familia Sáez (Javier, Silvina y sus tres hijos: Ezequiel, Federico y Lautaro, de 56, 50, 12, 10 y 4 años de edad respectivamente), se hallaban vacacionando en la zona, cuando pudieron advertir la presencia de un OVNI luminoso mientras iban en camioneta. Al verlo descendieron de la misma, y comprobaron su incandescencia. Durante 20 minutos permanecieron observándolo mientras flotaba, sin sonido. Al llegar al puesto de ingreso al Área Natural. Estacionaron y tomaron algunas imágenes en video. Luego, al seguir viaje, y una montaña les impidió verla, pero al pasarla, el objeto ya no estaba allí. Silvina, afirmó: “Una vez que vez algo así, si no creías, empezás a creer”. En la Oficina de Turismo de “Las Ovejas” (lugar de muchos casos en la década del 60), asentaron en un pequeño escrito lo sucedido y la definieron como “hermosísima experiencia”. (lmneuquén)
https://www.lmneuquen.com/un-increible-viaje-al-lado-un-ovni-n715459
22 de marzo de 2020: Punta Arenas (CHILE) 02.30 hs: El Sr.Marcos Rivas Aburto pudo filmar un OVNI con su cámara Nikon P900 Coolpix, desde un sector del cerro Andino, con aumento de 83X. Se destacó el brillo que emitía el cuerpo que estaba suspendido sobre la ciudad. (La Prensa Austral)
5 de abril de 2020: Río Cuarto (CORDOBA) 22.00 hs: Se pueden lograr 3 fotos seguidas de tres cuerpos luminosos. (Lic.A.Díaz)
5 de abril de 2020: Quequén (BS.AS) 22.20 hs: El investigador Guillermo D.Giménez puede observar un objeto aéreo luminoso blanco, definido como esferoidal, haciendo maniobras del mar hacia tierra, y viceversa. (Lic.A.Díaz)
5 / 6 de abril de 2020: Bardas de Neuquén (NEUQUÉN) Noche: Se logra un video inusual de un cuerpo luminoso muy intenso y estático, esferoidal y con sonido anómalo. (Lic.A.Díaz)
18 de abril de 2020: Ruta 4, Calbuco y Bardas Blancas (MENDOZA) 19.20 horas: Dos mujeres que venían desde Malargue se comunicaron con la Policía para denunciar la presencia de un OVNI. Pudieron filmarlo y quedaron muy asustadas ante el hecho, ya que la luminosidad las acompañó desde un costado, cambiaba de colores y hacía movimientos bruscos. Si bien el video no es de buena calidad, se puede advertir el temor de ambas. (Malargue Diario / Lic.A.Díaz)
Abril / Mayo de 2020: Bahía Talcahuano (CHILE) 00.00 a 02.00 hs: Se percibió un cuerpo luminoso, estático. (Lic.A.Díaz)
8 de mayo de 2020: Cutral Co – Plaza Huincul (NEUQUEN) 22.00 hs: Un bólido luminoso cruzó el espacio aéreo hacia el Sur y fue visto por vecinos de ambas ciudades. Una de ellas, tomó la foto desde un telescopio (ver foto). Otro vecino del barrio Universitario confirmó el avistamiento. (noticiasnqn)
https://noticiasnqn.com.ar/actualidad/en-cutral-co-y-huincul-vecinos-vieron-ovnis.htm
15 de mayo de 2020: Huaraz (PERÚ) Día: Se percibió y filmó una serie de objetos muy luminosos y con vuelo errático en su trayectoria. (Lic.A.Díaz)
20 de mayo de 2020: Comuna Macul (CHILE) Noche: Se percibió un objeto aéreo muy luminoso con trayectoria recta. (Lic.A.Díaz)
25 de mayo de 2020: Wilde (BS.AS) 00.00 hs: Se percibe en área urbana, un cuerpo luminoso aéreo inmóvil, color blanco. (Lic.A.Díaz)
Sólo 3 días antes en territorio chileno, otro caso con duración de 45 minutos…
27 de junio de 2020: e / Puerto Natales y Punta Arenas (CHILE) 8 horas: Un testigo (N.N.), se desplazaba por ruta 9 desde Puerto Natales hacia Punta Arenas para efectuar trámites personales. Tras cruzar el kilómetro 180 comenzó a ver una potente luminosidad que comenzó a descender y se colocó arriba del vehículo, hacia atrás. Esta persecución duró 45 minutos (80 kilómetros), mientras el azorado y atemorizado testigo veía la forma de cilindro del objeto, que realizaba distintos movimientos sobre su vehículo. Logró fotografías del hecho, que le fueron remitidas al investigador Patricio Ríos (Ufo Noide Patagonia), y que fueron ampliamente difundidas en diarios trasandinos.
30 de junio de 2020: ruta Prov.6, Puente carretero de Paso Córdoba (RIO NEGRO) 19.00 hs: A la misma hora que los pilotos estaban viendo el OVNI, una fuente policial rionegrina informó que el conductor de un automóvil que fue controlado por los efectivos en el puesto caminero, dijo haber visto una luz muy brillante hacia el oeste. Pero como la versión del hombre no parecía representar un peligro, no se le dio mayor importancia, pensando en alguna de las historias que se cuentan en la zona. (Medios periodísticos)
1 de julio de 2020: Gral.Roca (RÍO NEGRO) 04.20 hs: Un testigo observó un cuerpo volador luminoso que se desplazaba entre la nubosidad reinante, con desplazamiento de Sur a Norte. (gnrnoticias)
Queda claro (como ya ha ocurrido en otros casos en Ufología), que debemos ubicar a cada suceso en el contexto temporal inmediato y mediato de los hechos.
Es evidente que se perfilaba ya una actividad general y principalmente zonal muy interesante en el lugar, y el caso del 30 de junio no parece escapar a esa tendencia. De estos 14 casos, 9 se dan en zonas geográficas cercanas.
CASUÍSTICA OVNI (antigua) (Carlos Ferguson)
Es interesante advertir algunas analogías con casos de hace años, donde las características del fenómeno eran similares, no sólo en detalles, sino también en zonas geográficas de la Patagonia.
El año 1998 es un claro ejemplo de ello. En datos del archivo de las casuísticas anuales de la RED ARGENTINA DE OVNILOGIA (RAO), se puede encontrar esa actividad sintetizada.
A continuación el detalle del año 1998 en el Sur Argentino:
29 de enero 1998: Lago Aluminé (NEUQUEN) 15:30 hs: Filmación de OVNI de apariencia metálica.
Enero 1998: Ushuaia (TIERRA DEL FUEGO) noche: Observación de objeto luminoso.
12 de abril 1998: Bariloche (RIO NEGRO) 22:30 hs: Muchos testigos observan OVNI con formas discoidales y luces rojas, verdes, amarillas y blancas y otro objeto mayor de forma alargada con luces rojas y amarillas. Se produjo corte de energía.
13 de abril 1998: Rio Grande (TIERRA DEL FUEGO) 18:30 hs: OVNI provoca efectos físicos.
15 de abril 1998: Bariloche (RIO NEGRO): Se filma un OVNI luminoso en Cerro León.
19 de abril 1998: Cerro Catedral, Bariloche (RIO NEGRO) 01:30 hs: Filmación de OVNI durante 7 minutos (plateado destellante), que tenía reflejos azules, rojos y verdes.
19 de abril 1998: Puerto Sta.Cruz (SANTA CRUZ) 01:15 hs: Ovnis fueron observados varias noches consecutivas. Un canal local pudo filmar las extrañas presencias, con colores azules, rojos, amarillos y verdes.
20 de abril 1998: Puerto Sta.Cruz (SANTA CRUZ) Noche: Nueva aparición.
21 de abril 1998: Puerto Sta.Cruz (SANTA CRUZ) Noche: Nueva aparición.
22 de abril 1998: Puerto Sta.Cruz (SANTA CRUZ) Noche: Nueva aparición.
Mayo 1998: San Martín de los Andes (NEUQUEN) 19:27 hs: OVNI luminoso visto por muchos testigos, con el doble de destello que Júpiter.
19 de agosto 1998: Rincón de los Sauces (NEUQUEN) 21.00 hs: Cientos de testigos observaron y fotografiaron un OVNI.
26 de octubre 1998: Andacollo (NEUQUEN) 02:30 hs: OVNI triangular sobre el cerro Corona, provocando zumbido.
5 de noviembre 1998: Varias zonas (NEUQUEN, CHUBUT y RIO NEGRO) 21:15 hs: El desplazamiento de un OVNI fue observado en ciudades como Neuquén, Cipolletti, Gral.Roca, Colorado y Viedma. También en Carmen de Patagones.
De todos ellos, los más similares a lo ocurrido el 30 de junio de 2020 son los ocurridos en Puerto Santa Cruz (seguidilla del 19 al 22 de abril), donde los Ovnis quedaban suspendidos en altitud y situación casi idéntica a lo ocurrido ahora en este caso.
En estos casos de Puerto Santa Cruz nos encontramos con objetos que permanecían estáticos por momentos, a altitud en grados similar al caso de Gra.Roca de 2020.
Fotos de Puerto Santa Cruz (1998, arriba) y la lograda el 14 de febrero de 2020 en Neuquén.
CONCLUSIONES GENERALES
1 – Nos encontramos con testigos con distintas responsabilidades y formaciones, en dos planos distintos de observación, que coinciden en destacar lo percibido como algo jamás visto y no comparable a una observación común.
2 – La actividad desarrollada al momento previo al avistaje era no condicionante, siendo habitual por la profesión de los mismos. La cantidad de horas de vuelo y años de actividad de los testigos hablan por sí solas de su pericia y confiabilidad no dando lugar a dudar de su honorabilidad y aptitud.
3 – La afirmación de los testigos que hablan de una Nubosidad importante al momento del hecho, no es un dato menor, ya que, de ser correcto, la luz anómala no solamente no puede ser identificada con satélites o planetas, sino que es dable situar la misma dentro de la atmósfera terrestre, lo que le confiere extrañeza no solamente por la intensidad lumínica sino también por su maniobrabilidad. En todo momento el cuerpo luminoso está delante de las nubes y sólo deja de percibirse durante 30 segundos en el total de 45 minutos de duración del hecho.
4 – Consultados datos meteorológicos se pudo constatar lo expresado por los pilotos y de ninguna manera fue de 2/8 como en algún informe se dijo. La Nubosidad, proveniente de una muy extensa Ondulación Atmosférica Austral, que duró varios días, en al menos, dos Capas altas, hizo muy esporádica y dificultosa la Visibilidad. Para el día y horario del incidente había un 100 % de Nubes Medias y un 70 % de Nubes Altas, lo que nos habla de una cobertura prácticamente total.
5 – Por ello tampoco resulta incongruente ni extraño el hecho de que los pilotos observaran tan solo esta luz (ya que ni Júpiter ni otro astro podían verse simultáneamente).
6 – Aún si hubiese existido algún claro momentáneo, la escasa “altura aparente angular” de Júpiter le habría quitado brillo por absorción y refracción atmosférica, además, por sus visuales muy tangenciales al suelo, sus apariciones hubiesen sido muy breves. Durante el evento no llegó a superar los 10º sobre el horizonte, por lo cual nunca podría haberse correspondido con la luz anómala (situada a apox. 30º)
7 – Los Testigos conocen la habitual Luminosidad de Júpiter pero no obstante hicieron Vuelo de Corroboración a posteriori con cielo despejado volviendo a descartar la posibilidad. También la apariencia de las Aeronaves en Aproximación desde el Este, (que pidieron referencia al Controlador). Colaboraron con la investigación a diario, para evaluar cada detalle.
8 – Basados en el dato de la intensidad lumínica se puede afirmar que la luz anómala de acuerdo a los datos de Programas Astronómicos para la Visualización de Júpiter, éste no coincidía en luminosidad (siendo unas 6 veces inferior al Objeto No Identificado), ni a la falta de ascenso angular, ni a su permanencia estática, durante todo el vuelo, de aprox. 1 h.
9 – Este no fue un caso aislado, sino que en la misma época se producen otras denuncias en localidades cercanas (tanto en territorio argentino como chileno). Existen analogías y referencias en la historia Ufológica con los fenómenos de “cuerpos estáticos”, “apostadero Ovni”, o bien “Centros de Dispersión”.
10 – Los pilotos tratan de explicar lo que están viendo. Ello los lleva a ir descartando la posibilidad de Planetas, Satélites o Aeronaves convencionales. Pero no antes de haber realizado esa decantación no solo basada en sus conocimientos, sino atentos a los procedimientos respecto a la seguridad de vuelo. Eliminadas las alternativas antes citadas, es que se plantean una posibilidad de algo anómalo, definido como Objeto No Identificado.
11 – Los testigos intentaron sacar fotografías al contrario de lo que algunos aseguraron, solo que al no haber obtenido resultados satisfactorios en los primeros intentos se centraron en la conducción del avión y seguir visualmente la apreciación de la luz anómala.
12 – De los testimonios e investigación complementaria realizada y expuesta anteriormente consideramos que lo observado por los testigos puede encuadrarse como OVNI, del tipo Distante Luz Nocturna (Según la Clasificación de J. Allen Hynek).
Carlos Ferguson / Lic.Angel Díaz / Alberto Brunetti
EPÍLOGO
Lic.Angel Díaz (Hipótesis)
Estamos ante una Detección de Táctica poco estudiada.
El fenómeno busca su promoción. Muchos casos presentan dificultades investigativas. Discusión y polémica (pública y privada).
La investigación Ufológica, mantiene ligera preeminencia de datos Pro Ovni (umbral bajo de esos datos).
En Ufología se presenta con frecuencia esta situación.
El nombre propuesto para esta Táctica Ovni: Confusionismo observacional. La última táctica incorporada a la Hipótesis Ovni General: Umbral mínimo de identificación de casos.
Hay suficiente evidencia y está en la línea general del fenómeno.
Alberto Brunetti (Agradecimiento)
Un enorme gusto haber participado de esta investigación junto a estos grandes investigadores, pero por sobre todo, por la predisposición de los testigos que en todo momento colaboraron ante cada requisitoria nuestra.
Carlos Ferguson (La prioridad el testigo)
Primero agradecer el honor de contar con 2 colegas que aportaron su conocimiento, en una interacción a distancia entre Río Ceballos, Mercedes y La Plata. Gracias a Angel Díaz y Alberto Brunetti, que se sumaron al estudio propuesto.
Encontramos aquí un caso con las sensaciones vividas por cada protagonista de manera particular, que muestra cómo el fenómeno Ovni genera sus efectos.
Tres testigos, con formación adecuada y ninguno de ellos tenía preconceptos previos sobre el tema.
Y en el caso del testigo principal, con amplia experiencia en vuelos y nunca observando nada parecido.
Quiero destacar su predisposición y el grado de confianza logrado desde el primer momento del estudio.
En esta Argentina de vaivenes, en este constante freno de sueños incumplidos, hay sanas excepciones como ésta.
Si bien no podemos dar respuestas concretas a los observadores sobre lo percibido (como con muchos otros testigos), la responsabilidad de acompañarlos es algo necesario. Estar donde lo “oficial” debería estar y no está.
Mi próximo artículo (que publicaré en breve) se referirá a los Pilotos y la forma en que podemos demostrar estadísticamente que son sucesos con un GRADO DE CALIDAD SUPERIOR al resto (lo haré probándolo estadísticamente, y no sólo con impresiones personales).
Sobre este evento, en mi opinión, estamos ante un suceso que perfectamente encuadra en la presencia de una Luz Nocturna (según tipología Hynek), léase OVNI.
Esto no está implicando “lo alienígena”, lo “extraterrestre”, ni ninguna de las divagaciones tendenciosas que los negadores de turno y aprovechadores quieren endilgarnos. Tampoco hay una necesidad extrema de defender nada: simplemente se han evaluado todos los datos, y se han tenido en cuenta todas las consideraciones, a favor o en contra.
Por otra parte, el caso no es un hecho aislado, y encuadra perfectamente dentro del contexto de una actividad ufológica que comenzó en la zona (Argentina y Chile), desde principios de año.
La certeza de algunos hablando de “resoluciones” o “casos cerrados” bajo la explicación jupiteriana es insostenible, desde todo punto de vista. En este caso, ha sido llamativa alguna irresponsabilidad de quienes se aventuraron a la rápida explicación, aunque se debe entender que existen personas que aunque se definen como “ufólogos”, encarnan perfectamente a la prensa amarillista. No está escrito en ningún lado de la literatura Ufológica, que en 48 o 72 horas, un relato deba estar ya “explicado” (ni para bien, ni para mal, ni en un sentido o en otro). Los casos “explicados” en 8 minutos son para “periodistas científicos”.
Ya me abocaré en la parte 3 del informe (ACTITUD OFICIAL Y UFOLOGICA ANTE ESTE CASO), a algunas situaciones presentadas en este evento, donde se intentaron presiones dialécticas a cambio de “primicias”, y otras yerbas, mostrando falta de ética, improvisación, e irresponsabilidad.
En todo esto no podemos olvidarnos de lo más importante en un caso OVNI: EL O LOS TESTIGOS.
Nuestro deber y responsabilidad primera es con ellos, y me siento plenamente satisfecho de que ellos hayan podido encontrar el eco necesario en los 3 que hemos intervenido en este estudio.
La oportunidad la perdió lo “oficial”, que debería ser el organismo responsable en primera instancia, de llegar a estos testimonios. Y que a un mes del hecho aún no se dio por enterada del suceso, mostrando una pereza infinitamente superior a la de los supuestamente perezosos ufólogos.
Y a 25 años de otro caso memorable de pilotos, el del 31 de Julio de 1995 en Bariloche (otro de los sucesos más importantes de la casuística Ovni Argentina y que algunos quieren fútilmente invalidar), podemos presentar la síntesis de lo actuado con todas las partes.
El máximo Ufólogo del mundo, el Dr.Joseph Allen Hynek, solía referir:
“Es posible que las “Luces Nocturnas” sean los casos más numerosos que hay en los archivos del Libro Azul. La persistente falta de investigación (de Libro Azul) me recuerda un mensaje que llegó un día por teletipo a la oficina de dicho Proyecto, mientras yo me encontraba allí. Tan característico era la manera improvisada en que se trataban los OVNIS en esa época que tuve una copia clavada en la pared de mi oficina por un tiempo. Era un mensaje imponente, el mismo decía: OTRO OVNI MÁS”. (fin de la cita)
Podríamos agregar a la cita de Hynek, en esa época y HOY también, muchos tratan livianamente estos informes.
Estamos sin dudas, ante otro OVNI más, en el sentido literal de la palabra. Pero para los protagonistas seguramente, ha sido un “antes y un después”.
Nuestro mayor homenaje a ellos, que se atreven a decir la verdad, a pesar de obstáculos, los desinformadores, y algunas bajezas humanas.
ACOTACIÓN
A – El presente análisis de investigación fue realizado en forma conjunta entre tres argentinos que fuimos asesores en la primera etapa de la Comisión Oficial de la Fuerza Aérea en forma privada: Lic.Angel Díaz, Carlos Ferguson y Alberto Brunetti. El mismo se realizó con nuestro esfuerzo, pecunio y recursos. La actual conducción de dicha Comisión, en mayo de 2018, decidió desafectarnos mediante artilugios; alegando que no estábamos lo suficientemente capacitados. No obstante, hasta el día de la fecha, ni el titular de la misma ni nadie en su representación; tuvo siquiera la amabilidad de comunicarse con los testigos. Es dable pensar que a pesar de todo el supuesto despliegue de tecnología y capacitación de que públicamente se hace alarde, su labor es totalmente inoperante, en contraste con una parte de la Ufología civil del país. Suponemos también por el trabajo realizado anteriormente, que esta inoperancia no es imputable a la Fuerza Aérea como organismo en sí, sino estrictamente al actual titular del área.
B – Un ejemplo que resume la calidad humana de los protagonistas del hecho (los 3 testimoniantes), es su predisposición. Y en el caso del Jefe del Aeropuerto, con múltiples tareas, y una en particular muy emotiva, cuando estábamos en plena investigación: el espíritu del hombre del aire, que nos llena de orgullo, como a continuación vemos:
CITA 1
(1): LiveATC.net (abreviado como LiveATC) es un sitio de trasmisión de audio que proporciona una transmisión en vivo de las comunicaciones de control de tráfico aéreo en todo el mundo.
CITA 2
(2): El Aeropuerto Internacional Presidente Perón está ubicado en la ciudad de Neuquén. Tiene 254 hectáreas y es uno de los aeropuertos más importantes de la Patagonia. Distante a 6 kilómetros de la ciudad, constituye un enlace directo con Buenos Aires y otros puntos de Argentina. El último año superaron la cifra de 1.200.000 mil personas, con 5 compañías operando. La mayor cantidad de ingresos de aviones es por el Noreste.
CITA 3
Aclaración sobre radar secundario:
CITA 4
(4); Es importante destacar que la mayoría de los vuelos del Aeropuerto Internacional de Neuquén, provienen del Noreste. Justamente en la fecha del incidente, sólo 2 vuelos había en la zona a esa hora. En el sector del incidente OVNI, el Cessna y en otro sector la presencia de un vuelo “Exxon Mobile” (Gulfstream N285EM), que procedía de Houston. El arribo de este avión fue a las 19.31 horas.
CITA 5
(5) JÚPITER, EL CAUSANTE DE TODOS LOS “MALES” (Carlos Ferguson)
La cuestión de Júpiter en algunos casos OVNI se ha presentado.
No hablamos a los reales casos de confusión sino a aquellos donde se ha intentado – como en este caso – explicar un hecho atribuyéndolo a “Venus” o “Júpiter”.
Ya vimos más arriba los conceptos del Dr.Willy Smith que muestran estas formas de los racionalistas dogmáticos para invalidar los casos.
Hubo un hecho muy recordado donde mediante el argumento de que “Júpiter estaba allí en la bóveda celeste en ese momento”, se pretendió cerrar un caso.
Miércoles 14 de abril de 1993: Mar del Plata – 18.30 hs: Hacia el Este (sobre el mar), se filmó un OVNI luminoso que permanecía estático debajo de un extenso manto de nubes de una tormenta que hacía pocas horas había azotado a la ciudad. (América TV).
Inmediatamente surgieron los “explicadores” de turno afirmando que en los programas de astronomía por computación, Júpiter a esa hora estaba allí.
Ya vimos como Smith se manifestaba al respecto: siempre algo habrá en el cielo a distintas horas, pero ese simplismo sólo puede ser justificado con versiones periodísticas, no en estudios más detallados. Hay que ahondar en datos, ver elementos adicionales, incluso del entorno que se aprecia en la misma filmación.
En el caso que nos ocupa, fue A.Agostinelli quien en un programa de TV expresó que el objeto se podía ver debajo de una “tenue capa de nubes”.
Una rápida revisión del hecho nos permite detectar lo disparatado de tal elucubración.
El martes 13 de abril de 1993 se dio un fenómeno meteorológico único en la provincia de Buenos Aires. Veamos el informe de aquella recordada jornada en el informe del Servicio Meteorológico Nacional:
“En la tarde del martes 13 de abril de 1993, las condiciones de alta inestabilidad y la llegada de un poderoso frente frío a la provincia de Buenos Aires formaron un cóctel perfecto para el desarrollo de tormentas severas acompañadas de decenas de tornados. Este evento fue clasificado por los expertos como “extraordinario” y hasta hoy, ninguna otra tormenta en nuestro país logró igualar la cantidad de tornados de ese día. Después de las 20 horas de ese cálido 13 de abril, comenzaron a formarse tormentas sobre el centro de la provincia de Buenos Aires. Rápidamente se extendieron desde el partido de Pehuajó hasta la costa Atlántica entre Necochea y Mar del Plata.
Los especialistas calcularon que el área total afectada fue superior a 4000 km2 y los estudios demostraron que el sistema de tormentas se desplazó a 130 km/h, una velocidad excepcionalmente alta. Todo ocurrió entre las 20 y las 23 hs.
En total, se reportaron más de 100 tornados, que fueron clasificados en categorías de F1 a F3. Los daños se produjeron a lo largo de franjas orientadas de noroeste a sudeste y entre los partidos más afectados ese día estuvieron Pehuajó, Hipólito Yrigoyen, Carlos Casares, Bolívar, Daireaux, Gral Lamadrid, Olavarría, Tapalqué, Azul, Laprida, Benito Juárez, Tandil, Necochea, Lobería, Balcarce, Gral Alvarado y Gral Pueyrredón. Al día siguiente, un panorama desolador.
En Mar del Plata, la tormenta severa fue acompañada de un tornado F2, y como consecuencia la plaza principal quedó irreconocible. Desolador el panorama en las calles de la ciudad feliz.Casi la totalidad del área abarcada por las tormentas reportó daños materiales, como voladuras de techos, daños en el tendido eléctrico y en galpones, árboles caídos o arrancados de raíz, y anegamientos por las fuertes lluvias. Los fenómenos meteorológicos de esa noche dejaron un saldo de 7 víctimas fatales y cientos de heridos.
Fue un evento inédito en la República Argentina y renombrado por todos los meteorólogos del mundo. Además, fue la mayor oleada de tornados registrada en todo el hemisferio sur, lo que evidencia que la región pampeana argentina es una de las zonas más propensas del mundo a los tornados. Un martes 13 que no olvidaremos nunca”. (Fuente: Registro de tormentas severas y tornados en Argentina (1993), de Altinger, Rosso, y otros). (Fin de la cita)
La afirmación de «nubes tenues» de A.Agostinelli sólo puede entenderse desde la improvisación más absoluta o la comicidad.
En realidad estamos ante la finalización del multiple tornado, con una gran capa nubosa, que se diferencia notablemente del cielo.
En las fotos del caso (si bien de mala calidad) se aprecia que existen 3 franjas bien diferenciadas:
a – Línea de horizonte
b – El espeso manto de nubes del tornado alejándose
c – El cielo más límpido (bien arriba)
Es totalmente imposible que el planeta Júpiter pueda verse delante de tal densidad, como queda evidenciado en las tomas.
Decir que “algo estaba allí” sin medir la tremenda nubosidad reinante en Mar del Plata, es una muestra de notable improvisación, en aquellos que pretenden dar una “resolución” simplista a los casos, utilizando información fragmentada.
Así se resolvían casos en los años 50, y 60, con denominaciones como “allí había tal cosa”, “se parece a”, o “es demasiada buena para ser verdad”, etc.
Por cierto, el afirmar que un OVNI estaba bajo las nubes, no implica asegurar ninguna ratificación sobre su procedencia.
Pero sí queda claro que la “explicación” jupiteriana sólo queda en una simple expresión de deseos. (C.Ferguson)
https://www.smn.gob.ar/noticias/25-a%C3%B1os-de-la-noche-de-los-tornados