CASO BARILOCHE…EL AFÁN «EXPLICATIVO» (Por Carlos Ferguson)
En mi libro ATERRIZAJES DE OVNIS EN ARGENTINA (el mayor compendio de casos recolectado hasta la fecha), existe un capítulo dedicado al afán de algunos racionalistas dogmáticos, para “explicar” los casos OVNI.
Hago una recorrida por todo el historial argentino y algunas anécdotas desopilantes.
Pero sin duda uno de los episodios que mayor afán (e imaginación) ha despertado para intentar encontrar “explicaciones”, ha sido el caso de Bariloche (31 de julio de 1995).
Uno de los eventos más importantes ocurridos en Argentina, destacado incluso por el INFORME COMETA de Francia como el ejemplo de la decisión de un piloto ante la presencia de un OVNI a muy corta distancia.
Ya en su momento, los colegas Prof.Oscar Uriondo y J.Pablo Gómez, se refirieron al caso, mencionando la calidad y cantidad de testigos en el lugar, así como los tres niveles de altitud y efectos electromagnéticos, las excelentes condiciones meteorológicas, etc.
Es un trabajo meticuloso, no apresurado, con el afán de no sostener ninguna idea de antemano o apriorística, y cumpliendo con el requisito de todo buen informe: satisfacer la curiosidad científica.
Otros prefieren rápidamente salir al cruce creyendo que hacen “ciencia” por el sólo hecho de anteponer creencias personales o interpretaciones de ocasión.
En el caso Bariloche – y casi en forma INMEDIATA – salieron algunos desinformadores queriendo «explicar» rápidamente lo sucedido.
Uriondo y Gomez fueron mostrando las falencias de cada una de estas «explicaciones» de los desinformadores.
Veamos una breve recorrida de las analizadas por estos colegas y alguna otra, dirigidas al público novel o a algunos desmemoriados.
CONJUNCIÓN LUNA Y MARTE
Una de las primeras, generadas por H.Janosch (ya vimos en el informe del Lic.Angel Díaz, como ha desestimado el intento de “explicación”) (CITA 1)
Por aquellos años, ya Uriondo y Gomez también habían mostrado las graves falencias explicativas.
Los Desinformadores argumentaron:
“las luces percibidas a babor de la aeronave (727), durante el descenso hacia la vertical del aeropuerto, sólo habrían sido el resultado de una confusión con la Luna y el planeta Marte, que por entonces aparecía muy próximo al satélite natural».
Con el fin de evaluar eso, Uriondo y Gómez aplicaron programas astronómicos por computación, con estos datos:
(Bariloche) Horizonte occidental, para la hora 20:30.
Luna
Az. 295º 07′ 44″ (en fase 0.18)
Alt. 27º 53′ 49″
Marte
Az. 301º 50′ 23″
Alt. 34º 12′ 102″
(Bariloche) Horizonte occidental, para la hora 20:40
Luna
Az. 293º 07′ 17″
Alt. 26º 14′ 17»
Marte
Az. 299º 33′ 37″
Alt. 32º 34′ 48″
La conclusión que se desprende de los datos mostrados, mostró claramente que la Luna y Marte nunca estuvieron a la derecha y atrás del ARG-674 (hacia el E o NE) donde se percibieron los fenómenos luminosos, sino al frente (horizonte occidental) de la aeronave.
Ambos se ubicaban próximos a los 300º de Azimut (O-NO) y a una altura de 30º aproximadamente respecto al horizonte. (fin de la cita)
HIPÓTESIS ÓPTICO-ATMOSFÉRICAS
Otra de las interpretaciones escépticas se refirió a procesos ópticos de refracción y reflexión en las capas atmosféricas, de luces emitidas por fuentes convencionales, v.g. faros de automotores, reflectores varios, etc.
Tal lo declarado en ese entonces por el Dr. Horacio Ghielmetti, físico del CONICET:
«En esta época del año la ciudad de San Carlos de Bariloche siempre está cubierta de nubes y eso ayuda a que se produzcan efectos inusuales muy importante, producto del reflejo de las luces, y las ilusiones ópticas suelen ser muy desconcertantes».
Más cauto, el Dr. Ernesto Crivelli, de la Universidad del Comahue, admitió que el extraño fenómeno observado en Bariloche «no tiene una explicación concreta» desde su óptica.
Aunque aclaró que la nieve puede jugar un papel preponderante en ese contexto:
“Con las actuales condiciones meteorológicas -expresó el científico- un láser como el que tienen las discotecas locales puede rebotar muchísimas veces hasta desaparecer»
Uriondo y Gomez señalan acertadamente que ninguna de estas personas investigó el caso, y además, las condiciones meteorológicas prevalecientes en esa noche no fueron adecuadas para la producción de efectos ópticos de alguna relevancia.
“El cielo, en esas instancias atmosféricas estaba despejado, con una delgada capa de estratos dispersos con dos octas (dos octavas partes del cielo), a unos 30º de altura sobre el horizonte Oeste; la nubosidad aparecía recostada, como es habitual en esa región, hacia las montañas.
La mayor parte de las manifestaciones aéreas insólitas denunciadas se dieron precisamente en los sectores despejados, de modo que no hubo una especie de pantalla natural, como lo sería la base de las capas nubosas, donde se proyectaran los haces luminosos (que por otra parte no se vieron en momento alguno) provenientes de las supuestas fuentes de rayos láser o de reflectores de cualquier tipo”.
“PUEDE HABER ALGUNA TECNOLOGIA NUEVA…”
En la emisión del programa de Samuel Gelblung “Memoria” (Canal 9), se encontraban presentes los pilotos Jorge Polanco y Juan Domingo Gaitán (Aerolíneas y Gendarmería, respectivamente), así como Antonio Las Heras, Juan Failla, Heriberto Janosch y A. Agostinelli. Esto fue el 6 de agosto de 1995, apenas a días del caso.
Emulando las disparatadas argumentaciones de Milton Hourcade, al referirse a los OVNIS como producto de un prototipo de un “Grupo No Identificado”, Agostinelli (presentado como «periodista»), comenzó su intervención a los 11 minutos y 30 segundos (ver en CITA 2 el programa más abajo), afirmando que le gustaría ver un informe “más detallado” (por cierto, durante minutos, los pilotos dieron una cantidad importante de datos), pero casi en forma inmediata acotó que “la descripción podría llegar a ajustarse a un aeronave no convencional…puede haber alguna tecnología nueva que corresponda a esas características”.
Uno de los invitados (J.Failla), mostró una sorpresa al escuchar tales frases (ver video más abajo).
Y continuó Agostinelli con sus desaciertos al agregar con cierta expresión de confusión en su rostro y dificultad para hablar: “Tampoco tenemos muy claras las características del objeto”.
Quizá Agostinelli (como Hourcade y otros desinformadores, incluso a nivel oficial), están esperando que pilotos que declaran haber observado algo inédito y anómalo, tengan que tener la obligación de reconocer un modelo que nunca vieron, con la misma certeza que un aviador norteamericano de la Segunda Guerra reconocería a un avión “Zero” japonés en la batalla de Midway.
Ergo: sin asimilar primero la información que estaban suministrando los testigos, (y emulando a algunos participantes Ovni que quieren encontrar en forma ultrarrápida las causas), A.Agostinelli inquiría por más características a los pilotos, poniendo cara de no entender de qué hablaban.
Rápidamente el conductor Gelblung le aclaró: “Las características ya las definió Polanco” (como para recordarle que debía haber prestado un mínimo de atención de todo lo que se venía diciendo en la mesa).
En este imperdible programa, los desaciertos continúan, y podemos ver a un Janosch esbozando “Hay algo que no me cierra” y dando informaciones inexactas, que el mismo Comandante Gaitán le corrige rápidamente: “Lo que Ud. dice no es así”.
Y luego lo vuelve a intentar con el tema del apagón, a lo que Polanco nuevamente aclara en forma concluyente. (CITA 2)
El afán de querer “cerrar” o “explicar” el caso, aún con abundantes y precisos detalles de los testigos, mueve a algunos de los autores a argumentar como cuestión de fe, que la aeronave observada puede ser “de una tecnología nueva” y que el resto fue una conjunción de factores (apagón por frío).
MANIOBRA DE DISTRACCIÓN DE GENDARMERIA
Uno de los mayores casos de injerencia profesional fue el realizado por el astrónomo Vega Osorio (Director del Observatorio Astronómico Móvil de Buenos Aires).
En una declaración expresó:
“Me suena como un armazón para distraer a la opinión pública…las Fuerzas Armadas siempre fueron reacias a hablar sobre estos hechos y de golpe aparece Gendarmería diciendo que sí, que fue un Ovni. Que el testigo sea un piloto no habilita a decir que se trate de extraterrestres.
Y en Bariloche siempre hay cortes de luz. También en Bélgica hace unos años, se convirtió en asunto nacional la detección de una flotilla de platos voladores, y luego se supo que eran aviones norteamericanos. Otra posibilidad es que se trate de un suceso meteorológico desconocido para los que no son expertos.”
Como advertimos, una profunda ignorancia y confusión presentes en estas declaraciones, a saber:
1 – Prejuzga intencionalidad en una Fuerza de Seguridad (teoría conspirativa al 100 %)
2 – «Las Fuerzas Armadas reacias a hablar de estos hechos»?? (dato histórico inexacto, Gendarmería es la Fuerza Militar que más casos oficialmente ha difundido)
3 – El testigo (hubo más de uno), nunca habló de extraterrestres (aquí aparece la puja de la astronomía con la Ufología y su celo por lo Extraterrestre). No hay ninguna declaración de Polanco hablando de Extraterrestres y todo es pura imaginación del astrónomo. Pero constantemente los desinformadores nos quieren atribuir lo extraterrestre a sabiendas.
4 – “En Bariloche siempre hay cortes de luz” (¿??????)
5 – Sobre la Oleada Belga, nunca se comprobó absolutamente nada en relación a la procedencia «norteamericana». En realidad sólo hubo un intento de «explicación» con un avión norteamericano. Pero las autoridades belgas confirmaron y hablaron de algo muy distinto: lo no convencional de la gran mayoría de los casos, y características extrañas de los fenómenos que incursionaron por su territorio. Es un caso que hasta hoy sigue sin explicación.
6 – «Posibilidad de suceso meteorológico desconocido» (¿??) (¿a qué se refiere?)
Encontramos 6 incongruencias notables en una persona que, representando a la Astronomía, parece también hablar con total suficiencia sobre: Inteligencia Militar, Ufología, Cortes energéticos y Meteorología.
El paquete está hecho y todas las posibilidades desestimadas por distintas “explicaciones”…así de fácil.
Si no es encubrimiento, será distracción, sino también confusión, y por fin, seguramente alguna creencia.
Y por las dudas, podemos combinar todas a la par….
Es una curiosa forma de agotar todas las instancias.
Creer estas argumentaciones es tan descabellado como suponer que puede haber astrónomos que nos distraen de temas acuciantes por hablar de los anillos de Saturno.
Vega Osorio igualmente tuvo el émulo del que fuera durante años Director del Planetario de Buenos Aires, Antonio Cornejo.
En ocasión de una entrevista se le preguntó por una foto de un Ovni y declaró:
“Uno ignora las armas que poseen los países más avanzados. Los norteamericanos tienen un plato volador de infantería que usan con fines de observación…”
Notable que – nuevamente – alguien dedicado a la Astronomía se refiera a una cuestión militar, como certeza.
Quizá Cornejo se haya referido al Avro VZ 9 que fue un completo fracaso y que había sido dejado de lado como proyecto ya en septiembre de 1961.
Uno advierte en esta sintética muestra, que no se deja nada librado al azar y que un caso como el mencionado intenta ser «explicado» a como dé lugar…
“INVESTIGACIONES” A 25 AÑOS
En una entrevista realizada en el mes de junio de 2020 («El Destape»), el comodoro retirado Lianza (titular del Centro de «Identificación» Aeroespacial oficial), intentó volver a la carga con la “explicación” del caso Bariloche.
Señala en un medio que:
“La Fuerza Aérea confirmó que el presunto “OVNI” sólo se trataba de un reflejo en la base de las nubes, del haz de un potente proyector operado desde la puerta de un boliche”
Imaginamos que ante una luz de un reflector, todo se hubiese descubierto hace ya 25 años y no ahora (es una hipótesis que quedó totalmente desfasada en su momento), y además, la gran mayoría de los testimoniantes desestiman tal elucubración.
Lo llamativo es que para aseverar tal cosa, esta vez no ha sido necesario el requisito de foto o video, y dice basarse en TESTIMONIOS.
¿Y el caso Neuquén del 30 de junio de 2020? ¿No es acaso un suceso ideal para también estudiarlo en base a los testimonios? ¿O desde tal Centro sólo se trata de «re-estudiar» (léase refutar) casos con “bodas de plata”, o aún fotos de Estados Unidos del año 1952?
El silencio prima en el «eficiente» centro, mientras algunos allegados del mismo salen para hacer un papel lamentable.
Sea como sea, el caso Bariloche es uno de los sucesos más importantes de la Ufología Argentina por múltiples factores, así como otros (Niotti, Decepción, etc.)
CONCLUSIÓN
Los intentos para llevar al caso Bariloche al rincón de los “explicados” han sido vanos.
En todos ellos se advierte la necesidad de dar por tierra con uno de los sucesos más trascendentes de la Ufología Nacional, tanto por la calidad y cantidad de testigos, y las características del mismo.
Para estos inútiles embates, se utiliza la llamada “ESCALADA DE HIPÓTESIS”, como otrora utilizaban personajes nefastos como P.Klass y Donald Menzel, entre otros.
Es llamativo que se considere el estudio de testimonios de hace 25 años para ofrecer una versión acomodaticia y disparatada con un caso, y que no haya el más mínimo llamado telefónico a testigos actuales.
Con esto se desprende algo muy claro: los detractores de estos casos no son investigadores, no analizan las variables, no hacen adecuada revisión de literatura y – en definitiva – sólo anteponen creencias e interpretaciones personales, siendo una de las antípodas de todo estudio criterioso y riguroso.
Carlos Ferguson
(CITA 1) Por cierto: recomiendo la lectura completa del caso realizada por el Lic.Angel Díaz, que es el estudio cronológico en detalle del evento. Aquí el enlace: http://www.carlosferguson.com.ar/archivos/2680
(CITA 2) Video del programa «Memoria»