ERRÓNEA CRÍTICA DE B.OLMOS SOBRE MI LIBRO POR CARLOS FERGUSON
Desde el vamos cualquier actividad que se concrete puede ser criticable, y la edición de un libro no está ajena a ello. Quiero responder a las críticas del investigador Ballester Olmos (España).
Grave error de interpretación – el primero de Ballester – es inferir que porque quien esto escribe hable de un fenómeno anómalo o desconocido, me esté refiriendo a la HIPOTESIS EXTRATERRESTRE o «crea» en ella.
Si desde el vamos, Ballester sostiene eso, ya es indudable que toda su visión esté totalmente contaminada.
Mis colegas, el público en las charlas y periodistas, saben que jamás me expresé en este tema partiendo desde ese concepto.
La manifestación de lo “no humano” está basado en el estudio interpretativo del colega Angel Díaz, y es una más de las tantas interpretaciones.
En ninguna de mis expresiones escritas, charlas, congresos, notas, etc, he sostenido la hipótesis ET (al menos no en los últimos 25 años), lo cual llama la atención que Ballester personalice ese punto como algo totalmente cierto. El segundo aspecto de la crítica ya pasa a los casos puntuales. Ballester parece no entender que publicar una estadística de cientos de casos, no necesariamente implica haberlos investigado todos (él mismo no lo ha hecho en sus libros).
El sistema de calificación de cada evento Ovni es – al menos – un filtro considerable para ver algunos aspectos de cada encuentro cercano.
Respecto del episodio de Bariloche (31 de julio de 1995), el hecho que existan otras interpretaciones no invalida la propuesta por el colega Diaz, u otras sostenidas por aquí.
Por cierto, sobre ese caso en particular, no comparto en absoluto las abundantes «explicaciones» que intentan los negadores de turno.
Otro aspecto es sobre las fotos, menciona Ballester que en mi libro hay sólo 2 casos en los que se tomaron fotos desde el avión, y afirma que Fotocat tiene 10 fotografías. Ballester desconoce que el libro tiene algunos años ya de finalizado. Por otra parte, no todo el material debe pasar por el tamiz de Ballester…(o si¿?)
En cuanto a la valoración de los casos – que el autor resalta positivamente en el aspecto de la recopilación – quiero destacar que se aplicó un sistema para descubrir sus resultados. Si estos resultados son de tasa media inferior o superior, nada tiene que ver con la introducción del material compilado.
Y si esos resultados están es simplemente porque me he tomado el trabajo de realizarlo. Es decir = a partir de trabajos como este se puede tener un panorama más claro en muchas cosas.
La selección de la casuística no es laxa, es la que se recopiló. Uno no elige los casos que va a incluir.
Y publicar 300 casos internacionales es un anexo. Ya era sabido por este autor que hay más de 1.300 casos. ¿Que quita o cambia eso?
En ninguna parte del libro he mencionado que sean los ÚNICOS casos de pilotos a nivel internacional, y tampoco están allí con ningún sistema de calificación.
Creo que la «crítica» de Ballester, peca de no objetiva, tendenciosa y lamentable para quienes alguna vez lo hemos admirado por su pasado Ufológico.
Llamativo que insista con mi postura etista cuando jamás lo he sostenido, lo que muestra una pésima información de quienes nos tomamos el trabajo de escribir un libro y estar en esto hace más de 4 décadas.
En Otros artículos ya he demostrado que en encuesta de 10 Congresos de la RED ARGENTINA DE OVNILOGIA, ninguno de los conferencistas hablaba de «extraterrestres».
Sería importante que Ballester Olmos se informe debidamente (o se asesore con personas debidamente objetivas).