LOS DESINFORMADORES DE LA UFOLOGIA (PARTE 2)

INTRODUCCION

De cómo el actual titular de la Comisión Oficial de Identificación de Fenómenos Aeroespaciales (F.Aérea), Comodoro Ret.Lianza, realiza notas en distintos medios, generalizando y tergiversando datos sobre la Ufología y los Ufólogos.

Mi respuesta y nota de repudio dirigida al Brigadier General de la Fuerza Aérea Argentina, sobre esos dichos.

Como dije en un artículo anterior LOS DESINFORMADORES DE LA UFOLOGIA  ( http://www.carlosferguson.com.ar/archivos/688?preview_id=688&preview_nonce=e54b155564&preview=true&_thumbnail_id=690) nos encontramos realizando aclaraciones para neófitos o bien participantes actuales de la Ufología, con el fin de que se pongan al descubierto, algunos procederes concretos de la desinformación Ovni. Para ello se hacía necesario sumar esta segunda parte, con más detalles.

Ya he señalado cómo fue mi ingreso como primer civil asesor a la Comisión de Fenómenos Aeroespaciales de Fuerza Aérea en 2011 hasta 2017.

Desde ese último año, sólo tuve contadas y esporádicas comunicaciones con el actual titular (4 en total sobre 44 notificaciones), hasta el 2018.

Mis pocas intervenciones fueron para señalar aspectos muy claros sobre el tema de mi defensa sobre la Comisión Oficial Uruguaya (Cridovni), en la cual el Comodoro Lianza no estuvo de acuerdo, y para alertarle sobre un nefasto asesor extranjero, que Lianza sigue sosteniendo a la actualidad.

Sólo asistí a la reunión presentación con la nueva autoridad, y desde entonces nunca más me hice presente en el Edificio Cóndor. Meses después, prescindieron de los ufólogos civiles. Pero ya antes vimos el nuevo enfoque que se avecinaba.

Antes de comenzar, dejar en claro:

• Esta nota no persigue el fin de considerar a una Comisión Oficial como algo negativo, por el contrario, creo importante su continuidad y me siento orgulloso de haber formado parte de ella como asesor civil (2011 al 14).

• Mucho menos englobarme en la lista de aquellos ufólogos que – con comentarios ruines y delirantes – atacaron sin fundamento racional no sólo a la Fuerza Aérea y aquella Comisión del 2011, sino también a quienes estábamos en ella. 

A mi entender aquel primer intento comenzado en 2011 y que duró 3 años, tenía una proyección prometedora, hacia un estudio INTEGRAL, que era superador a todo lo presente.

No juzgaré que alguien haya decidido que esta metodología actual sea prioritaria, pero ya desligado del tema oficial, y como Ufólogo con casi 45 años en el tema, no puedo dejar pasar conceptos erróneos y falaces, realizados por el actual titular del CIAE, el Comodoro Retirado Lianza, sobre la Ufología y quienes participamos en ella.

He guardado silencio un tiempo prudencial, pero ante el cúmulo de comentarios inexactos que se han sumado en importantes medios masivos de difusión, ya no es posible callar más.  

En todas se desprende que el titular citado parece desconocer completamente de aspectos profundos de la Ufología, y que se maneja con preconceptos o creencias infundadas.

Y como he dedicado casi 45 años a la Ufología, me creo en el derecho de defender, aclarar y poner en evidencia, dislates varios que enumeraré a continuación. Por cierto, es probable que conociendo las evasivas dialécticas del Comodoro Lianza, quiera llevar esta cuestión a mi supuesta ira por haber sido desplazado de la Comisión. Durante años jamás hice mención a tal cosa, y de hacerlo, habría sido antes. En realidad esto es una serie de respuestas a las faltas de respeto de este Comodoro hacia los Ufólogos en general. De hecho a quienes estamos y a los que ya no están (y que trabajaron con total honestidad en esta cuestión).

1) En “Noticias en Vuelo” (2016)

C.Lianza “El comodoro aclara que, si bien el padre de la ufología moderna, el astrofísico Joseph Allen Hynek afirmaba que los OVIs son “como piedras en el camino hacia el progreso”, para la CEFAe el progreso significa, precisamente, haber descubierto las causas y “si prefieren usar las siglas, entonces el objetivo sería renombrarlas de OVNI a OVI, hayan sido lo que hayan sido”….“La comunidad ‘ufológica’ ha analizado durante décadas, miles de casos basados solamente en el testimonio y así nos fue”. (fin de la cita)

C.Ferguson El Comodoro omite la declaración más trascendente de Hynek, donde define al fenómeno:

“Podemos definir al Ovni como el informe o la percepción de un objeto o una luz vista en el cielo o en el suelo, cuya apariencia, trayectoria, dinámica general y conducta luminiscente no se corresponde con algo convencional, y que permanece sin identificar, después del atento escrutiño realizado por personas capacitadas técnicamente para hacer una identificación en sentido común.” (fin de la cita)

El notable analista y pionero Ufológico argentino, Profesor Oscar Uriondo, había señalado sobre esta definición de Hynek:

“Se trata de una rotulación NEUTRA, en la cual no se introducen elementos especulativos ni se suscribe a ninguna de las hipótesis explicativas conocidas. La existencia del Fenómeno Ovni – así definido – aparece como UN CONJUNTO DE DATOS EMPÍRICOS NOVEDOSOS, COMO UNA ANOMALÍA EPISTEMOLÓGICA que, en razón de su persistencia y de sus fundamentos fácticos, no debe ser minimizada y MERECE una investigación seria, objetiva, de carácter multidisciplinario” (Declaración del Prof. Uriondo en Archivo Rao).

En tal definición (aceptada mundialmente), no se señala en ningún momento que los informes válidos son solamente aquellos que consten de imágenes fotográficas o fílmicas. Y por cierto: gracias a los miles de casos estudiados e investigados por Ufólogos serios, es que sabemos ALGO del Fenómeno Ovni, sea mucho o poco.

2) En Perfil (2017)

C.Lianza “Si quedan casos sin explicación eso no garantiza que se trate de extraterrestres. Son expedientes que quedan abiertos para el año siguiente mientras buscamos nuevos datos y referencias a veces aportadas por grupos de trabajo de colegas de otros países”. (fin de la cita)

C.Ferguson Un 95 % de los ufólogos no son creyentes en extraterrestres (estadística de la Red Arg. de Ovnilogía basada en todas las conferencias de sus 8 congresos y 2 Jornadas), como ya lo demostré en mi nota anterior.

Por ende, jamás propondríamos semejante mote en los casos NO IDENTIFICADOS.

Por eso fuimos elegidos en la primera Comisión: porque teníamos antecedentes alejados de la charlatanería y fraude que pulula en parte de la Ufología, porque no tenemos creencia alguna en esto, y porque sabemos diferenciar que una cosa es la investigación de casos y muy otra la posibilidad de origen (que seguramente será lo último que nos enteraremos del asunto).

No somos improvisados ni irresponsables.  

Jamás defendimos o citamos alienígenas dentro de nuestro estudio, ni anteriormente ni al momento de participar en F.Aérea.

Quien sostiene que somos “adoradores de extraterrestres” es un improvisado que no ha leído nada sobre lo que ha pasado en la Ufología Argentina.

3) En “Espacio Misterio de Año Cero” (2016)

C.Lianza “El único caso que no se pudo explicar fue registrado en Quilmes el 3 de marzo de 2015. Se trata del testimonio de Martín Muñiz que dice haber visto «un punto rojo de diámetros bien definidos» que «cruzó la calle» y luego parecía «quedarse en una pared». El CEFAE señala, en este caso puntual, que al no haber una foto o evidencia del evento no pudo aplicar el método científico. Sin embargo, Lianza revela que cerca del 2% de las consultas no pueden ser resueltas.” (fin de la cita)

C.Ferguson Ya en mi nota anterior señale que – como bien decía Hynek (Padre de la Ufología y científico) – la fotografía o filmación debieran ser la prueba más importante de la Ufología, pero representan sólo el 3 % del total de casos (al menos en Argentina).

Desde tal perspectiva, tomar sólo en cuenta los casos fotográficos, es limitar totalmente el estudio. El eje de la Ufología son los TESTIMONIOS, y como ocurre en los casos policiales, el porcentaje de asesinatos filmados es mínimo.

Si la idea es prestar atención a todo suceso aeroespacial con fotos, nos quedamos con un 97 % restante sin investigación.

Por cierto, no hablo de algún que otro testimonio, sino de decenas que se suman año por año, con efectos en el suelo, a animales y a testigos.

Lo científico no puede limitarse a una foto o video, porque la Ciencia tiene infinidad de elementos adicionales para sumar y analizar. Por ende, tal conclusión es arbitraria y anti-científica.

4) En “BBC MUNDO” (2016)

C.Lianza “Recordemos que los OVI dominan el 98% de los casos que en un principio se cree son ovni; por lo que se debería considerar que para ser un buen ufólogo –por las siglas en inglés para ovni– hay que ser un muy buen ifólogo». (fin de la cita)

C.Ferguson Esta opinión muestra el desconocimiento del Comodoro, sobre lo que ocurre en Ufología y particularmente sobre quienes estuvimos como asesores de la F.Aérea en el período 2011 al 2014. En mi caso personal, con más de 4 décadas de estudio y participación en el tema, y con más de 250 casos donde encontré confusión y otras causas.

Y si sabe que hay Ufólogos que sabemos discriminar estas cosas…¿a que obedece tal generalización?

5) En “La Nación” (2016)

C.Lianza “Los ufólogos tienen toda una categorización de naves espaciales según su diseño. Te dicen: esta es una nave 42, porque tiene dos puntas en pico”. (fin de la cita)

C.Ferguson Existen categorizaciones generales de las formas observadas por testigos, pero jamás los ufólogos serios han hablado del término “NAVE”.

No sabemos a quién se refiere con la clasificación de “nave 42”, y es otra de las frases de prejuicio notable hacia los Ufólogos en general, de quien comanda CIAE desde el 2014.  

6) En “Agencia Télam” (2018)

C.Lianza “Somos neutrales a la hora de encarar la investigación. No emitimos opiniones, las conclusiones de nuestros informes apuntan estrictamente hacia donde las evidencias nos llevan. Trabajamos con un enfoque que nos ha permitido resolver, hasta el momento, el 100 % de los casos» (fin de la cita)

C.Ferguson Al menos existe una contradicción: en alguna nota está resuelto el 100 % y en otras el 98 % y el 2 % restante queda sin identificar.

Sea como sea, sólo hablamos de algunas fotos, sobre las 90 denuncias anuales que en promedio tenemos en Argentina. Al margen de tales especulaciones, los ufólogos tenemos muchos más casos identificados sin necesidad de programas especiales o técnicos. Eso también es experiencia válida que no fue aprovechada.  

7) En “Agencia Télam” (2016)

C.Lianza “Cuando la gente ve cosas al límites de la visión, el cerebro completa la información faltante recurriendo a la imaginación. Esto puede ocurrirles tanto a una persona sin experiencia aeronáutica como al piloto más experimentado. Por eso todos los casos que recibimos deben estar necesariamente acompañados por pruebas en fotografía, video o evidencias materiales”.(fin de la cita)

C.Ferguson El tema del vacío informativo los ufólogos ya lo sabemos hace años y gracias a personajes prestigiosos como el Dr.J.Vallée.

El Comodoro parece desconocer – quizá porque no se interesa en los testimonios sin fotos o no conoce las declaraciones de testigos en Ufología – que éstos en primera instancia y mayoritariamente, intentan explicar lo que tienen ante sus ojos, como causas u objetos CONVENCIONALES y no con  DELIRIOS.

La mayoría de las declaraciones de testigos hablan de esto. Para eso hay que contar con catálogos donde figuren sus relatos o hay que haber hablado con ellos. En archivo tengo más de 2.000 testimonios que acabo de publicar, material valorado en el extranjero, por personalidades científicas de renombre, y que aquí prefirió ser obviada. Por eso también fue nuestra participación en la Comisión del 2011, por nuestra extensa experiencia e información acumulada.

En cuanto a que la gran mayoría de resoluciones son de casos de fotos o videos, es algo que muestra a las claras, lo ENDEBLE, FRAGMENTADO y PARCIALIZADO que es éste análisis, que pretende ser riguroso.

8) En “La Prensa” (2020)

C.Lianza “Pensamos que de no existir un organismo estatal especializado en Identificación Aeroespacial, quedaría un enorme vacío que buscarían llenar la prensa sensacionalista y los grupos sectarios creyentes en teorías conspirativas y que casi nunca se guían por metodologías científicas”. (fin de la cita)

C.Ferguson El fin es loable, y es el que desde hace décadas los Ufólogos nos hemos encargado de enfrentar: la prensa sensacionalista y grupos sectarios.

Es gracias a Ufólogos sensatos que se han extirpado nefastos intereses.

La prensa sensacionalista es un tema que ha existido desde siempre con este tema. En mi libro ATERRIZAJES DE OVNIS EN ARGENTINA le dedico todo un capítulo.

En cuanto a grupos sectarios creyentes, no están presentes en Argentina desde hace por lo menos 20 años, lo que nos vuelve a mostrar un error de información y de actualización de datos del Comodoro R.Lianza, sobre lo que ocurre en la actualidad Ufológica argentina.

9) En “La Prensa” (2020)

C.Lianza “Sólo trabajamos si estos dos requisitos, testimonio y evidencia, son cumplidos por parte de los testigos”. (fin de la cita)

C.Ferguson Abrumadoramente (más del 90 %), se toman testimonios de fotos y videos.

De las denuncias de huellas, efectos magnéticos y físicos a testigos y animales, no conocemos ningún caso existente en los informes anuales de Ciae. De existir sería interesante ser difundidos con la misma rapidez con que se malinforma a la prensa enjuiciando a los ufólogos en general.

10) En “La Prensa” (2020)

C.Lianza “Aclaremos que «asociado a OVNI» es como decir «asociado a la No-Interpretación» dado que OVNI significa algo precisamente «No Identificado», por lo tanto «No Interpretado» y no como sinónimo de objeto alienígena. En ese sentido la «Ovnilogía» bien podría llamarse: «No Interpretología». (fin de la cita)

C.Ferguson La diferenciación entre la palabra OVNI y objeto “alienígena” es algo que los ufólogos hemos hecho bien, a excepción de unos pocos.

Ya vimos en los Congresos de la RED ARGENTINA DE OVNILOGIA, que el 95 % de los investigadores participantes no fuimos propulsores de la procedencia segura extraterrestre.

La segunda parte de la frase es incongruente: la OVNILOGIA es la disciplina que se aboca a Ovnis (allí no hay ningún término que lo asocie a interpretación alguna, como ya vimos en la definición de Hynek).

El comodoro vuelve a cometer el error de no profundizar lo ocurrido en Ufología en los últimos 30 años.

Siendo reiterativo – aunque es inevitable – es por estas cosas que se convoca a Ufólogos como asesores, para que no se cometan estos yerros en un tema que quienes no participaron no conocen.

Y siendo objetivos, y en tren de sugerirnos nombres en forma irónica a los Ufólogos, me permito también señalar, que el “Centro de Identificación Aeroespacial”, debería usar el término más adecuado a su tarea: “Centro de Identificación Audiovisual”.  

11) En “La Prensa” (2020)

C.Lianza “Con quienes más hemos pedido colaboración es con Francia. Francois Louange es el creador del software Ipaco que hemos adoptado como principal herramienta para estudiar los casos, Ballester Olmos de España, Milton Hourcade, un experto uruguayo que reside en Estados Unidos. Y también muchos científicos argentinos, biólogos”. (fin de la cita)

C.Ferguson Muchos técnicos y asesores de nuestro país están aptos para satisfacer el estudio de un Centro en sus áreas respectivas, y de hecho también estaban presentes del 2011 al 2014 (como el Sr.Módica en Imágenes).

Pero en 2011 fuimos convocados desde nuestra área Ufológica.

Cuando se prescindió de nuestros servicios se hizo introduciendo un requisito instaurado por el nuevo titular de tal Comisión: debíamos tener título de especialización en análisis de imágenes (algo totalmente arbitrario).

Como contrapartida, es un despropósito que de investigadores nacionales, se prefiera a alguien del extranjero que figura hoy día con la caratula de “experto”, cuando no sabemos en qué es experto (sólo se lo señala como “periodista”).

Otro de los extranjeros que figura como investigador tiene cierta trayectoria, pero está totalmente desactualizado de muchos aspectos, en especial de nuestras tierras. Basta sólo saber que no sólo desconoce la actualidad de las Comisiones Oficiales en Sudamérica, sino que hasta ha caratulado a un colega suyo como miembro del Proyecto “Libro Azul” (lo cual es una falsedad).

Nos preguntamos a qué obedece ingresar extranjeros con ese nivel de desactualización, y por qué se nos quitó de allí a los investigadores argentinos, que hubiésemos hecho un mejor papel.   

Tampoco estos extranjeros han aportado nada a la Ciae, y lo único que se sabe es que son conocidos del titular.

12) En “La Prensa” (2020)

C.Lianza “Tuve que aprender mucho sobre aves ya que representan casi el 40 % de fenómenos que se cruzan frente a la cámara”. (fin de la cita)

C.Ferguson El estudio del mundo OVNI comprende muchas más variables que las fotos y las aves: tenemos decenas de denuncias de huellas, efectos a animales y humanos.

No es serio afirmar que porque se “investigó” una huella en el Pajarillo en 1986, ya se encontró la explicación de las decenas de huellas que se van sumando en todo el territorio argentino.

Si existiera el mismo interés que hay por las aves con aspectos de la Ufología, el Comodoro Lianza contaría con otras herramientas para sumar a la investigación.

13) En “La Prensa” (2020)

C.Lianza «Los ufólogos adolecen de una soberbia tremenda de querer tirarse a la pileta en la parte honda sin flotar primero. Tienen mucho que aprender de aeronáutica, astronomía, astronáutica, astronomía y de óptica, porque la mayor parte de estas supuestas apariciones viene de fotos o videos”. (fin de la cita)

C.Ferguson Otra de las generalizaciones del comodoro Lianza hacia todos los ufólogos, lo que muestra su desconocimiento sobre las distintas vertientes del tema.

Es sabido que todo ufólogo y hombre en general, debe aprender de aeronáutica, astronomía, astronáutica, y de todo saber. Y además los ufólogos nos hemos adentrado en terrenos como la Psicología, Botánica, y muchos otros. Y también hemos sumado profesionales en muchos estudios, cumpliendo con lo interdisciplinario.

Y hablando de soberbia, si los ufólogos nos hemos tirado a flotar en la parte honda de la pileta, tenemos aquí a alguien que en Ufología se ha arrojado a una pileta sin agua.

Para hablar sobre Ufología, alguien debería adentrarse primero en saber qué antecedentes tenemos los ufólogos, qué corrientes de opinión existen, qué lineamientos se dieron en 30 años, qué actitudes hemos mantenido durante décadas sin hablar jamás de alienígenas, cómo hemos combatido al sensacionalismo y las sectas, etc, etc.

Pero no parece ser el caso del Comodoro Lianza, quien jamás nos preguntó ni consultó nuestros antecedentes.    

Y otro dato erróneo – y van – es cuando expresa que la mayor parte de las supuestas apariciones viene de fotos y videos. Esto es una FALSEDAD ABSOLUTA: todo dato bien recolectado de las denuncias (desde hace 4 décadas), muestra que las fotos y videos son sólo un puñado que nunca superan el 2 o 3 %.  

14) En “La Prensa” (2020)

C.Lianza “No hay ninguna conclusión para un «patrón OVNI» determinado puesto que existen muchos «géneros» diferentes de causas de avistamientos”. (fin de la cita)

C.Ferguson Sólo alguien que desconoce la gran cantidad de estudios estadísticos realizados en Ufología puede expresar tal cosa. Hasta el fiasco del proyecto “Blue Book” encontró algunas.

Nuevamente estamos ante la falta de buen asesoramiento Ufológico del Comodoro Lianza. Le daremos algunas pistas, son 5 muy coincidentes en el Mundo:

• El diámetro para los OVNIS a baja altura o posados, VARÍA EN PROPORCIÓN DIRECTA A LA DISTANCIA del testimoniante. Los testigos más cercanos dan estimaciones de diámetros menores a los que están más lejos. Es la ley de ilusión lunar, que se cumple sólo en objetos FÍSICOS. Es decir: si los testigos mintiesen, ese efecto no sería evidente.

• Los estudios de la frecuencia de informes OVNI en función de las horas del día ha demostrado en modo fehaciente que el número de casos TIENE NIVELES MÍNIMOS Y MÁXIMOS coincidentes en Argentina y el Mundo.

• Contrariando algunas suposiciones, las observaciones OVNI NO SON FUGACES, teniendo un promedio superior a los 7 minutos, lapso que no caracteriza a la mayoría de los fenómenos aéreos conocidos. Es decir: la curva de distribución de ese parámetro NO COINCIDE con la obtenida como compuesto de las observaciones de fenómenos IDENTIFICABLES.

• Hay un porcentaje superior al 20 % del total de las denuncias, que van acompañados de referencias a EFECTOS ELECTROMAGNÉTICOS, o bien ecos en el radar, alternación del comportamiento de animales (testigos genuinos), etc. Estos porcentajes son COINCIDENTES EN TODO EL PLANETA.    

• Otro porcentaje de casos (que la Comisión decide no estudiar) es la referente a testigos que afirman que un objeto AEROESPACIAL (sea cual sea su procedencia), ha descendido en su campo o terreno, provocando HUELLAS. No hace falta que hablemos de una “NAVE EXTRATERRESTRE O ALIENIGENA”, como el comodoro dice que sostenemos los Ufólogos. Sólo basta que el testigo haya visto ALGO volador que descendió y le provocó efectos en sus suelos, animales o sus cuerpos, etc. Estos casos representan el 15 % aquí y en la China. Al igual que las fotos, son algo evidenciable y digno de análisis (sólo para quien se atreve a estudiarlos, y ese no es el caso de Lianza).

En todos estos casos, es ALTAMENTE IMPROBABLE que los numerosos testigos, DISTANTES ENTRE SI EN TIEMPO Y ESPACIO, coincidan para INVENTAR O ALUCINAR estos caracteres.

Más aún en un extensísimo territorio como el de ARGENTINA, con diferentes realidades geográficas, culturales, sociales.

Desechar los efectos CINEMÁTICOS o DINÁMICOS observados por los testigos (y definidos magistralmente en algún artículo por el Capitán Daniel Perissé), es ignorar un aspecto básico que todo estudio que se precie de ser objetivo y serio debe tener.

Seguramente el Comodoro debe ampliar sus informaciones y conceptos sobre esto, porque aparentemente no tiene idea alguna de lo que expresa.

El mundo OVNI no es un maremágnum de situaciones confusas. Existe un grado de datos que DEPENDEN DEL NÚMERO DE TÉRMINOS DE INFORMACIÓN, y que resisten una explicación convencional.

Los patrones OVNI entran en una clasificación con información bien definida, más allá de noticias sensacionalistas de la prensa o de oportunistas. Desechar esta evidencia es imitar la política del avestruz.

15) En “La Prensa” (2020)

C.Lianza “El enfoque que ha hecho el ser humano hacia el estudio de la posible vida en otro planeta en este momento se divide en dos, uno en forma científica y el otro es el de los ovnílogos o ufólogos”. (fin de la cita)

C.Ferguson Nosotros como ufólogos no estudiamos “vida en otros planetas”. Eso es lo que nos diferencia de posibles creyentes. Se insiste con esto en forma reiterada y fantasiosa (nuevamente falta de asesoramiento adecuado).

Es llamativo que por un lado se nos pida que no confundamos a Ovni con alienígena, y cuando no lo hacemos se nos quiere involucrar con la posibilidad de vida en otros planetas. Tremenda “confusión” del Comodoro.  

16) En “La Prensa” (2020)

C.Lianza “La ciencia trabaja a partir de los hechos, ver qué conclusiones se sacan de ellos. Y ellos (los ufólogos) trabajan al revés, tienen la «biblia» en la mano y dicen acá están las conclusiones. Los ufólogos tienen este enfoque y los científicos no”. (fin de la cita)

C.Ferguson La Ciencia desde siempre, trabaja con personas que – siendo o no científicas – proponen el sentido de revisión constante. Infinidad de hombres que no fueron científicos y aún se enfrentaron al establishment científico imperante, hicieron Ciencia y descubrimientos.

Además de parecer desconocer que hay científicos ufólogos, se nos quiere colocar en la vereda de enfrente de la Ciencia.

Casi una sentencia anacrónica de tipo religiosa: “los que están del lado bueno y quienes debemos resignarnos al fuego de los infiernos”.  

17) El diario 24 (2020)

C.Lianza “Recibimos algunas consultas de gente, de un «Don Zoilo», que está asustado porque piensa que ve «la luz mala» en el campo. El Estado también tiene que estar presente en estos casos”. (fin de la cita)

C.Ferguson Lamentable generalización de una clase de testigo, caracterizando de esta manera a un testimonio.

El “Estado” no está presente en los casos más complejos que simples fotos.

No es una cuestión de interpretación desde una oficina.

Si a alguien en el interior del país, le aparecen 30 marcas de la noche a la mañana, y previamente vio objetos luminosos descendiendo, y a la par hay efectos en animales, corresponde allí una INVESTIGACIÓN INTEGRAL, que hoy día NADIE ESTA HACIENDO, PERDIÉNDOSE EN EXCUSAS SOBRE TERMINOLOGÍAS.

No nos engañemos: hay cientos de “Don Zoilos” que no tienen la suerte o fortuna de contar con una cámara de fotos o de video para que sus testimonios sean tenidos en cuenta.

El “enorme vacío” a las respuestas ES UNA REALIDAD.

Casos como el del Policía Pucheta en La Pampa, el de Colman en E.Ríos o bien cientos de informes similares (donde los propios observadores sufrieron quemaduras, inconsciencia, shock y alteraciones de variada índole), desde la óptica actual no requieren atención (aun cuando estos testigos hayan denunciado que lo que les provocó esos efectos, provenía del Aero espacio). Asi que sólo se tendrá en cuenta lo AEROESPACIAL CON FOTO O VIDEO…..y lo AEROESPACIAL CON HUELLAS, EFECTOS, ETC…..QUEDAN EN LA NADA.

CONCLUSIÓN

A diferencia de la notable entidad Uruguaya CRIDOVNI (y quizá la Comisión Oficial Chilena), donde no existe ningún prejuicio hacia quienes participamos en Ufología, el actual titular del CIAE de Argentina peca de un dogmatismo anacrónico, a trasmano de los tiempos.

El Comodoro R.Lianza NO ES UFÓLOGO.

Sólo hemos sabido por alguna declaración, que formó parte de un grupo de jóvenes aficionados a temas del espacio de Paraná. En el ambiente OVNI ese grupo no fue conocido y jamás se supo nada sobre su “investigación” ufológica (si es que la hubo). Lo único que se ha destacado es haberse embarrado en la llegada a escalar el Uritorco en 1986. (1)

Para recorrer el camino de la Ufología hay que hacer mucho más que embarrarse una vez los pantalones. Improvisados ya tuvimos y tenemos varios en Ufología.

Creo que aquí está la clave de toda esta confusión.

Si realmente el Comodoro Lianza fuese Ufólogo, no podría desconocer las diferentes vertientes de investigadores y divulgadores, como para no englobarnos de manera tan terminante.

Sabría perfectamente que hay trabajos profesionales en prestigiosos analistas como Oscar Uriondo, Perissé, Ángel Díaz u otros en Argentina. Y que en el mundo no podemos englobar a un Hynek, Michel, Vallée, Sturrock y Haines (personalidades científicas de renombre mundial) con personajes divulgadores de fantasías, charlatanes y sectarios.

Pero hete aquí que en sus diatribas difundidas en medios de Prensa en general, todos los ufólogos caemos sin excepción, en la generalización insinuada de creyentes, ilusos, defensores de alienígenas, mercaderes del misterio, ignorantes que desconocemos lineamientos científicos, “sabelotodos”, etc.

No vamos a caer en la especulación sin fundamento de que sabe y conoce estas diferencias y LAS OMITE.

Pero sólo hay dos alternativas: O LAS DESCONOCE…o LAS SABE Y CALLA.

Admitamos la primera, y eso obedecería a una causa muy concreta: su asesoramiento en Ufología es pésimo o inexistente. Toca de oído.  

Podrá saber de astronáutica, aviación y astronomía, pero no tiene idea alguna de lo que la Ufología es y representa.

La salida de los Ufólogos pareció ser una perfecta excusa para que la Ufología no esté presente más en la Comisión (hoy Ciae). El punto no es ese ahora, porque durante años no dijimos nada.

Pero más allá de eso, hay algo peor aún.

Menospreciar el aporte que hicimos civiles del 2011 al 2017, donde no sostuvimos creencia alguna, ni con alienígenas, ni con otras cosas.

Nosotros propusimos sistemas de validación perfectamente aceptable y adaptable a un estudio serio, racional y analítico (objetivo) de cada denuncia que llegaba a las oficinas de la F. Aérea. (como el Test de Certidumbre, por ejemplo)

Nos vimos juzgados por pares y extraños, cuando no hay un solo hecho que muestre que nuestra tarea fue nula o errónea.

Fuimos irreprochables a la hora de presentar proyectos y material. (no sólo un Test de Certidumbre, sino 7 cosas más dentro de la posibilidad que teníamos, que seguramente no sabe ni el Comodoro ni alguno de sus amigos). Igualmente esa etapa terminó y desde diciembre de 2014 a cuando prescinden de nosotros, no hubo casi contactos. En definitiva, no es el tema de esta nota, pues en su momento tampoco dijimos mucho. Pero viene bien mostrar el contraste con lo supuestamente «excelso» que hoy día tendría el Ciae.

No fuimos al edificio Cóndor llevando “enanitos verdes bajo el brazo” (que era lo que más de uno esperaba), ni proyectos alocados o delirantes, ni contactismo.

Al englobar a “todos en la misma bolsa”, el Comodoro Retirado muestra la evidencia de un discurso muy primario y simplista, que pretende ser irónico.

Nuestro ingreso y desempeño en Fuerza Aérea, por la colaboración prestada y desinteresada, recibió elogios aun de altos dignatarios de la propia Fuerza, y del personal con el cual nos reuníamos, en aquel momento.

Es llamativo que algunas Autoridades hoy día den el aval a declaraciones tan desafortunadas y absolutistas.

Ante lo expuesto, no se puede permanecer callado cuando una palabra oficial difunde ante muchos medios, datos erróneos y falseados.

Por eso es grave que el titular de un Ente Oficial generalice y ponga en duda la honorabilidad de personas que nos hemos manejado en este tema en forma honesta y desinteresada a lo largo de décadas (tanto dentro como fuera de la Fuerza), alejados de charlatanería, fraude, sectarismo.

Si el Comodoro Lianza es más preciso y RESPONSABLE, y no se refugia tras generalizaciones banales, lo que debe hacer es SEÑALAR quien o quienes son los que dentro de la Ufología, poseen malas intenciones o no son honestos. O al menos dejar en claro ante la Prensa, que sus conceptos no engloban a toda una comunidad completa.

El no hacerlo es una irresponsabilidad a las personas que estamos involucrados en este tema desde hace tantos años, dejándonos como estúpidos y novatos ante la población, queriendo embarrarnos como sus pantalones en el Uritorco.

La Ciae podrá tener éxito en cuanto a los casos de imágenes (el 3 %), pero tiene un profundo y estrepitoso fracaso en el restante 97 % de los casos del Universo Ovni. Ese 3 % puede dejar tranquilos a quienes necesiten esa tranquilidad o algún grupo de amigos (seguramente hay varios motivos para este conformismo, quizá necesidad de manejar el control ante la comunidad, etc). No es motivo analizarlo ahora).

Pero sí señalar que la cruda realidad nos muestra un GRAN RETROCESO en el estudio oficial.

Es de esperar que cesen las tales ironías, porque esa conducta no debería ser característica de cualquiera que se precie de ser ecuánime y diga defender la verdad y objetividad, y menos aún, con un cargo público.

Carlos Ferguson

Este artículo será enviado a algunos grupos de Ufología nacionales y extranjeros, y medios de prensa.

(1) = Emulando a algún famoso personaje ya desaparecido de la Ufología, el actual titular de la Ciae y algún asesor amigo suyo (el “periodista científico” que realizó papelones en TV y que después también nos pedía títulos), tienen como “actividad ufológica destacada” el haberse embarrado para ascender al Uritorco en 1986. Evidentemente, una “tremenda” y “sacrificada” tarea que les permite jactarse de haber hecho “estudios relevantes”, pero que no llega ni al 1 % de lo que han hecho algunos ufólogos.