Carta al Gobernador de la Pcia. de Buenos Aires – Año 2002

Septiembre de 2002, Mar del Plata
Dr. FELIPE SOLA

De mi consideración:

Antes que nada deseo agradecer vuestra contestación con fecha 12 de agosto, a través de la Coordinadora General Soledad Spinetto, a copia de nota personal dirigida al titular del SENASA, Bernardo Cané, con respecto al tema de las Mutilaciones de ganado.

En la misma destacábamos lo absurdo de la “explicación final” dada por ese organismo, como ente público, en especial teniendo en cuenta que jamás una hipótesis parcial puede ser una conclusión definitiva.

Decíamos que las muestras analizadas por profesionales en el informe Senasa, sólo presentan una mínima porción de casos estudiados como para efectuar una CONCLUSIÓN FINAL.

Lamentablemente, a partir de la “explicación oficial”, gran cantidad de medios de difusión de BS:AS,
aceptaron de buen grado tales “explicaciones” y el tema quedó relegado. Afortunadamente los medios del interior no dicen lo mismo, porque hoy los hechos se han agravado notablemente.

Haremos pública la presente y la enviaremos a todos los medios de difusión posibles, así como grupos de investigación, facultades de Veterinaria, profesionales veterinarios, y también al titular del SENASA, que no ha contestado nuestra anterior, aunque es lógico, dado que no tiene mucho para decir. “El silencio es salud”, y nada mejor que en este caso, cuando las argumentaciones que pretendieron ser “finales” son insólitas.-

Queda claro que en este caso de las mutilaciones, se ha buscado una “explicación natural”, y no se toman en cuenta determinados hechos concretos que están ocurriendo y que decenas de personas en todo el país están relatando.
La opinión del titular del SENASA sobre estas declaraciones de personas objetivas, es que se trata de leyendas y folklore, mitos y fantasía irracional.

Los testigos relatan que sobre los animales mutilados y pozos australianos, se perciben objetos voladores no identificados (OVNI), que incluso están provocando una serie de efectos claros y concretos, lo que ha originado incluso la intervención de las policías locales y la apertura de causas judiciales.

Prejuzgando sobre los “marcianos”, “extraterrestres” y “enanos verdes”, el titular del Senasa ha tomado la cuestión con ironía y sarcasmo. Pero todos estos apelativos son sólo expresiones que se refieren a la naturaleza final de lo percibido. Si sólo por un instante admitimos que desconocemos lo que se encuentra oculto detrás de estas manifestaciones, lo importante no es negarlas por prejuicios propios o generales, sino ANALIZAR EN DETALLE LOS HECHOS.

Un error metodológico (inexplicable en un profesional), porque se invalida la denuncia por presunción!!!.

El que objetos con determinadas características se coloquen sobre los animales y pozos de agua, que misteriosamente aparecen vacíos a las horas, , provoquen efectos de tipo magnético, dejen huellas, impresionen a los testigos…parece importar poco, y sólo hay referencias oficiales a “fantasías”, por creer a estas denuncias como “mitos sobre extraterrestres”. La pregunta surge sola = ¿Alguien puede afirmar con tanta seguridad cuál es el origen de lo percibido?.

¿Porqué no se toman literalmente los datos emitidos por las personas?. ¿Porqué no se los escucha, cuando hacen referencia a estas cosas?. ¿Porqué se colocan debajo de la alfombra los datos molestos o incómodos?.

El titular del SENASA jamás debe haber leído la definición de la palabra OVNI, emitida por un astrónomo americano, que dice literalmente:

“(…) el informe o la percepción de un objeto o una luz visto en el cielo o en el suelo, cuya apariencia, trayectoria, dinámica general y conducta luminiscente, no sugiere una explicación lógica o convencional y que permanece inidentificada después del atento escrutinio de toda la evidencia disponible, hecho por personas capacitadas técnicamente para hacer una identificación en sentido común.”

Esta definición no habla de marcianos ni enanos verdes. Por el contrario, nos permite un carril sano y objetivo para el tratamiento del tema. Por cierto que charlatanes, embaucadores, vividores, y oportunistas sensacionalistas que abundan en Ovnilogía, no tienen interés en aceptar esta definición, pero sí un conjunto muy importante de personas que desean desentrañar el tema y no oscurecerlo.

Si la aceptamos formalmente, debemos coincidir que la investigación objetiva y metodológica (que se enseña en cualquier universidad pero también en la escuela secundaria), nos dice que debemos ir paso a paso, desde los hechos más elementales, hasta los restantes.

Cuando se produce un asesinato, lo primero que debe hacerse en recabar pruebas, documentos y testimonios, para llegar a la posible verdad. Pero JAMAS SE PUEDE EMPEZAR CON LA SOLUCIÓN DEL ASESINATO SIN EXAMINAR LOS DATOS, porque esto es empezar por el final.

Volviendo a la actualidad de las mutilaciones, el cuadro de situación a la fecha es:

Desde el 1 de abril, la cantidad de animales muertos ya ronda los 500 (sólo en casos denunciados abiertamente).

La cantidad de localidades donde se han denunciado mutilaciones, son ya la impresionante suma de 222!!, siendo setenta y dos (72) en la provincia de BS.AS.

Las provincias afectadas son 20.

A continuación se detallan las localidades hasta la fecha, provenientes de distintas fuentes (medios de prensa, investigadores,etc)

LA PAMPA
1) Abramo
2) Algarrobo del aguila
3) Cuchillo – co
4) Colonia Lagos
5) Cereales
6) Cacharramendi
7) D.Maisonave
8) Emb.Martíni
9) Gral Acha
10) Gral.Pico
11) Castex
12) Gral.S.Martín
13) Guatraché
14) Ing.Luiggi
15) J.Arauz
16) La Jorobada
17) La Adela
18) La Araña
19) Lihuel Calel
20) Macachin
21) M.Riglos
22) Puelches
23) Pichi Huinca
24) Puesto Ugalde
25) Quehue
26) Realicó
27) Rancul
28) Sta.Rosa
29) Toay
30) Winifreda

BUENOS AIRES
31) Alberti
32) Bolívar
33) Benito Juárez
34) B.Blanca
35) Dorrego
36) Tres Arroyos
37) Mayor Buratovich
38) San Antonio de Areco
39) Pigue
40) Roque Perez
41) 25 de mayo
42) Gral.Belgrano
43) C/La Plata
44) Saliquello
45) Cnel.Pringles
46) Rivera
47) Carmen de Patagones
48) M.Cascallares
49) Bajo Hondo
50) Algarrobo
51) Puan
52) Cnel.Suarez
53) Stroeder
54) Vela
55) Tres Lomas
56) Darragueira
57) Almeyra
58) Pasman
59) Pergamino
60) Achupallas
61) Arano
62) Belloq
63) Cabildo
64) Carhué
65) Casbas
66) Chascomús
67) Chasico
68) Cnel.Segui
69) Cnia.Sta.Teresa
70) De la Garma
71) D.Huergo
72) El Perdido
73) Energía
74) Felipe Sola
75) Gob.Ugarte
76) Gorsch
77) Goyena
78) Hortensia
79) Irene
80) J.Fernández
81) Laprida
82) Lartigau
83) M.Ignacia
84) Maipú
85) N.Levalle
86) 9 de Julio
87) Oriente
88) Paso
89) P.Luro
90) Pehuajó
91) Salto
92) S.Roman
93) Tandil
94) Thames
95) Villa Iris
96) Balcarce
97) Bragado
98) Don Cipriano
99) Gral.Campos
100) Parisch
101) Perez Millán
102) Tomas Jofre

RIO NEGRO
103) Choele Choel
104) San A.Oeste
105) R.Colorado
106) Catriel
107) Pomona
108) Lamarque

CORDOBA
109) R.Cuarto
110) Berrotarán
111) Morteros
112) Yacanto
113) Gral.Roca
114) Cañada de Luque
115) Cnia.Beiro
116) El Quebracho
117) A.María
118) Chajan
119) Cnia.Carolina
120) Elena
121) Jesús Maria
122) Las Albahacas
123) Las ensenadas
124) Mte.Redondo
125) Río Seco
126) Rodeo Viejo
127) Suco
128) Villa María
129) H.Renancó
130) La Cruz
131) Laborde
132) Mattaldi
133) Serrano

CHACO
134) Gral.S.Martín
135) Gral.Pinedo
136) La Chiquita
137) Machagai
138) Castelli
139) Cnel.Du Graty
140) La Tigra

ENTRE RIOS
141) Parana
142) Aldea Asunción
143) Costa Grande
144) Diamante
145) Gob.Sola
146) Gualeguay
147) Hasemkampk
148) Las Cuevas
149) Lucas Sur
150) María Grande
151) Nogoya
152) Pedro Vallejos
153) Rosario del Tala
154) Sta.Luisa
155) Alcaraz
156) Laurencena
157) Mazaruca
158) Montoya
159) Victoria

CORRIENTES
160) Itatí
161) Bella Vista
162) Empedrado
163) Esquina
164) Ituzaingo
165) S.Miguel
CHUBUT
166) Pto. Pirámides
167) Pto.Pardelas

SANTIAGO DEL ESTERO
168) Garza
169) Alto Bello, Choya
170) Amamá
171) Bahoma
172) Villa Ojo de Agua

SANTA FE
173) Rosario
174) Moisés Ville
175) Rueda
176) San Agustín
177) V.Constitución
178) Rufino
179) Campo Ardí
180) Ceres
181) Cnia.Dolores
182) Cnia.Teresa
183) Egusquiza
184) El Rabón
185) Emilia
186) Grutly
187) Isla Rincón Chico
188) Raquel
189) Sta.Rosa de Calcines
190) Tacuarendí
191) Tacurales
192) Tostado

MENDOZA
193) Gral.Alvear

CATAMARCA
194) Catamarca
195) Sta.María
196) El Peñón

FORMOSA
197) Misión Laishi
198) Bartolomé de las Casas
199) Cnia. Yatay
200) Estanislao del Campo

NEUQUEN
201) Algarrobo del Aguila

SALTA
202) La Silleta
203) La Troja
204) Sta.Victoria Oeste

LA RIOJA
205) Los Aguirres
206) Catuna
207) Agua Colorada
208) Ulapes
209) Desiderio Tello
210) Loma Blanca
211) Malazan
212) Olta
213) Rumiaco
214) Talua
215) Tama

JUJUY
216) El Churcal, Humahuaca
217) El fuerte

MISIONES
218) San Ignacio

SAN LUIS
219) San Francisco
220) Villa Larcas
221) Villa Mercedes

TUCUMAN
222) Sta. Rosa de leales

Como se advierte en este listado, las cifras de lugares y provincias es tan amplio, que aceptar la hipótesis del ratón hocicudo es algo tan inverosímil como ridículo, en especial ateniéndonos a lo siguiente:

1) La gran cantidad de profesionales veterinarios de distintos lugares del país, desechan de plano tal hipótesis, dado que el ratón hocicudo rojizo no es detectado – ni antes ni ahora – por dichos lugares.-

2) Los profesionales siguen afirmando que más allá de cierta depredación lógica, las características de los cortes encontrados nada tiene que ver con dicha posibilidad.-

3) En cierto número de casos existe un fuerte olor a sulfuro en los animales, así como otras peculiaridades que los expertos ya deben saber –dado que ya lo sabemos nosotros– pero que no se ha difundido.-

4) Si hablamos de un ratón –conveniendo que no pudieron ponerse de acuerdo todos los ratones a la vez mediante alguna “proclama ratonil”– sólo queda una posibilidad = los animales debieron desplazarse en masa a distintas zonas sin la ayuda de algún “flautista de Hamelin”. Esto último es totalmente imposible, dado que tal acción debería haber sido captada inmediatamente.

5) Si tenemos en cuenta el radio de acción operativa del fenómeno mutilación, tenemos unos 2 mil kms. de largo por más de mil de ancho (sin contar los casos uruguayos), lo que demuestra claramente que el ratón es un fiasco descomunal.

Ahora bien: si así son las cosas:
a) El problema no está resuelto en absoluto y el enigma es mayor de lo que algunos estimaban.

b) el grado de afectación es realmente sorprendente y de pérdidas considerables, mucho mayor de lo que se está difundiendo.

c) No cabe duda que las primeras hipótesis manejadas, eran mucho más aceptables, aunque el giro imprevisto e inexplicable del 1 de julio (Conferencia final del Senasa), es bastante sugestivo.

d) En tal estado de cosas, la “acción inteligente” (lo que en un principio se había barajado), es lo más adecuado para lo que está ocurriendo, más allá de lo que definamos como “inteligente”.

e) Claro está: para aceptar tal hipótesis y comenzar a trabajar en ella, oficialmente se debe aceptar que al no aparecer los responsables de tales acciones inteligentes, no se podrán dar respuestas inmediatas.

En suma = es fundamental abrirse a todas las posibilidades y examinar todos los datos para ver si se puede arrimar alguna conclusión. Esto implicaría cierta humildad de parte de organismos oficiales, que deberán confesar que “no hay forma de explicar el asunto”. Quizás esto no pueda hacerse por distintos motivos internos y externos, pero es indudable que el tema de las mutilaciones – tal cual lo vaticinamos – es un perfecto PROBLEMA que no puede ser cerrado de ninguna forma todavía, aún cuando se le coloque un hermoso “papel de regalo y moño con dibujos de ratones”.

LAS PREGUNTAS QUE EL SENASA NO RESPONDE NI EXPLICA…

Por lo pronto, ni el SENASA ni quienes han promovido lo del ratón, pueden responder una serie de hechos concretos. Esto es un claro y abierto desafío que proponemos, para determinar la verdad de lo que está ocurriendo. Algunos de estos interrogantes y datos que SENASA no responde, son:

¿Cómo explica el fuerte olor a sulfuro detectado en cercanías de los cuerpos mutilados?

¿Cómo explican los profesionales de Tandil, que el ratón no sea encontrado ni detectado en las restantes provincias donde hay mutilaciones?

¿Cómo explican la “muerte natural” de animales por falta de proteínas, en animales perfectamente sanos y cuidados?

¿Cómo explican – aún en caso de aceptar la muerte natural – la falta de rigor mortis y de pataleo agónico?

¿Cómo explican las quemaduras existentes en gran cantidad de animales?

¿Y que se define sobre la faltante de agua de pozos australianos …miles de litros de la noche a la mañana?

¿Cómo explica en caso Suco (Córdoba), con 19 animales vacunos dentro de un pozo australiano?

¿Cómo explica el “traslado” de decenas de vacunos a campos distantes?

¿Qué opina el Senasa sobre la gran cantidad de declaraciones de profesionales veterinarios que
estiman que lo del ratón es un fiasco?

¿Por qué no se ha efectuado un estudio GLOBAL de las mutilaciones y se ha emitido una simple hipótesis de trabajo como una CONCLUSIÓN FINAL?

¿Qué revisión de literatura sobre el tema han realizado?

¿Cómo se explican los cortes en ángulos rectos?

¿Por qué no se ha tomado por un instante, una sola de las denuncias sobre otros fenómenos que acompañan a la mutilación, como el vuelo y sobrevuelo de extraños objetos? Independientemente de la creencia popular, los mitos, leyendas, charlatanes, sensacionalistas,
etc…un organismo oficial no puede ignorar ciertos datos, porque estima que los extraterrestres no existen. Porque a esto podríamos agregar y preguntar…¿Cómo sabe el SENASA que los objetos voladores no identificados que se observan sobre los animales, son de origen “cósmico”?. ¿No se han detenido a pensar aunque sea sólo por un instante, en la posibilidad de que estos objetos puedan pertenecer a algo distinto que “extraterrestres”?…

¿Cómo explica la incursión de los ratones?…¿Todos a la vez en distintos lugares?…¿O
un gran desplazamiento de cientos de miles de ellos, si tenemos en cuenta que hay ya mutilaciones en Jujuy y Uruguay?

¿Cómo explicará el SENASA las muertes naturales por la época del año, cuando ya estamos entrando a otras temperaturas y climas y las mutilaciones continúan?

Estas son sólo algunas de las preguntas que el SENASA no responde ni explica, guardando un silencio lamentable.

Y conste que no estamos aquí defendiendo ninguna hipótesis en particular, ni tenemos motivaciones de fe. Simplemente señalamos lo que el SENTIDO COMÚN indica.
Para aceptar que estamos ante un misterio no resuelto, no tenemos que caer en hadas, duendes, enanos verdes ni extraterrestres, pero tampoco en gatos chaqueños, sectas, bromistas o ratones.
Lo que hay que hacer es mucho más simple de lo que puede decirse: EXAMINAR TODOS LOS DATOS, AUN AQUELLOS QUE PARECEN RISUEÑOS O RIDÍCULOS. Quizás de ellos se extraigan mas conclusiones que las emitidas.

No nos anima defender por credo ninguna postura, simplemente podemos señalar que en base a todos los datos que llegan a nuestras mesas de trabajo (simples aficionados que no contamos con apoyo de entes ni oficiales ni privados), las mutilaciones nos muestran la presencia de algunos grados de relación entre ellas y ciertas descripciones de AERONAVES (objetos con comportamiento que sugiere “inteligencia”), que acompañan a las muertes de animales. Independientemente del ORIGEN de tales objetos, lo importante aquí es que eso es lo que se está viendo, y no gatos, avispas ni ratones.

CARLOS DANIEL FERGUSON
(Red Argentina de Ovnilogía y Director de la Comisión Investigadora de Ovnis Mar del Plata)