LA NUEVA EMBESTIDA RACIONALISTA (una fauna desopilante de la actualidad) O DE CÓMO LOS EXTREMOS NOS AVASALLAN…

Hace unos días leía una nota aparecida en MDP donde una científica se refería al tema de las sectas de la actualidad. En la misma se pueden encontrar expresiones como las siguientes:

«Todo este disparate de confusiones entre religiones, sectas, cursos de auto superación, biblias, calefones, sutras budistas, canales como Infinito, sociedades mafiosas, llamadores de ángeles, meditación zen, satanismo, vendedores de drogas ilícitas, fenómenos Ovni y lo que guste mandar, se da en el contexto de la llamada New Age»… Por mi parte, descreo de todo lo que tiene que ver con ovnis visitando nuestro planeta, y más especialmente cuando se aplican a la construcción de templos antiguos…» (fin de la cita)

Recorriendo los buscadores en Internet nos hemos encontrado con la agradable sorpresa de que en más de 250 páginas figura nuestra organización, sea como mención o link. Sin embargo, en 5 de ellas, también nos han endilgado (una vez más), el mote de «irracionales». Quienes propugnan tal termino dicen ser «racionalistas» y asocian a nuestra red con páginas tales como:

Asociación médica homeopática argentina – Acupuntura – Ovni Rama – Etc.

La página en cuestión procede del viejo mundo y sus propulsores no son otros que quienes sostienen lo que algunos que conocemos bien aquí en argentina. Su racionalismo y «criterio científico» es tal que no saben ni pueden distinguir la diferencia entre una organización como CUFOS o RAO de los grupos Rama o algún otro delirante.
No cabe duda que quienes nos preciamos de tratar con la mayor objetividad a la temática ovni, nos encontramos en la situación más difícil… el fiambre del sándwich.
Por un lado, hemos señalado en forma insistente sobre el cúmulo de personajes que participan adjudicándose «experiencia en ovnis», de los cuales encontramos: farsantes – aprovechadores – charlatanes – sectas – improvisados – etc.
Las denuncias que los investigadores hemos hecho a diario sobre estos personajes, ciertamente nos han ganado una postura enconada por parte de la llamada mitomanía ovni. Los partidarios del mito están ganando la pulseada de la difusión. Los investigadores no ganan eco ya que muchos de los colegas manifiestan que no es tarea nuestra el difundir.
Así surge una contracorriente (que existe en realidad, desde hace muchos años), que constantemente se aboca a generalizar sobre los participantes de la temática ovni. Esto los investigadores lo conocemos bien. Pero creo que estamos perdiendo el hilo de la cuestión.
Es cierto que no estamos para hacer todo. Nos interesa el fenómeno OVNI en sus aspectos investigativos. No le damos importancia a la difusión, y creemos que la opinión pública no está al tanto de estas cuestiones o que está de nuestro lado.

Pero es fundamental que los participantes objetivos de la temática tomemos conciencia de la situación en la que nos encontramos, porque «no hay peor ciego que quien no quiere ver».
Desde hace unos años ha surgido dentro del ambiente científico, una serie de enfoques reaccionarios. Distintos profesionales (con el «asesoramiento» de algún desencantado o fracasado), que ante cada suceso ovni, o aún sin ellos, se dedican a embestir contra todo lo que tenga que ver con nuestra temática.
«Embestir»: («Acción de lanzarse impetuosamente sobre una persona o cosa con intención hostil»). Esta definición más común en el Diccionario Español, nos define claramente este accionar.

¿qué nos llama la atención de estos representantes?. Lo primero que salta a la vista es advertir que muchos de ellos son profesionales. Tenemos físicos, psicólogos, etc
Se entiende por «embestir» una acción irracional, típica de una manada que, ante el peligro, reacciona alocadamente. Pues bien: nada me representa mejor a los «racionalistas» actuales, que como manotazos de ahogado, embisten contra todo, sin poner a usar su profesionalismo y título universitario con lo que durante años tuvieron que estudiar en el más excelso de los institutos de enseñanza.

Y dado que su entendimiento parece ser corto en estas cuestiones (aparentemente por una cuestión estrictamente política), y si tenemos en cuenta que sus análisis suelen estar plagados de prejuicios apresurados, hago la aclaración que poseo muchos amigos científicos y que esto no representa un alegato «contra la ciencia».
En los recientes hechos Ovni de la provincia de Salta, un científico salió al cruce de los testimonios. ¿Ello es algo malo?… De ninguna manera. Desde la óptica de su profesión, el científico intentó dar la explicación adecuada. Sin embargo – no contento con ello – se transformó en un científico político. Ya no sólo hablaba de su especialidad sino que expresó, a grandes rasgos:

«Es muy común que a esas luces se las asocie con ovnis y de inmediato se transforme ese fenómeno natural en la idea de una nave tripulada del espacio exterior».

Como se advierte, tanto este hombre de ciencia, como la profesional marplatense citada al comienzo, y tantos otros ejemplos que a diario advertimos, tienen muy arraigado el mito de la «NAVE EXTRATERRESTRE PROCEDENTE DEL ESPACIO EXTERIOR». Porque el tal científico de Salta, parece tener definido que:

a) las luces son naturales
b) que la creencia es lo que lleva a la gente a ver ovnis…
c) que dicha creencia es la de una nave del espacio exterior.

Pero el hombre va más allá… y afirma:
«¿Cuál es la razón de que ante una luz, muchos crean ver una presencia alienígena, portadora de mensajes?»

A partir de esta pregunta, va haciendo un hilo conductor que tranquiliza su postura, sobre la influencia de Hollywood, y también afirmando que las personas «POCO PREPARADAS» son las que informan sobre ovnis. Increíblemente admite que un efecto bien pudo darse en los automóviles de los testigos (efecto magnético), pero que seguramente esto fue causado por algo natural.
Dice:

«Las personas se preparan para ver lo que quieren ver. Es más que Contundente el hecho que a partir de la última película de Hollywood sobre el tema de los extraterrestres como fue «El día de la Independencia», donde arribaban a la tierra grandes naves nodrizas portadoras de naves interiores y cuyo tamaño era del tamaño de un estadio de fútbol, hoy ya se registran ese tipo de avistamientos. O sea Hollywood los inventa y las gentes poco preparadas se lo creen y luego los ven en los cielos. Hay experiencias de sobra que prueban que una noticia en un diario sobre la aparición de algo sobrenatural, aún cuando falsa, es prontamente creída y son muchos los que a partir de allí reportan haber vivido el mismo fenómeno.»

Queda claro que el científico puede llegar a admitir que el fenómeno se vio y que el motor del auto falló. Lo que le molesta es la supuesta «INTERPRETACIÓN» que se le da a ello.
¿Cuál sería la línea racional a seguir ante un hecho así?.
Basta simplemente preguntárselo a un niño o escolar para darse cuenta.

Efectivamente, si un científico admite que:
a) una persona percibe un fenómeno
b) aparentemente esta percepción en base al testimonio, es fiable…
c) que bien puede admitirse que ese fenómeno provocó un efecto determinado

El paso siguiente debería ser la investigación concienzuda de los datos, para poder determinar la cuestión de un modo realmente científico.
En vez de ello, se obvia prácticamente al caso o se lo trata de explicar bajo una óptica totalmente hipotética (tanto o menos válida que la de quienes sostienen que el fenómeno es extraterrestre)… y se embiste contra la INTERPRETACIÓN.
Así también (en el caso marplatense), ya tenemos definido por estos racionalistas, que los ovnis pueden asociarse a toda una gama de temas excéntricos… y por cierto, que son naves interplanetarias que han construido monumentos en la antigüedad.
Otro ejemplo de «EMBESTIDA RACIONALISTA» ocurrió en el Planetario de Bs. As., el 20 de julio del corriente año, cuando un astrónomo ofreció una charla sobre «Ovnis». Se supone que dada la fecha (20 de julio), debía realizarse algo referente a la llegada del Hombre a la Luna. Pero el astrónomo se dedicó a hablar del tema que debe molestarle (quizás porque la gente hace mas preguntas sobre ovnis que sobre el tema de su afición?). Lo cierto es que el astrónomo se refirió a los ovnis como OBJETOS NO IDENTIFICADOS SÓLO POR ALGUNOS… UNA SEUDOCIENCIA… PUES NO HAY EVIDENCIA DE QUE SEAN NAVES EXTRATERRESTRES.

Nuevamente encontramos la cuestión de atribuirle un origen determinado. Y como ese origen es IMPOSIBLE, es evidente que todo es IMPOSIBLE.
Entonces el astrónomo… desconociendo por completo otras teorías sobre la supuesta procedencia ovni, ya define lo que no puede ser… y por consiguiente..no es».
Ahora bien: ¿qué nos interesa como estudiosos de la cuestión?… ¿qué moraleja debemos sacar de esto?.
Creo que debemos y tenemos la obligación y responsabilidad de ofrecer a la opinión pública nuestra postura distante de los extremos.
Sé lo que muchos colegas dirán sobre esto: que esto también es política y que no hay tiempo para aclaraciones o difusión.
Pero esta situación de los extremos en danza cada vez se perfila más. Es realmente patético escuchar que se refieren a nosotros en forma constante ante miles de personas, y que nosotros nos conformamos con asentir con la cabeza y creyendo que nada de esto nos atañe.
SI NO DAMOS A CONOCER A LA OPINIÓN PUBLICA NUESTRA POSTURA… QUEDAREMOS POR OMISIÓN O COMPLACENCIA, ENROLADOS EN COSAS DE LAS CUALES NUNCA FORMAMOS PARTE.
Porque a no dudar de que muchos de estos «racionalistas» estaban en la luna de Valencia» cuando varios investigadores ya hablaban de los mercaderes de lo insólito. Varios de nosotros fuimos los verdaderos y primeros denunciantes de estas cosas y no tenemos porqué vernos enrolados con los chantas de siempre.
En el último boletín Rao, yo citaba el intercambio con el Lic. Baamonde, que también mostró poco interés por diferenciar las distintas corrientes intervinientes en ovnilogía.
¿porqué este desinterés?… ¿No saben realmente que existen otras corrientes… o no lo quieren ver?
La experiencia vivida en MDP hace unos años me da la pauta que los que no lo saben, cuentan con «asesoramientos» nefastos. Cuando alguien se refirió a los ovnílogos reunidos en MDP como «cáncer cultural», sabemos que contó con un granuja que quiso hacer el papel de «San Francisco de Asís», afirmando que el físico marplatense que hablaba de nosotros, «…desconocía las distintas facetas de los UFO fans.
En realidad este tipo de grupos y personajes, les importa un bledo ese tipo de diferenciaciones. Las conocen, pero omiten decirlas, porque es más fácil y adecuado para ellos, asociar a todo en un conjunto. Así justifican su racionalismo. Pero queda claro que para saber las diferencias sólo hay que tener dos dedos de frente… o por lo menos uno.
En cuanto a las notas o comentarios desde el exterior, parece que los datos que le brindan desde aquí pecan de falta de objetividad.
Sabemos quien o quienes pueden andar detrás de esto en Argentina. Que no nos engañen con su falsa participación como ufólogos. Son los mismos de siempre, que intentan enquistarse nuevamente en el mundillo ovni nacional.
En cuanto al viejo mundo, parece que algunos de allí siguen utilizando la misma metodología de antaño, cuando nos querían vender peces de colores. Tanto quienes sostienen que somos algo irracional, como los que han llegado a una especie de mercantilismo y vienen por estos lares sólo para sus múltiples beneficios $$$.

Jamás tuvimos tiempo de ocuparnos en lo que ajenos hacen de su lugar. Pero está claro: no tiene la culpa el «chancho sino quien le da de comer». Y aquí hay algunos que se especializan en «informar» sobre lo que ocurre. El pelele al cual nos referimos antes es uno de ellos… y su tarea de comadre de pueblo no decrece. Porque en el fondo es un inadaptado, que sólo puede tener cabida a la distancia y por correo. Por eso lo quieren tanto algunos del viejo mundo… simplemente porque no lo tienen cerca.

Aristóteles decía que el motivo final de la comunicación es la persuasión.-
Por cierto que la información emitida debe cumplir los mínimos requisitos ya planteados por Laswell:

Quien (comunicador)
dice que (mensaje)
por que canal (medio)
a quien (receptor)
con que efecto (efecto)

Vamos a analizar brevemente cada una de ellas

A QUIEN… es la mas fácil para analizar: le decimos a la gente, por cierto. Pero no parece tan simple cuando sabemos que el termino LA GENTE es amplísimo. Gente es un obrero – un escolar – un comerciante – un científico – un militar – etc. La cuestión se complica, porque debemos tener la suficiente capacidad para emitir un MENSAJE que sea identificable (mayormente) por todas las categorías de lo que llamamos gente (el receptor). Entonces, la cuestión ya se emparenta con el punto dos.
PARA QUE… (esta es la pregunta que les pedimos brevemente completar en la hoja)… para que: no cabe duda que al no ser una comisión oficial, nosotros tenemos varios motivos por los cuales debemos decir cosas..(por decir digo persuadir – captar – buscar feedback). Algunos de estos pasos del para que en un ufólogo son:

Para enterarnos de datos (materia prima)
Para lograr reconocimientos (autosatisfacción personal)
Para poder continuar desentrañando…

Sin gente… no hay casos… esto es cierto. Pero también (si por un momento extrapolamos la cuestión), queremos saber hacia donde va todo esto (lo incierto del fenómeno es lo mas atrapante).
Conciente o inconscientemente… buscamos saber el quo vadis… adonde vamos
Ahora bien… la cuestión se entrelaza y complica mas cuando sumamos el tercer factor…

COMO LAS DECIMOS. Llegamos al punto en que la difusión es una de las tareas que algunos investigadores deben también desarrollar, ..digo algunos porque no todos están aptos de lleno para esta tarea. Pero repito… una vez llegados al punto, en especial cuando dijimos que debemos darnos a conocer para que la gente sepa que hay alguien RESPONSABLE o PARTICIPANTE. La cuestión se complica, porque el COMO es una de las cuestiones mas difíciles, donde intervienen varios coeficientes. Si el investigador no las conoce está perdido, y por lo menos debe tener una base de sustento concreta. Porque? porque el COMO está relacionado con el CONOCIMIENTO CABAL DEL MEDIO O CANAL POR EL CUAL TRASMITIMOS NUESTRO MENSAJE.

Por cierto, el paso numero uno es QUE QUEREMOS DECIR… (hay muchas opciones)

Informar datos sin otro fin que comunicar a la opinión publica
Informar con el fin de lograr consenso para una actividad personal ( una charla o congreso)
Informar con el fin de formar (las nuevas generaciones y la posibilidad de participación)
Informar con el fin de lograr consenso en la temática en si (de otras comunidades u organizaciones)

En síntesis..hay UNA INTERACCIÓN ENTRE LO QUE QUEREMOS TRASMITIR… A QUIEN… Y COMO. En este ultimo paso… el COMO… hay grandes problemas a tener en cuenta… simplemente porque debemos tener en cuenta el CANAL…
Muchos investigadores han trasmitido cosas en distintos medios… pero no tuvieron en cuenta el CANAL (los confundieron u obviaron), y entonces vinieron los problemas.
Sobre los medios de comunicación y el periodismo han escrito muchas personas, aún del periodismo. Sin embargo quiero rescatar el excelente trabajo del Bibliotecario Ramonet, titulado LA TIRANÍA DE LA COMUNICACIÓN
Algunos de sus párrafos mas importantes son…

EXISTE UNA REVOLUCIÓN INFORMÁTICA QUE HA CAUSADO UNA RUPTURA
EXISTEN LOS MONOPOLIOS INFORMATIVOS
EXISTE LA CREENCIA HOY POR HOY DE QUE LA INFORMACIÓN ES MERCANCÍA
EL IMPACTO DE LOS MEDIOS PRODUCE DOS EFECTOS CLAROS…

EL MIMETISMO = LA FIEBRE MOMENTÁNEA DE UNA NOTICIA TIENE EL RASGO DE DELIRIO Y DE EFECTO BOLA DE NIEVE – HAY INTOXICACIÓN DE MENOR A MAYOR…
LA HIPER-EMOCIÓN = LA FASCINACIÓN DEL ESPECTÁCULO – LA INFORMACIÓN SE CONSIDERA VERDADERA SI HAY EMOCIÓN – ES EL CHANTAJE POR LA EMOCIÓN – SON SEGMENTOS DE EMOCIONES-

TODO ESTO CONJUGA EN UN MESÍAS MEDIÁTICO
LA PRENSA ESCRITA ESTA EN CRISIS, PRODUCTO DE LA MUTACIÓN QUE HAN EXPERIMENTADO LOS CONCEPTOS BÁSICOS DEL PERIODISMO
HAY TRES IDEAS DONDE PODEMOS VER ESTA MUTACIÓN

HASTA HACE POCO LA INFORMACIÓN ERA PROPORCIONAR DESCRIPCIÓN PRECISA Y VERIFICADA. TODO HA CAMBIADO BAJO LA INFLUENCIA DE LA TV, QUE SOLO QUIERE QUE EL TELESPECTADOR ESTE SATISFECHO SIN IMPORTAR EL ACONTECIMIENTO – LA ILUSIÓN ES… SI UN HECHO EXISTE DEBE PASAR POR LA TV

TAMBIÉN EL TIEMPO DE LA INFORMACIÓN HA CAMBIADO – LA PRENSA GRAFICA ENVEJECE RÁPIDAMENTE

TAMBIÉN LA VERACIDAD DE LA INFORMACIÓN – HOY UN HECHO ES VERDADERO NO PORQUE RESPONDA A HECHOS OBJETIVOS O VERIFICADOS SINO SIMPLEMENTE PORQUE OTROS REPITEN LA NOTICIA – ASÍ SE ARMARON LAS FARSAS INFORMATIVAS SOBRE LA GUERRA DEL GOLFO – LA INFORMACIÓN Y LA COMUNICACIÓN TIENDEN A CONFUNDIRSE

LOS PERIODISTAS SIGUEN CREYENDO QUE SON LOS ÚNICOS QUE PRODUCEN INFORMACIÓN, CUANDO EN REALIDAD TODA LA SOCIEDAD HACE LO MISMO, YA QUE NO EXISTE ORGANIZACIÓN SIN SISTEMA DE COMUNICACIÓN
EL PUBLICO CREE ERRÓNEAMENTE QUE TODO LO QUE SE VE EN LA TV ES VERDADERO Y SERIO. HOY POR HOY LOS NOTICIEROS TIENEN TRES CARACTERÍSTICAS…

DISTRAEN EN VEZ DE INFORMAR
RÁPIDA CASCADA DE INFORMACIÓN
INFORMAR SIN ESFORZARSE

LOS MEDIOS GRÁFICOS INCLUSO INTENTAN COPIAR A LOS DEMÁS, DE ALLÍ QUE LOS DIARIOS TENGAN CADA VEZ MAYOR CANTIDAD DE FOTOS Y DE GRAN TAMAÑO Y MENOS TEXTO. ESTO VA EN SENTIDO CONTRARIO AL DESEO MAYORITARIO DE LA POBLACIÓN POR LEER MAS…
LA RADIO ES LA ÚNICA QUE MANTIENE UN GRADO DE CONFIANZA EN LA POBLACIÓN…
DURANTE MUCHO TIEMPO SE PENSÓ QUE LOS PERIODISTAS ARMADOS DE VERDAD PODÍAN OPONERSE AL PODER COMO EN WATERGATE… PERO TODO ESTO SE HUNDIÓ EN LOS AÑOS OCHENTA…

LA TV PRODUCE IMÁGENES PERO NO TODO SE FILMA… POR EJEMPLO, LAS IMÁGENES DEL GENOCIDIO DE RUANDA EN 1994 DONDE MURIERON UNAS 700.000 PERSONAS PRÁCTICAMENTE NO TIENE IMÁGENES., DEBIDO A LOS INTERESES EN JUEGO.
LA CENSURA HOY ACTÚA DISTINTO… ANTES, COARTABA LAS INFORMACIONES… HOY LA CENSURA ACTÚA DE LA MANERA CONTRARIA… HAY TAL BOMBARDEO DE INFORMACIÓN QUE LAS NOTICIAS IMPORTANTES PUEDEN TAPARSE POR OTRAS…
HOY LOS GRANDES MEDIOS INFORMATIVOS NO NECESITAN IMPERIOSAMENTE DE LOS PERIODISTAS, BUSCAN RELATORES. YA NO HAY CULTURA DE MASAS. LAS INFORMACIONES

ANTES ERAN ESCASAS – HOY SON SATURANTES
ANTES ERAN LENTAS – HOY SON SUPERRÁPIDAS
ANTES ERAN VERDADERAS – HOY SON MECÁNICAS

ANTES EL PERIODISTA FILTRABA LA INFORMACIÓN, LA DEPURABA, ANALIZABA, ETC… HOY SOLO SE REFLEJA LO QUE PASA SIN FILTRO GENUINO…
HOY EL LEMA ES SER TESTIGOS – VER PARA COMPRENDER, PERO SUCEDE QUE ES LA RAZÓN LA QUE NOS PERMITE COMPRENDER, MIENTRAS QUE EL SISTEMA ACTUAL CONDUCE A LO IRRACIONAL O AL ERROR.
POR OTRA PARTE ESTÁN LAS NOTICIAS O DATOS QUE SE NOS OCULTAN…
ANTES EL PARADIGMA ERA EL PROGRESO… HOY ES LA COMUNICACIÓN

En LA TRAGEDIA EDUCATIVA (Jaime Etcheverry), podemos leer que la TV se ha adentrado en los hogares de manera concreta. Los jóvenes buscan modelos en ella y los modelos que ofrece cada vez están mas plagados de sensacionalismo, de elementos banales…
Los nuevos mitos de la TV son actores y cantantes llevados a la misma escala que deberíamos llevar a científicos, escritores… un cantante de rock con pésima voz y presencia, tiene mas notoriedad que un astronauta o un científico.
Esta cuestión no sólo no disminuirá… sino que se acentuará… lamentablemente. por un lado, porque la idea es … impactar… IMPACTAR… e IMPACTAR de la mejor forma posible. Y a ello le agregan la ACELERACIÓN… estamos plagados de imágenes que pasan sucesivamente ante nosotros.
Tenemos el agravante que hoy proliferan MULTIMEDIOS… es decir… personas o grupos que se adueñan de varios medios radiales, gráficos y televisivos, con distintos fines… especialmente, ponerse a los fines de algunos políticos.
Por lo general, apuntan a la misma política recién citada..y a veces co0locan en cargos a personas que no tienen experiencia en las áreas del medio.
Los jóvenes ven en esos modelos los nuevos mitos del siglo 21… y a ello la gravedad de la disolución familiar. Pero no quiero adentrarme en otro terreno, no por cierto menos importante… la educación.

¿Porqué menciono todas estas cosas?
En principio porque es necesario conocer cómo ha cambiado el tema de los medios. Por otro lado porque algunos vivillos han acaparado el lugar o espacio en blanco dejado por los grupos o investigadores serios. De allí que luego hablen en nombre del fenómeno o; lo que es peor, defenestran políticamente a los ufólogos.

En la participación de algunos investigadores en los medios, se ha notado:

gran devoción por comunicar lo particular, dejando de lado un mensaje colectivo
error de interpretación de tiempos en TV…
error de conceptos (en especial, confrontando en terrenos desconocidos y cayendo en tema ajenos)

La aparición de un Clomro en TV nos refleja claramente esto que estamos diciendo… y José de Zer lo fue también, como lo fue Francisco García allá por el 73… lo recuerdan?.

Pasa que hoy esto se ha exagerado al extremo.

Debemos conocer esto… porque la forma de insertarnos en algún medio televisivo (lo cual no hemos podido hacer nunca), no sólo depende de la simpatía o afición que el medio tenga por el tema… sino por los medios económicos que uno dispone. Estamos llegando al punto de tener que disponer de dinero para poder llegar a un micrófono para decir algo. Y los costos televisivos sabemos que son mucho mayores que los restantes.
Pero el A QUIEN nos puede llevar a otros caminos… porque también sabemos que la Ovnilogía no sólo no está reconocida (ni siquiera como protociencia) sino que una comunidad la carátula de SEUDOCIENCIA…

Nos referimos a la comunidad científica. La Universidad… el científico como colectividad … no sólo no reconoce al tema… sino que incluso prejuzga sobre sus participantes… basado en los datos de algunos vivillos como los escépticos.

Y porque nos interesa comunicar al científico?… justamente porque creemos que muchos de los preconceptos erróneos de los científicos con el tema, proviene de una falta de información…
FALTA DE INFORMACIÓN es igual a DESINFORMACIÓN.

Esto es un punto crucial… porque ese vacío siempre es llenado por alguien… y quien lo llena?????.
El mas popular comerciante del tema, que vuelve cíclicamente al tema cuando le conviene. También tenemos al mercachifle y sus compinches «periodistas» y «psicólogos sociales», con su postura de querer estar navegando a dos aguas».

El científico se basa en lo que escucha del tema…
No es común que un científico se dedique a estudiar el tema de suyo… tomara una apreciación de lo que se comenta y de quien lo comenta.

Y ES CRUCIAL LOGRAR UN ACERCAMIENTO TAMBIÉN AL CIENTÍFICO… porque en el fondo, también esperamos que el tema sea reconocido… simplemente porque queremos desentrañarlo. Para nosotros no es bueno que la ciencia no se interese por el tema..porque si no se interesa… el tema tampoco lograra desentrañarse. La ayuda que podemos recibir de la ciencia es fundamental.

Ante esto nos quedan 2 caminos… buscar ese consenso tomando contacto con científicos… o dedicarnos profesionalmente a una rama científica.

Queda claro entonces… siguiendo el hilo del planteo sobre comunicación, que no podemos entregar un informe hacia profesionales de la misma manera que lo haríamos a un medio de prensa.
Ya hemos hablado de estos temas en anteriores congresos, sobre la difusión, como la hacemos, que fallas hemos tenido, etc…

El presente taller no tiene otro objeto que remarcar otra vez este punto… porque si coincidimos que no hay otra materia prima que los testimonios..necesitamos de estos. Pensar en que la opinión pública se enterará de nosotros por publicar un boletín de escasa tirada es ilusionarnos demasiado.
Es necesario crear y definir una política de difusión Ovni, pero para ello cada participante de la Rao deberá tener en clara su propia estrategia de difusión… la personal o la de su grupo.

Es muy importante contar con un mínimo plan de difusión… no sólo sobre lo que se dirá… sino quien lo dirá (contar con el elemento mas preparado de un grupo… o si es un investigador particular, mejorar las técnicas de comunicación)… y también… a quien se dirán las cosas.

La comunicación es muy compleja… porque debemos contar con factores implícitos en ella… como el poder de SÍNTESIS. Son incontables los trabajos que han sido rechazados en los medios de difusión por no contar con la síntesis necesaria. Lo mismo que nos ocurre en algunos congresos con las ponencias (donde se fija un tiempo tope que no se respeta), nos ocurre cuando difundimos alguna noticia.

Por otro lado es fundamental contar con la capacidad de discernir que es lo mas importante a trasmitir… y cuáles son los mejores medios audiovisuales para hacerlo.

Es indudable que queremos comunicarnos con la gente… la prueba de ellos son las páginas web… y ello indica que estamos queriendo decir cosas sobre lo que nos interesa. Con la Internet hemos logrado insertarnos dentro de un vasto espacio, donde los medios nos habían cerrado sus puertas.
Tenemos también ideas falsas, engañosas, dentro de nuestra mente, con respecto a la difusión. Las principales son…

sobre lo que decimos = creemos que lo que decimos en un medio basta por sí sólo y es tan importante que atraemos al público..pero a veces hemos tenido experiencias nefastas,…

creemos que la gente sabe diferenciar entre las distintas tendencias que existen en el tema… pero lamentablemente sabemos que la opinión pública tiende a generalizar… la gente cuando nos escucha o ve a alguien dando una charla sobre ovnis… se refiere a ese alguien como —TODOS LOS QUE ESTÁN EN EL TEMA OVNI… es frecuente que en las charlas y contactos con la gente, no se nos pregunte tanto sobre el tema como de otros participantes… creyendo erróneamente el publico, que Sixto Paz, Zerpa, etc… están en la misma línea que nosotros. Se asombran cuando les decimos que no están reconocidos a nivel prestigioso… sino popular… y todo esto nos muestra algo claro.. NO HEMOS SABIDO TRASMITIR A LA GENTE SOBRE LAS DISTINTAS TENDENCIAS… y lo que es mas grave… NOSOTROS MISMOS NO NOS DISTANCIAMOS. Cuando digo distanciarnos no estoy afirmando sectarismo ni falta de contacto… pero sí criterio mínimo. DIME CON QUIEN ANDAS Y TE DIRÉ QUIEN ERES no es una simple frase.

Creemos que la gente entiende todas las cuestiones referentes al tema que trasmitimos… Esta misma generalización de la gente (porque no está informada) se traduce en CONFUSIÓN. La confusión del público es notable… no saben si estamos en una línea contactista, o cualquier otra. Para la gente la Ovnilogía es una «bolsa de gatos» (idea que quieren y fomentan aquellos racionalistas y farsantes a los cuales me vengo refiriendo. Y cuando en una comunidad cualquiera hay confusión, lo primero que el de afuera cree es que son todos chantas. Y esto también pasa si vemos (en una comunidad cualquiera), que un grupo no se diferencia o se distancia de algún vivillo.

SI NO LOGRAMOS DIFERENCIARNOS DE TODO EL CIRCO CREADO ALREDEDOR DEL TEMA OVNI, SOLO SEREMOS ASOCIADO A EL… COMO SE ASOCIA HOY A LA CLASE POLÍTICA… DONDE ABUNDAN ALGUNAS «VIRTUDES» SIMILARES A LA DE ALGUNOS PARTICIPANTES… POR EJEMPLO
CHARLATANERÍA – FRAUDE – CORRUPCIÓN – HISTERIA – MISTICISMO – LOCURA – SENSACIONALISMO – FALSEDAD – IDEALISMO NEGATIVO, ETC.

Por ello decía que nuestra posición es la más difícil. Por un lado, distanciarnos de todo lo nefasto. Pero también, debemos difundir a la opinión pública sobre NUESTRA POSTURA. Porque el otro extremo, el de los racionalistas y la fauna psicosociológica, sólo está efectuando una política del menosprecio encubierta.

No nos engañemos: en Bs. As. (principalmente), existen algunos de estos personeros. Su único fin es hacerse los estudiosos (incluso poseen páginas de Internet con referencia a Ovnis), pero ello sólo es una fachada.
La embestida escéptica no culminará. Lo ocurrido en los últimos días es sólo una muestra más de lo que ya conocemos. Pero será importante ofrecer algo más que esfuerzos individuales en una página de Internet o un simple boletín.

La única posibilidad es ofrecer una alternativa distinta de difusión e investigación, pero EN BLOQUE, es decir, a nivel comunitario dentro de la Rao.

Sólo va a dar peso el hecho de ir JUNTOS y con ESFUERZOS MANCOMUNADOS.

Y sepamos que quienes nos quieren aislar sutilmente, estos «asesores de científicos», no escatiman argumentos ni metodologías para ello, y están agazapados como roedores, listos para efectuar su rastrera acción en cuanta oportunidad se les presente.-

Carlos D. Ferguson
Coordinador Central de la Red Argentina de Ovnilogía