REPLICA AL DIARIO LA NACION por el Prof. Oscar Uriondo

Replica al diario LA NACION enviada por otro colega de RAO, el pionero Prof. Oscar Uriondo, que TAMPOCO FUE RESPONDIDA NUNCA. He aqui sus parrafos mas importantes

A propósito de OVNIs

Señor Director:

He leído con sorpresa la nota que con respecto al tema OVNI, reprodujera el texto de una conferencia pronunciada por el Sr. Milton Hourcade y que apareciera en la sección Ciencia/ Salud de La Nación , el domingo 14 de marzo pasado.
Considero que por su contenido dicha nota ofrece una visión facilista y parcializada sobre un tema de extrema complejidad como es el de las anomalías aéreas calificadas como OVNIs.

A fin de esclarecer conceptos y datos que por su inexactitud puedan inducir al lector desprevenido a tener un panorama distorsionado acerca del problema en cuestión, me permito formular las siguientes precisiones.

Los valores porcentuales de casos inexplicables en términos convencionales no son los referidos por el Sr. Hourcade:

Así, la Comisión de Estudios sobre OVNIs de la Fuerza Aérea de EE.UU, en un lapso de 23 años (entre setiembre de 1947 a diciembre de 1969), investigó 13.134 denuncias; de ellas 2.459 fueron desechadas por no tener datos suficientes, y 640 (alrededor del 6% de las 10.675 restantes) recibieron el nombre de “no identificadas” o “desconocidas”, vocablos ambos usados con sentido equivalente.

Otro programa de investigación que cumpliera una comisión especial de la Universidad de Colorado, EE.UU, entre los años 1966 y 1969 (el llamado Colorado UFO Proyect o Condon Committee), obtuvo resultados harto elocuentes: de los 59 eventos incluidos en dicho estudio, 23 de ellos –esto es, un 40% se declararon, al cabo de su análisis como “inexplicables (según los datos contenidos en el Indice del Informe). Otras estimaciones reducen estas cifras a un 20 o 30 %.

Finalmente, en el año 1977, el CNES de Francia creó un organismo especial GEPAN-SEPRA, cuyo banco de datos comprende más de 3.000 diferentes casos. Si bien la mayoría de los mismos son identificables o carecen de datos suficientes, existe un porcentaje reducido (aunque no nulo) estimado en 4-5% para los cuales SEPRA ha sido incapaz de ofrecer una explicación convencional.

En conclusión: la circunstancia comprobada de que siempre subsiste un residuo de casos “no identificados” distinto a cero (las diferencias porcentuales obedecen al tipo de muestra con las que se trabaja) es suficiente para justificar el interés científico para estudiar esa población de informes.

Recordemos la frase del gran filósofo William James:

[code]“En el examen científico de fenómenos inusuales, sólo es necesario encontrar
un cuervo blanco para probar que no todos los cuervos son negros”.[/code]

Desentenderse de lo anómalo, será cómodo y tranquilizador, mas absolutamente negativo si el objetivo de la ciencia es la búsqueda honesta de la verdad.

Además, estimo que tanto el Lic. Hourcade, como el Dr. .Fernando Colomb han incurrido en la confusión –lamentablemente muy difundida– de considerar el término OVNI como sinónimo de “nave espacial extraterrestre”. A este respecto, el astrómomo estadounidense Dr. Joseph Allen Hynek, quien fuera asesor científico de la Fuerza Aérea de EE.UU , definía el OVNI simplemente como la percepción informada de un objeto o luz vistos de el cielo o sobre el suelo, cuya apariencia, trayectoria y comportamiento lumínico y dinámico generales no sugieren una explicación convencional lógica y que no sólo resultan desconcertantes para los percipientes originales, sino también para aquellas personas técnicamente capaces de encontrar una identificación correcta, en el caso que la hubiera”.

La existencia del fenómeno OVNI, así definido, aparece así como un conjunto de datos empíricos novedosos, como una anomalía epistemológica que en razón de su persistencia, y de sus fundamentos fácticos, no debe ser minimizada y merece una investigación seria, objetiva, de carácter multidisciplinario.

OSCAR ADOLFO URIONDO
PROFESOR EN GEOGRAFÍA
MIEMBRO DE LA RAO (RED ARGENTINA DE OVNILOGÍA)
DNI 4.055.235