DIEZ AÑOS DE LA CREACIÓN DE LA COMISION OFICIAL: UN COMIENZO PROMISORIO Y UNA ACTUALIDAD DEPLORABLE (Por Carlos Ferguson)
En varias notas del último año, me he referido a la Comisión Oficial actual, pero a una década de la creación, creo importante ampliar algunos detalles de mi participación como primer asesor civil.
PRIMERA ETAPA (2011 al 2016)
Cuando hace 10 años se anunciaba por los medios la creación de una Comisión Oficial de estudio de Fenómenos Aeroespaciales, me encontraba abocado a los trabajos estadísticos sobre aterrizajes.
Hacía ya 4 años que había cesado la RAO (Red Argentina de Ovnilogía), pero no estaba alejado del tema como algún desinformado insinúa: por el contrario, realizaba la calificación de los eventos de ATERRIZAJES, el trabajo sobre PILOTOS, el de MAR DEL PLATA y otros, todo ello en una suma de más de 2.500 casos.
Ya en la ciudad de LA PLATA me comunique con el Edificio Cóndor, para tener más precisiones y también ver que enfoque tendría este estudio oficial.
Si bien en Argentina hubo comisiones oficiales anteriores (la de la Armada y F.Aérea en los 60, otra posterior en el proceso militar y la del Citefa en los 90), esta era la primera vez que se hacía en forma abierta a la población.
Se me convocó al Edificio Cóndor, donde me presenté para una charla extensa, ofreciendo algunos puntos de acuerdo, en especial los referentes a:
1 – Sistema de calificación de casos
2 – Proyecto de trabajo, investigación y archivo
Era clave para mí saber qué tipo de apertura tendría la Comisión de cara a las investigaciones y difusión, porque siempre fue una aspiración poder participar en algo imaginado, al estilo de otros países (como Uruguay), donde había un trabajo mancomunado de civiles.
Además, durante años pregonamos la necesidad de un estudio abierto y claro. Y esta parecía ser la oportunidad, porque era la línea que tenía inicialmente la Comisión.
Así se me comunicó y bajo esa premisa acepté el desafío. Se me invitó a sumar a 2 o 3 civiles más, y sugerí los mismos, destacándose que el Prof. Oscar Uriondo era uno de ellos, pero por motivos de salud no podía participar. De todas maneras, pudimos concretarle un hermoso homenaje en el Edificio Cóndor.
De los nombres sugeridos destaco a quienes nunca renegaron de señalar cómo fue su ingreso, como es el caso del Lic.Angel Díaz y Alberto Brunetti.
Había proyectos muy promisorios y veníamos con la experiencia y el intercambio importante realizado con miembros de la Fuerza Aérea Uruguaya (Comisión Receptora e Investigadora de Denuncias Ovni), que nos habían visitado en Congresos de Mar del Plata de 1993, 1995, 1997, 1999 y 2001.
Con ese bagaje teníamos mucha información de cuáles serían las formas más apropiadas para insertar la parte civil dentro del seno de una Fuerza Armada, en el tratamiento del tema OVNI.
Dentro de los fenómenos Aeroespaciales la parte OVNI tenía un elemento clave: sumar los testimonios calificados, y en lo posible, los efectos físicos y biofísicos que con cierta frecuencia están asociados a los casos (huellas, efectos a animales, electromagnéticos, efectos a testigos).
Como bien opina nuestro máximo pionero el Prof.Oscar Uriondo: “Si bien estos efectos trascienden la subjetividad de los propios testimonios, poseen mayor valor objetivo y proporcionan evidencias indirectas sobre la naturaleza intrínseca del fenómeno” (son estas mismas las que hoy está reconociendo el Pentágono, sumadas a las de registros instrumentales).
Se iban a realizar avances muy importantes, no sólo en la elaboración de propuestas de trabajo investigativo sino también con la posibilidad de sumar una red de colaboradores y participantes Ufológicos.
Habíamos comentado la necesidad de ello debido al extenso territorio argentino, así que la idea era sumar más grupos e investigadores. Algunos de ellos ya habían visitado la oficina en el Cóndor.
Llamativamente, una gran parte de los participantes Ovni comenzaron una campaña de agresión y calumnias, elucubrando paranoias varias, imaginando que nos prestábamos a encubrimientos, que recibíamos ocultamente un sueldo, etc. Usaron calificativos de “traición”, nos tildaban de ser instrumentos de lo oficial, y auguraban un deseado fracaso, etc.
Como he señalado en otra nota: todos pedían nuestras “cabezas” rápidamente, sin saber, sin consultar y sin conocer. Ni hablar de alguno que desde la investigación civil no había colaborado nunca en algo colectivo, y ahora ridiculizaba con frases que intentaban ser cómicas, pero dignas de quien las esgrimía.
Esto me llevó a una reflexión tajante: curiosamente tanto populares, como advenedizos, noveles, contactados, y aún escépticos de turno coincidieron en algo: se “unieron” para mostrar una actitud negativamente pasional, emocionalmente sectaria, y racionalmente nula.
Durante décadas escuchamos a muchos de ellos declamar sobre la importancia y necesidad de lograr algo oficial en Argentina alguna vez. Ahora que se presentaba la oportunidad, la mayoría no se acercaron (quizá esperando que desde lo oficial les vayan a golpear la puerta de sus casas para convocarlos).
Y no sólo NO presentaron propuestas, sino que – en la fantasía de perder protagonismo – sólo atinaron a ridiculizar y menospreciar todo lo que se hacía, pidiendo resultados inmediatos.
De antemano, y cuando aún no se había comenzado, estos agoreros ya sentenciaron y desearon que no se llegara a nada.
Curiosamente, en la actividad civil anterior de la Red Argentina de Ovnilogía, varios de ellos mismos se encargaron de que tampoco se llegara a nada.
En suma: un ambiente de egoísmos, de personalismos, y de ausencia total de trabajo colectivo. Así está gran parte de la Ufología Argentina. Y que después venga algún ridículo a negarlo.
Por lo pronto una cosa fue clara en nuestro ingreso:
A – La pata Ufológica era una más del eslabón del Fenómeno Aeroespacial.
B – La difusión exclusiva siempre fue a cargo de la F.Aérea.
C – Los participantes Ufólogos jamás nos propusimos la necesidad de impulsar “enanitos verdes”, “extraterrestres”, y otras terminologías o tendencias. Desde ese punto de vista, nuestro trabajo fue intachable
Quien hoy insinúe que salíamos a los medios “hablando en nombre de F.Aérea”, o que buscábamos implantar una especie de creencia, es un mentiroso y/o delirante.
Otro error de algunos participantes OVNI que se plegaron a la calumnia fue creer que la Comisión era 100 % sobre OVNI, cuando en realidad era un eslabón más de los F.Aeroespaciales.
Hay más para comentar de esta primera etapa y lo iré haciendo poco a poco.
Recordar también que en ese período fuimos partícipes de la búsqueda de posibles archivos en F.Aérea, lo que resultó ser totalmente infructuoso, a pesar del inmenso material revisado.
Ello nos mostró a las claras – lamentablemente – que del posible archivo de Pagani y otros, ya no queda absolutamente nada. (CITA 1)
SEGUNDA ETAPA (2016 A LA ACTUALIDAD)
Con el correr del tiempo (y de autoridades), llegó una etapa de impasse con el Comodoro Aloi, hasta que en 2015 se hace cargo de la Comisión el ex Comodoro Rubén Lianza.
¿Estaba pautado ya este cambio? Alguien participante en Ufología parecía saberlo. Poco a poco iremos desentrañando esto.
Sea como sea, al presentarse Lianza realizó una conferencia inicial donde quiso llamar la atención sobre un error personal de un informe sobre un caso de un avión y un Ovni en Mar del Plata (sobre el modelo de avión), pero a su vez, en varias de las citas sobre Ovnis, advertimos junto a los otros colegas presentes que mostraba ignorancia y prejuicio llamativo sobre la Ufología, investigadores y testigos.
Comentó datos supuestamente “novedosos” sobre OVIS y especialmente en el caso del 14 de junio de 1980, donde dio su explicación como original, cuando en realidad tal cosa ya había sido destacada en 1980 por el desaparecido ufólogo Guillermo Roncoroni.
Y por cierto, resaltó su “investigación” en la huella del Pajarillo a mediados de los 80, junto a su amigo A.Agostinelli, cosa que menciona en cuanta oportunidad se le presenta, como algo “épico” (es la primera vez que por llegar a una Huella alguien hace tal alarde).
De allí en mas no hubo otro encuentro personal, y todo se limitó a envíos de mails desde el Cóndor (unos 40 mails), de los cuales sólo respondí 3 o 4 (producto de una controversia donde me sugería no polemizar con Ballester Olmos, lo cual no logró, por cierto), o bien me enviaba una foto Ovni (dirigida a mí y a Brunetti solamente), para que demos nuestra opinión sobre la misma (una burda confusión).
Si bien los primeros meses parecía que el estudio se iba a realizar sobre todos los casos (y hasta se llegó a afirmar que existía un pequeño porcentaje de NO IDENTIFICADOS), esta aparente situación cambió rápidamente.
Incluso Lianza daba conferencias donde afirmaba que era “importante trasladarse a la escena (de un caso), con un formulario de entrevistador, un grabador, una cámara fotográfica y de video, herramientas para recolección y transporte de evidencia, etc”. Todo esto – parece que Lianza lo desconoce – son cosas que los Ufólogos llevamos siempre en las investigaciones.
Lo evidente es que esas fueron sólo palabras y se cambió totalmente de rumbo. Que sepamos, no hay ninguna “investigación” de ese tipo desde que Lianza está en la Comisión (o sea, de campo y con testigos).
Sólo se intenta “identificar” algunos pocos casos con fotos y videos (que sólo es el 1 % del total de casos OVNI). (CITA 2)
El ahora CIAE (Centro de Identificación Aeroespacial), contaba por herencia con personal idóneo y técnico para el estudio y análisis de imágenes. Sin embargo, utilizando un artilugio, se pidió tal revalidación a los Ufólogos que estábamos allí y que fuimos convocados para otra tarea.
El resto ya lo hemos difundido en varias oportunidades: ingresaron luego asesores externos a los cuales jamás se les pidió ese requisito técnico, con lo que queda totalmente demostrado que el objetivo principal era sacarnos de allí.
Cuando esto ocurrió nuestro proceder fue criterioso. Después de todo, la F.Aérea puede tener la potestad de poner cualquier requisito al respecto. Y nos llamamos a silencio un par de años. Este detalle no es menor. Los desinformados e ignorantes que hablan de comentarios resentidos de mi parte, obvian que durante esos dos años posteriores no dijimos absolutamente nada.
Pero la situación cambió cuando R.Lianza comenzó a efectuar numerosas notas gráficas, radiales y televisivas, desinformando claramente sobre Ufología, sobre Ufólogos y sobre testigos.
En esas notas divulga a la Prensa en general, generalizaciones erróneas, como que la Ufología es contraria a la Ciencia, que todos somos creyentes en extraterrestres, y otras yerbas típicas de las argumentaciones de los desinformadores, y hasta había expresiones irónicas y petulantes.
Envié una notificación al Jefe del Estado Mayor de la F.Aérea (anterior al actual), donde le adelantaba que saldría al cruce de semejantes incoherencias.
Allí desde la Oficina de Prensa del Cóndor se me invitaba a “dirimir las diferencias con el Comodoro Lianza”, a lo que respondí que no era la forma salir ante micrófonos y la prensa para desinformar, para luego terminar “calmando las aguas” entre 4 paredes y tras bambalinas.
Por cierto, la forma de trabajo desde el 2015 (por más que existan asesores o colaboradores), es totalmente personalista y muy atenta a la difusión y a Prensa, pero no a la investigación real.
PROPUESTA DE TRABAJO INEXISTENTE
En mis manos tengo un texto denominado “PROPUESTA DE ENFOQUE PARA TRATAR FENÓMENOS AEREOS INUSUALES EN ORGANISMOS DEL ESTADO NACIONAL”, redactado por el ex comodoro Rubén Lianza, que era su propuesta para asumir el cargo de la Comisión.
Es curioso advertir detalles que se contraponen totalmente con lo que están realizando en CIAE. Dada la extensión, comentaré algunas de esas incongruencias del discurso ante la realidad. Van mis acotaciones en color celeste:
R.Lianza = “Los lineamientos expuestos están basados en la experiencia personal del suscripto, que cubre más de 35 años estudiando el tema, tanto desde el punto de vista del análisis de documentación reservada, como asistiendo personalmente a los lugares de los hechos”.
C.Ferguson = No queda claro cuál es la experiencia y en qué campo, pero de seguro NO LO ES en Ufología. Ningún participante Ovni sabía sobre Lianza antes de su ingreso, ni hay testigos que hayan sido encuestados por él. Tampoco sabemos a qué documentación reservada se refiere y a qué lugares asistió (a no ser su único y siempre nombrado cerro en Capilla del Monte).
– – – – – – –
R.Lianza = “…complicado puede llegar a ser el planificar la creación de un Organismo dotado de un enfoque científico para abordar de lleno y en forma profesional y responsable, el estudio de lo que la gente conoce vulgarmente como “Objeto Volador No Identificado”. Y es tanto más difícil por cuanto existe una enorme variedad de causas diferentes que pueden llevar a un testigo a creer que ha visto algo extraterrestre”.
C.Ferguson = Llamativa contradicción con lo que se nos machacaba constantemente desde lo oficial, porque la Comisión – que sepamos – no estudiaba OVNIS sino Fenómenos Aeroespaciales, dentro de los cuales, la parte OVNI era una más. Por otra parte, un grave prejuicio metodológico al sostener desde el vamos y de antemano, que el testigo cree haber visto algo “extraterrestre”. Sólo alguien que jamás habló con testigos puede sostener tal falacia.
– – – – – – –
R.Lianza = “Si consideramos: el elevado índice de extrañeza de los fenómenos que la gente dice presenciar, el escasísimo tiempo en que el fenómeno se hace aparente, la diversidad cultural de los testigos, las enormes distancias geográficas que impone nuestro territorio, la gran variedad de causas que, como ya señalamos, pueden inducir a la gente a pensar que está viendo un vehículo extraterrestre, todo ello sumado a la falta de pruebas científicas concluyentes, que puedan ayudar a guiar la planificación en uno u otro sentido, entonces… a la hora de diseñar cualquier Organismo del Estado comisionado para estudiar el tema, debería tenerse en cuenta la necesidad de dotarlo, desde su creación, de un enfoque interdisciplinario, que incluya una vasta red de colaboradores, especializados no solo en ciencias “duras” sino también en ciencias sociales…”
C.Ferguson = Las características señaladas (elevado índice de extrañeza – fugacidad de los avistamientos – diversidad de testigos, etc), son justamente algunos de los desafíos que todo ente serio debe abordar y de hecho, muchos lo hacen a nivel mundial. Tras eso y las pruebas científicas concluyentes están todos los organismos que, desde hace años, dedican su tiempo y esfuerzo. Pero ello no se logra con las conclusiones en la mano o el “diario del lunes”.
– – – – – – –
R.Lianza = “Por si ello fuera poco, y dado que cualquier nueva oficina significa nuevo presupuesto, todo organismo debe tener, desde su concepción, un objetivo que justifique su existencia, objetivo éste que puede ser muy variado, desde el honesto intento de dar una respuesta científica a la gente, luego de un concienzudo análisis profesional, hasta la simple y laxa finalidad de servir al público como “mesa de entradas”, para ver canalizadas sus denuncias de avistamientos, aunque después no se produzca ningún trabajo científico para descubrir las causas de lo denunciado”.
C.Ferguson = Está más que claro en estos últimos 6 años que el CIAE es una “mesa de entrada de mails”, finalidad simple y laxa.
– – – – – – –
R.Lianza = “Como investigador que ha dedicado casi 40 años de su vida al estudio de los fenómenos aéreos inusuales, el suscripto vería con muy buen agrado que cualquier futuro Organismo del Estado comisionado a estudiar este tema, fuera diseñado para cumplir con el primero de los objetivos más arriba mencionados”.
C.Ferguson = Hay una tendencia en muchas personas a las cuales jamás se las vio como participantes ufológicos, sostener que están en esto desde hace 30 o 40 años. En todo ese tiempo nadie conoció ni el rostro ni el nombre de Lianza. Y para “estar en un tema” hay que investigar y hablar con testigos, no ir a cursillos o subir a un cerro en una oportunidad. Puede que Lianza sepa de otro tipo de fenómenos, pero de los llamados OVNI, no sabe absolutamente nada y jamás ha estado en Ufología seriamente.
– – – – – – –
Luego prosigue una parte del texto que dice “PROPUESTA PARA TRATAR EL TEMA”, citando algunas áreas de trabajo. Sobre “INVESTIGACIÓN DE CAMPO”, leemos:
R.Lianza = “Es el área determinante para obtener pruebas tanto materiales como documentales. Por la aleatoriedad del fenómeno, casi nunca se podrá realizar en el mismo instante en que el mismo se manifiesta, aunque es de suma importancia que la investigación se inicie tan pronto como sea posible, luego de ocurridos los hechos”.
C.Ferguson = En infinidad de casos (y uno muy particular), no hemos visto que se inicie ninguna investigación por parte de Lianza y Ciae. Ni tan pronto como fue posible ni luego de meses. Ese texto es la prueba palpable de lo que nunca ha hecho Lianza ni Ciae.
– – – – – – –
Sobre “FORMACIÓN DE RECURSOS HUMANOS” leemos:
R.Lianza = “La naturaleza interdisciplinaria del fenómeno bien puede obligar a tener muchos especialistas en las más diversas áreas del conocimiento humano. Sólo un equipo de profesionales reconocidos hará posible que los informes emanados por el Organismo estatal tengan validez para la comunidad científica nacional (o internacional, llegado el caso)”.
C.Ferguson = La multiplicidad de especialistas es clave. Por eso nos convocó en 2011 la F.Aérea, porque cubríamos también el aspecto Ufológico dentro de muchos otros. Curiosamente después se nos pidió sólo a los Ufólogos una especialización en Imágenes como condición ineludible de continuidad. Y luego, ingresaron asesores extranjeros a los cuales no se les pidió nada, y que sólo figuran con el rótulo “investigador”, como estábamos los argentinos y como ya lo he difundido varias veces. Una artimaña que en cualquier diccionario queda definida como: “Treta o ardid que se lleva a cabo para conseguir un objetivo”.
– – – – – – –
Sobre “CONCLUSIONES” leemos:
R.Lianza = “No debemos olvidar que durante décadas, estos fenómenos han sido objeto de explotación comercial, charlatanería y diferentes interpretaciones, hasta incluso para muchos se ha transformado en un dogma de fe. Los creyentes en la hipótesis extraterrestre ni siquiera necesitan (e incluso llegan a detestar) las explicaciones científicas.
C.Ferguson = Fiel a un dogma negativista, no hemos leído nunca a Lianza referirse a los participantes e investigadores Ufológicos que no estamos en ningún dogma de fe, ni en charlatanería, fraude o sensacionalismo. Y que somos mayoría. En esto salta a la luz, que Lianza jamás ha participado en Ufología, aunque declare lo contrario. Porque ninguna persona medianamente informada en esto puede insinuar que la corriente Ufológica está mayoritariamente volcada en la fantasía.
– – – – – – –
R.Lianza = “Cuando el suscripto consultó en 1995 con dos de sus superiores de más alto rango en la Fuerza Aérea, sobre si consideraban sensata la creación de un Organismo de investigación dentro de la FAA, le contestaron como única respuesta: “Usted es un oficial de prestigio. Acaba de llegar de los Estados Unidos de trabajar en un importante programa Aeronáutico. Imagínese si lo ponemos a Ud. en una oficina de investigación de OVNIs, lo único que ganaremos es terminar desacreditando su prestigio profesional”, lo que muestra a las claras que el sólo tocar el tema, ha producido y sigue produciendo bastante rechazo en las más altas esferas de la conducción”.
C.Ferguson = Llamativamente parece que hoy día ha decidido ceder su “prestigio” para hacerse cargo de ella. Por otra parte, el desprestigio personal no sólo puede provenir por adentrarse en temas “urticantes”, sino en cómo estos son abordados y encarados en forma errónea. Sin embargo, hay un detalle más llamativo en ese texto: Parece que los dos superiores no le notificaron que en los 90, había un organismo de estudio del tema a puertas cerradas, en el CITEFA, dentro del mismo seno de las Fuerzas Armadas. Y si Lianza estaba mínimamente al tanto de algunos detalles de Ufología, lo habría sabido, porque lo sabíamos todos, desde que el Cap. Perissé lo trasmitió en un Congreso. También lo sabían sus hoy colaboradores sin cartel. Si nosotros como simples Ufólogos estábamos al tanto de eso, no entendemos como Lianza y las dos personas a las cuales se refiere, desconocían eso (y más estando en la propia Fuerza). Esto muestra – una vez más – que no estaba al tanto (ni entonces ni ahora), de aspectos Ufológicos.
– – – – – – –
Como se aprecia al examinar brevemente estos conceptos de “Propuesta” para ser el titular de una Comisión, la formalidad escrita es una cosa y la REALIDAD es muy otra.
La “Propuesta” puede ser un lindo texto esbozado. La realidad es que estamos ante un completo fracaso que en nada se ajusta a lo detallado en la teoría.
Se busca quizá un conformismo académico, pero no la búsqueda de la información completa, y eso – implícitamente – lleva a la anulación total de lo académico.
CIAE no “identifica” casos que no tengan imágenes, y para colmo de males, cuando el mundo parece encaminarse a aceptar el término OVNI y encarar otra forma de estudio, el titular de Ciae aquí lo niega, y difunde datos obsoletos. Y sigue haciendo notas de Prensa, tipificando a Ufólogos y público en “creyentes en extraterrestres”. Un típico y arcaico discurso de hace 40 años.
Quizá alguno de sus “colaboradores” (que no figuran como asesores), le siga malinformando, haciéndolo caer en estos dislates sobre Ufología.
No podía ser de otra manera. Uno de sus principales allegados es un patán que conocemos muy bien en Ufología, y que hace 40 años se dedica a “investigar” la nada, con un historial vergonzoso (en algún Congreso sólo lo veían espiar por las cerraduras a otros investigadores), todo un “Jorge Rial” de la Ufología, que jamás tuvo el valor de figurar en ningún lado para no exponerse, porque su arte es sentarse cómodamente en una butaca y arrojar piedras al escenario de quien hace cosas. Un cobarde de ocasión, con aires “revolucionarios” pero con vida burguesa.
Otro colaborador nuevo, pretende sostener que un planeta puede verse en el cielo más de 2 horas antes de su salida en el horizonte. Y de un asesor en EE.UU se pueden esperar peores cosas aun. No en vano incluso hay confusión para rotularlos dentro de la misma Ciae: ora “investigadores”, en otras “periodista científico”, etc.
Todo estudio que deseche el testimonio como base es algo limitado, en especial cuando hablamos de testigos DIRECTOS y no REFERENCIALES.
Como bien señala el científico Claude Poher (Centro Espacial Francés):
“Nos dicen que la existencia de los OVNI sólo se conoce por testimonios, y es verdad: una fotografía de OVNI o un eco de radar (que no son piezas de convicción material más que una foto de un cometa), sólo son creíbles en la medida que el observador que testimonia haberlas obtenido, es creíble él mismo.. Bien dice Jaqcues Scornaux: “el mejor medio de encontrar prueba es no buscarla”. Y es negarse a buscarla desvalorizar por adelantado el valor y el alcance de los testimonios sobre los OVNI afirmando perentoriamente sin conocer nada del legajo, que se refieren a hechos en bruto, aislados, incontrolables y no reproducibles.
Por otra parte, quien se refiere a la NO existencia de los OVNI afirmando que no se pueda fundamentar en testimonios la prueba científica de su existencia, es la marca de un grado elevado de confusión intelectual.
Porque no hay ni hubo nunca prueba científica de la existencia de un objeto o de un fenómeno que surge de la observación directa anterior a toda teoría explicativa.
Y por otra parte, la ciencia no puede hacer otra cosa que utilizar esas pruebas testimoniales para establecer – en un primer estadio – la realidad de los objetos o de los fenómenos que – en un segundo estadio – va a esforzarse por explicar construyendo modelos y confrontando éstos con los datos de la observación aportados por los testimonios de los observadores” (Fin de la cita).
Las palabras de Poher son muy concretas sobre los testimonios.
Ciae no hizo, ni hace ningún análisis en casos de objetos aeroespaciales que toquen suelo y se remonten nuevamente. Y menos aún donde encontremos:
A – Efectos en el terreno
B – Efectos en animales
C – Efectos en el propio testigo
D – Testigos adicionales
CAMBIO DE NOMBRE…CAMBIO DE LOGO
Un ejemplo que define claramente el cambio de enfoque puede advertirse hasta en el Logo.
El primer logo de la Comisión (2011 al 2015) fue realizado con el concurso y las opiniones de los Ufólogos que participamos en ella.
Allí teníamos una figura humana observando un punto luminoso: con ello quisimos representar el eje de toda denuncia: el testigo. Y el punto luminoso también obedeció a una causa: toda connotación de platillo volador no estaba presente. Era un logo que resumía perfectamente todas las partes.
Con la irrupción de la comisión siguiente (hoy CIAE), la figura humana ha desaparecido para colocarse allí una lupa. Esto muestra de “cuerpo entero” lo que vengo sosteniendo. La lupa sin mano que la sostenga, y que limita todo a la imagen.
CONCLUSIÓN
Mis expectativas personales fueron colmadas por la primera etapa y no se trata de una cuestión personal ni de “resentimiento”.
Llegué por las mías sólo con la inquietud y motivación (que otros críticos no tuvieron). La misma inquietud que motivó el proyecto Rao durante 16 años, y eso también culminó.
Entre ambos hechos, puedo decir claramente que fueron logros y se obtuvieron cosas muy importantes y satisfacciones imborrables. Y en cuanto al final en ambas, creo que la de Rao fue la única desilusionante, porque mostró que muchos participantes Ovni jamás buscarán el logro colectivo como valorable.
A este respecto, creo importante agregar las palabras de nuestro pionero máximo, el Dr.Joseph Allen Hynek, cuando en un simposio de 1981 hacía un llamado a la Ufología (CITA 3):
“Debemos unirnos, porque nos toca presentar el tema de los OVNIS en una manera profesional, y dar un tratamiento profesional al asunto, no meramente para llamar la atención de los científicos, sino para nuestra propia autoestima.
«Opino que nos enfrentaremos a 30 años más de tropezones, la desabrida recopilación de casos y más casos en vez de investigarlos adecuadamente, hasta que la ufología se convierta en una profesión.
¿Y qué es una profesión? ¿Qué es un profesional? El profesionalismo es una actitud mental – un acercamiento serio y estructurado a un tema, siguiendo los cánones de la profesión que se trate, y los estándares de la misma. Por ende, hablamos de ética profesional, o de acreditación profesional, etc.
De hecho, el mayor pecado de la ufología contemporánea es presentar al mundo una fantástica retahíla de acciones, afirmaciones, maniobras, intrigas y nimiedades carentes de profesionalismo, a menudo asumiendo la forma de vividores y estafadores que publican sorprendentes cantidades de sandeces. Hablo en serio cuando digo que para tener éxito en la próxima década, la ufología debe convertirse en una profesión con estándares aceptados de acción. Y hacerlo implica una gran limpieza doméstica”.
Como todos ya saben, nos enfrentamos a un fenómeno intrigante y posiblemente muy importante: el fenómeno OVNI, que ha sido incorrectamente presentado al público y a la ciencia por igual. La mayor parte de esto es culpa nuestra por permitirlo”. (fin de la cita)
Las proféticas palabras de Hynek son nuestro Norte también. Ya que la unidad es inviable (al menos en Argentina), es clave poder lograr estándares de prestigio, para ser una alternativa ante el fiasco oficial actual. Eso lo haremos con los que se sumen a ello. Y no siempre los caminos de la difusión y la primicia van con eso.
Los tiempos están cambiando, afortunadamente.
Al fracaso de CIAE como organismo de análisis integral, se suma ahora que el Pentágono confirmó la existencia del término OVNI, por parte de personal militarmente capacitado.
Todo venía funcionando bien para Lianza, pero lo difundido desde el Pentágono, es un golpe directo a sus endebles argumentaciones. Y tal fue el impacto sentido que lo llevaron al propio Lianza a escribir a voceros del Pentágono para ver si lo que decía el periodismo era real. La respuesta lacónica fue: Sí…! (La “navaja de Ockham” al extremo).
Para colmo de males, el Ex Jefe de Inteligencia de EE.UU no sólo confirmó todas estas informaciones sino que adelantó la salida de más datos y que sólo estamos viendo “la punta del iceberg”.
Y hace horas, la vocera del Pentágono Susan Gough volvió a ratificar otro caso de un OVNI que se introdujo en las aguas frente a California, el 19 de julio de 2019.
En suma: un golpe tras otro a quienes pregonaban que la sigla OVNI era inadecuada y que no existían casos NO IDENTIFICADOS.
EPILOGO
Ser parte de la Historia no es poco. La deuda pendiente fue la de no poder concretar algo colectivo para avanzar en Ufología.
Irónicamente esto ocurrió no sólo en lo oficial, sino también en lo extraoficial, con el intento de la Rao durante 16 años.
Y con ello queda demostrado que CON o SIN comisión oficial, muchos participantes Ovni no avanzaran NUNCA bajo ninguna circunstancia.
Allá ellos, por más que demagógicamente hoy hagan discursos de “unidad” ésta siempre será para lograr sus fines egoístas, pero cuando tuvieron que demostrarlo en la Rao escaparon.
Por eso esta nueva etapa es con limitados contactos en Argentina, algunos más en el exterior, y contestando cada ataque o falsedad que se promueva desde un ajeno, que jamás quiso involucrarse seriamente en el tema, o de “participantes” que ahora guardan llamativo silencio como corderitos, cuando en nuestra participación eran “lobos”.
Es al público al que nos debemos, y ese es nuestro principal objetivo. Es el que nos impulsa ahora a otras cosas, y es el que defenderemos de bajezas o generalizaciones varias (como “Don Zoilos” y otras). Es lo que nos pedía Hynek.
En cuanto a los tiempos que vienen, en lo oficial vemos un profundo grado de improvisación, desinformación e ignorancia que nos llevan a un fracaso absoluto.
Se ha dado por tierra por todo el buen comienzo del 2011 al 2015, y hoy se prioriza un discurso intrascendente, oportunista y obsoleto, digno de las discusiones de los años 50.
Yo rescato la incipiente formación oficial del 2011 al 2015, y el tiempo pondrá en su justa medida las cosas. Se iba en la dirección correcta, sólo para terminar en la deplorable actualidad.
En ésta última advertimos que las causas de tal fracaso son el manejo de oficinas personalistas, que no confían en un trabajo en equipo (a no ser cuando allegados comparten sólo sus conclusiones). Es el sistema organizativo que se usaba hace 6 décadas atrás. Lianza no sólo está desactualizado en Ufología.
Mientras tanto, el Mundo no espera. En breve habrá más novedades a nivel internacional con la Ufología y es promisorio poder vivirlo.
Y a no dudar: los desinformadores tendrán más de su propia medicina…
Carlos Ferguson
NOTA = Hace poco tiempo tuvimos la inquietud de un particular Beto Cotton, para desplazar a Ruben Lianza por su ineptitud en la supuesta «investigación» de casos aeroespaciales. Por cierto, adherimos a la misma e invitamos a toda persona que desee firmar la petición, que al menos simbólicamente, ya muestra el pensamiento de una parte de la Ufología argentina con esta situación, y del público en general. Todo interesado puede adherir su firma en este enlace:
CITA 1 = Lamentablemente de los archivos de la Armada y otros, no parece haber quedado rastro alguno. Hay un deseo de poder obtenerlos, pero la realidad contrasta con eso. En nuestra búsqueda de material en el inmenso archivo de F.Aérea no se encontró una sola hoja o material sobre el tema.
CITA 2 = Sólo hubo 2 casos antiguos que Ciae intentó «identificar». Uno de ellos el caso Polanco, de Julio de 1995. Lo señalado en el informe de Lianza será motivo de un próximo artículo al respecto.
CITA 3 = Conferencia del Dr.Hynek = Simposio de MUFON, 25 y 26 de julio de 1981, M.I.T., Cambridge, Massachusetts.