Institucional   Articulos   Historial   Noticias   Notas   Fotos   Casuistica Historica
Agridulce   Actividades   CIOM   Diapositivas   Links   Acerca de

Login
Nombre:

Contraseña:

Recordar



¿Recuperar la contraseña?

Regístrese
Traducir
Apoyan a la RAO
CEFORA

Prof Oscar Uriondo

Carlos Iurchuk

EDOVNI

Gaceta OVNI

Chevallier

Libro disponible


"Encuentros entre pilotos y OVNIs"

Disponible en Ayacucho 357, Bs As
4954-7700
info@dunken.com.ar
Usuarios conectados
2 usuario(s) en línea (1 usuario(s) navegando Articulos)

Registrados: 0
Invitados: 2

más ...
Contador de visitas

698346

Novedades
Nos han escrito decenas de personas de todo el país, felicitando la iniciativa del relanzamiento de la RAO. Queremos agradecer a todas ellas por el aliento que nos da fuerza para seguir. Mayoritariamente público desde los cuatro rincones de Argentina
Agridulce : RAO: DATOS HISTORICOS A 10 AÑOS DEL CESE GRAFICO
Enviado por thenetcentinell el 20/11/2014 19:10:00 (763 Lecturas)
Agridulce

Haga Clic para ver la Imagen original en una ventana nueva

O de como algunos ufólogos que hoy predican sus “bondades” investigativas y ufológicas no resisten un archivo



Hace 10 años la RAO (Red Argentina de Ovnilogía) cesó en su período de tinta y papel (todo lo gráfico), camino que se había iniciado en 1991.
Muchas personas desconocen el accionar e importancia que tuvo la Rao en su etapa gráfica.
Quizá esto ocurre por los siguientes factores:

a) Desconocimiento
b) Nuevas generaciones que no efectúan una revisión ufológica adecuada
c) Por omisión deliberada de ufólogos de aquella época

Por eso es importante “refrescar” algunos datos de lo que ocurría por entonces, apuntando a quienes desconocen algunas cosas (sean o no jóvenes).
He aquí algunas cifras concretas de los logros de Rao:

1) Elaboración de 9 Congresos Nacionales (los primeros donde participaron representantes de Fuerza Aérea de Uruguay)

2) Elaboración de 13 Casuísticas anuales (compilación y gráficos), con más de 1.000 mil casos

3) Envíos postales superiores a los 2.700 (dos mil setecientos)

4) Cartas enviadas a miembros, aprox.1.300 (mil trescientas)

5) Fotocopias enviadas más de 92.000 (noventa y dos mil)

6) Compilación y elaboración de 50 boletines trimestrales

7) Elaboración de un Estatuto que fijó por primera vez pautas investigativas y sociales dentro del ambiente Ovni interno.

Entre otros.
Esta tarea – que recayó en gran parte en quien suscribe como coordinador – ya es más de lo que algunos que critican podrían realizar en todo su accionar de vida ufológica.

Sin embargo, muchos de estos logros no pudieron avanzar debido a infinidad de factores.
Para los miembros o quienes aún conserven el boletín nro 50 de Rao (el último, publicado en 2004), allí se encuentra un informe realizado por mí titulado “APUNTES SOBRE EL CUADRO DE SITUACION DE LA COMUNIDAD UFOLOGICA ARGENTINA A COMIENZOS DEL NUEVO MILENIO.

En el mismo detallé varios de los factores negativos que nos habían aquejado, como ser:

- FALTA DE ACUERDOS mínimos en lo investigativo (falta de standars). Hubo gran resistencia a aplicar un solo cuestionario, por citar un ejemplo.

- ALEJAMIENTO DE LA SOCIEDAD Y FALTA DE DIFUSIÓN (por entonces no había el auge de la internet actual)

- CORRUPCIÓN (muchos de los detractores del comercio y sensacionalismo terminaron cayendo en ellos)

- IDEAS FALSAS Y MITOS (Muchos participantes ufólogos creen y manifiestan haber efectuado “descubrimientos” que no se condicen con la realidad, y con una falta de humildad increíble)

- ENVIDIAS Y CELOS (fueron una constante en la Rao por parte de elementos que jamás podrán participar en un esfuerzo mancomunado)

Entre otras.
Hablábamos de “actitud de niños malcriados” a algunos comportamientos notados en 16 años de gestión y coordinación.
Todo pudo mantenerse en esos años debido al empuje de un puñado de colegas que siempre estuvieron apoyando las cosas.
Y – lamentablemente – dije proféticas palabras en junio de 2004 (hace ya 10 años):

“En cuanto al futuro, si la voluntad extrema no logra los cambios esperados, la Ovnilogía Argentina continuará debatiéndose entre el pantano de las dudas. Y así estaremos avalando las negativas situaciones en la cual estamos inmersos y dando el gusto a varios que esperan nuestro silencioso entierro”

Cuando hoy escuchamos voces del fracaso ufológico, criticando a quienes hacen algo y erigiéndose en paladines de la “confraternidad” y de “logros investigativos”, resulta irónico advertir que son los mismos que en el pasado reciente de la Ufología Argentina, han mostrado un camino deplorable.

Hace pocos días me comentaron los dichos de un personaje al cual ya nos referimos en el artículo anterior, y que bauticé como “el patético”, hablando de que algún día se escribirá la historia ufológica y mostrará nuestros yerros quedando “pegados” en cosas.

El vivillo - rápido con la lengua solamente - no le dice a sus amigos y seguidores que él mismo durante años (algunos de ellos dentro de la Rao), fue un COMPLETO FRACASO.
Pero como el pez por la boca muere, para escribir la historia ufológica no hace falta esperar años, podemos irlo haciendo ahora.

Afortunadamente el archivo Rao es un “sano delator” de actitudes e historiales recientes de la Ufología Argentina.
Son 16 años (casi 2 décadas), donde podemos evaluar los “logros” de algunos de estos ufólogos desmemoriados.
Tenemos información bien clara de quienes comenzaron a ser los MERCADERES DE JUDAS en la Ufología Argentina.
Veamos datos concretos y verificables (no pasiones)…..


FALTA DE DATOS INVESTIGATIVOS BÁSICOS

Además de los 9 Congresos, en la RAO tuvimos una JORNADA CIENTIFICA realizada en Junio del año 2000, con el fin de perfeccionar conocimientos en varios ítems, a cargo de colegas de prestigio como el Lic.Angel Díaz.
Por entonces desarrollé un Taller de Metodología de la Investigación, con algunos resultados de encuestas aplicadas a ufólogos en desde 1991 a 1999 en el seno de la red.
Lo que mostraron esos resultados fueron datos poco alentadores y sorprendentes.
Un ejemplo lo pone de manifiesto.

Habíamos implementado un test para ser aplicado por todos los miembros ante un caso investigado.
Es el TEST DE EXTRAÑEZA y CREDIBILIDAD de HYNEK, todo decidido por el voto mayoritario.
¿Qué se intentó en el estudio? = comprobar hasta qué punto los miembros lo habían aplicado con éxito.

Los factores que se tenían en cuenta en el estudio fueron:

1) HORA DEL HECHO
2) CANTIDAD DE OVNIS
3) PUNTOS CARDINALES
4) DURACIÓN DEL CASO
5) CANTIDAD DE TESTIGOS
6) PROFESIÓN DE TESTIGO
7) CLIMA
8) APLICACIÓN DEL TEST EXTRAÑEZA/CREDIBILIDAD

Veamos lo encontrado y detectado en las casuísticas de 1996 a 1999.

Sobre un total de 1441 datos que debían contener los casos, los resultados fueron:

a) Total de datos INFORMADOS = 692
b) Total de datos NO INFORMADOS = 749

O sea = más de un 50 % del total de datos fue omitido..!!
¿Cuáles eran los datos faltantes en las casuísticas?


1) CANTIDAD DE OVNIS...............................( Faltante 04 %)
2) CANTIDAD DE TESTIGOS........................( Faltante 11 %)
3) HORA.........................................................( Faltante 19 %)
4) ACTIVIDAD DEL TESTIGO........................( Faltante 50 %)
5) PUNTOS CARDINALES.............................( Faltante 65 %)
6) PROFESIÓN DEL TESTIGO......................( Faltante 73 %)
7) DURACIÓN DEL HECHO...........................( Faltante 75 %)
8) APLICACIÓN DEL TEST............................( Faltante 78 %)
9) CONDICIÓN CLIMÁTICA............................( Faltante 93 %)


Está claro que muchos de los ahora esgrimidos en “exitosos ufólogos” enviaban casos a la central con una faltante de datos alarmante.
Sólo 1 de cada 10 informes contaba con una descripción de la condición climática al momento del hecho…!!
Y en el 50 % del total no se describía ninguna actividad del testigo.

Estas comprobaciones se contraponían con lo que algunos ufólogos se atribuían: ser buenos “INVESTIGADORES DE CAMPO”.

Por eso algunos rechazaban algún tipo de “investigación de escritorio” (como la llamaban despectivamente). Porque a través de ella se podían encontrar graves omisiones o falencias como las señaladas.
Y también se resisten a estos análisis, arguyendo muletillas varias = “somos todos amigos”, “somos todos iguales”, etc.

Puedo asegurar que varios de los que hoy critican y perjuran ser “excelentes analistas”, y que despotrican con envidias varias se encontraban entre quienes tenían yerros y omisiones injustificables en la presentación de un caso. Los datos están al alcance de la mano.

Este panorama desalentador quedó ejemplificado en lo que pensaba el propio co fundador (“el patético” – ver nota anterior).
Aún sabiendo que se había decidido por el voto mayoritario aplicar el test de Hynek, este personaje afirmaba:

“Nadie lo aplica, además nosotros tenemos un test propio que nadie tuvo en cuenta a la hora de aplicar el de Hynek…”(SIC)

Como no se había aplicado el test que utilizaba el patético co fundador, tomando una actitud de “niño enojado”, pasando por su traste lo que se había decidido mayoritariamente, sin dar el más mínimo ejemplo de adecuarse a un sistema democrático (que supuestamente era lo que él quería formar), dio su respuesta lacónica. ¿Y este es el personaje que dice dar ejemplos?

Nos engaño a todos con su falso discurso de necesidad igualitaria, de “estar todos a la par” cuando en realidad lo que quería era hacer lo suyo sin importar el resto.

Ergo, ya en esas épocas, no se adaptaba y no asumía responsabilidades ante sus pares.
Dar el ejemplo “bajándose del caballo” de sus inventados “records”?...Jamás.
No shizo acordar al mas popular divulgador del tema, otro personaje falsario de la Ufologia Argentina.

Si ese mensaje se daba desde un “co fundador”, ¿Qué imagen se trasmitía al resto?.
Además de datos técnicos, están las conductas sociales.
Veremos cómo estos “expertos” se manejaban.


FALTA DE COLABORACION SOCIAL

Debemos ubicarnos por entonces, la internet no tenía auge, y no había los programas de cable de hoy día.
El boletín en papel era el vínculo de enlace entre los investigadores. No había grupo que no publicase alguno y para la ufología de esos años, los boletines eran la columna vertebral de un grupo o investigador para con el resto y el público.

En la primera etapa de Rao se comenzó con un boletín elemental y los gastos de correo para enviarlos.
Por entonces (de 1991 a 1995) las colaboraciones que se recibían eran VOLUNTARIAS, LO CUAL SE DESTACÓ EN SU MOMENTO COMO MERITORIO.
Y como estos datos fueron hechos públicos en los mismos boletines, no vemos ninguna problemática en reiterarlos.
El resultado (más allá de cifras) fue la siguiente (de mayor a menor):

Domingo FRAGOMENO
Carlos MENENDEZ
Oscar URIONDO
CIFOA
Carlos FERGUSON
CEFAE
ADIFO
CEFU
Ruth GERSTEL
Miguel REYES
Roberto BANCHS
CIFO
Carlos VALES
IFOR
Juan FAILLA
Silvia SIMONDINI
Omar MERODIO
CIEPO
CIOLP
HEMISFERIOS
Luis GONZALEZ
Oscar MENDOZA
Jorge AMILCAR
AURORA
GIFAD
Daniel QUIROGA
Max TAFUR
Luis BURGOS y FAO
J.DEWEY - EARTH LAB
COR


CUOTA OBLIGATORIA

Luego vino la CUOTA OBLIGATORIA (de 1996 a 2004 inclusive), ya que se hacía insostenible mantener gastos que superaban los aportes voluntarios.
Esa cuota se instauró por voto mayoritario, y paso a ser una RESPONSABILIDAD de cada uno de los miembros.
Tomamos una muestra (por ejemplo el período 1996 a 2001), y vemos los resultados de mayor a menor, (solo se incluyen miembros investigadores):

Domingo FRAGOMENO
Ruth GERSTEL
CIRO
Oscar URIONDO
Daniel QUIROGA
GIFAD
Carlos VALES
Jorge AMILCAR
Oscar MENDOZA
Miguel REYES
CIFO
Carlos FERGUSON
H.SLY
CIEPO
Juan FAILLA
CEFAE
Juan GOMEZ
CIFOA
Angel DIAZ
Carlos IURCHUK
CONEX
O.MERODIO
ICNC
G.JIMENEZ
O.FERREYRA
CEFU
L.y E.GROSSO
IFOR
Lucio ROSSI
Ruben ROMANO
Francisco MONIER
J.DEWEY - SITEG
FCO
Osvaldo SANCHEZ
OFO 2000
CEDFA
J.AIZA
P.Warmkraut - AURORA
HEMISFERIOS
COR
Luis BURGOS - FAO

Llama la atención que quienes estuvieron desde un principio (incluso como “co fundadores”), figuraran entre los que menos apoyaran (sea en cuota voluntaria o bien obligatoria). La lista es harto elocuente. Está muy claro.

Y cuando algún acólito del patético, sale a ejercitar la ufología de la lengua hablando de “estafas”, mostrando ignorancia y desinformación, primero debería adentrarse en lo que pasaba en Ufologia Argentina de 20 años hacia aquí.
Que si de estafas y fracasos hablamos, estos personeros fueron claros ejemplos, desde el patético así como algunos de sus segundones. (1)

Ya en el boletín del 1er trimestre de 2003, habíamos alertado de esto y publicado un artículo titulado “EL CLUB DE LOS REJUNTADOS”, que no son otros que los mismos que hoy siguen queriendo engañar a algún incauto.
Ese mismo “club de fracasados” que se había ido de la red por la puerta de atrás, falseando ayudas y dando lástima.
Se manejaron (y manejan) con discursos de tinte “federal”, aunque son totalmente unitarios.
Lo propuesto por esta gente era juntarse provisoriamente para algún fin propio, hablar de falso amiguismo y de “confraternidad”, quizá por alguna necesidad ocasional.
Pero a la hora de los “bifes”, habían desaparecido.

Por el año 1992 publicábamos en el boletín Rao grandes carteles con el siguiente texto:

“La RAO es suya. Hemos pasado un largo tiempo de palabras, en cada reunión, en cada congreso, se ha hablado de hacer una Ovnilogía Unida con el aporte de cada uno de ustedes. Ahora tienen la palabra. Hoy, contados colegas están haciendo su aporte, entre todos es más fácil”

Pero la respuesta de los “exitosos ufólogos” a los cuales me refiero, nunca llegó.
Ya por entonces lo suyo era pura sanata, palabrerío de ocasión.
Nosotros también fuimos parte de su engaño y estafa.

Hoy día siguen haciendo lo mismo: se juntan provisoriamente (ya han fundado varias agrupaciones y mueve a risa advertir que en cada una de ellas prometen lo mismo que habrían prometido al crear otras anteriores).
Un verdadero ejemplo de “compañerismo ufológico”, del que quieren pregonar.


CONCLUSIÓN

Este sano revisionismo nos permite ver cuáles han sido trayectorias y actitudes de quienes hoy se erigen en “amigos y buenos ufólogos”.
En 16 años del pasado de Rao no demostraron nada de ello.

Un típico personaje ignorante amigo del patético (ex miembro Rao) ha sentenciado que la Ufología de agrupaciones es una cuestión de números.
Eso ya nos define su hueco pensamiento.

Por eso en la nueva etapa de Rao hicimos un llamado a NO PARTICIPAR a personas como las antedichas (debe ser un único caso donde una entidad invita a no participar a miembros).
¿La explicación?....es simple: De cantidad y chatura ya tuvimos.
Cuando Rao tuvo la mayor cantidad de miembros nos fue muy mal.
No es el objetivo…y aprendimos.


Si la Rao no llegó a más logros de los que tuvo en su período gráfico, fue por varias circunstancias de todo tipo. Pero las humanas fueron las preponderantes.
Ya no pasaba por faltas de datos solamente, o errores en la aplicación de test básicos.

Claro que tuvimos y quedaron buenos elementos, excelentes personas (fueron los abnegados que soportaron el peso de vagos, cínicos y soberbios).
Ver el ejemplo de un pionero como Oscar Uriondo enviando más de lo que correspondía a su aporte, es la mejor muestra.
Que este reconocido pionero no haya tenido más que palabras de halago por nuestra tarea es la mayor recompensa.

Pero los negativos tuvieron una actitud reñida con el celo, la envidia, el desprecio por el trabajo del colega, el chusmerío de la ufología de la lengua, y el pataleo de niño malcriado cuando no se decidía por mayoría lo que él no quería.

Por eso es importante que las nuevas generaciones y personas que desconocían esto, lo sepan.
Hablamos de datos certificados, documentados, estadísticos y fríos, no de opiniones de uno u otro lado.
Lo que aquí figura es HISTORIAL que no puede discutirse.
Quienes fracasaron en el pasado, no pueden tapar el sol con la mano.

Nuestro archivo de 16 años de Rao “habla”.
Y también desenmascara, a quienes hoy utilizan una careta pero detrás tienen un verdadero rostro del fariseísmo.

(1) El término “segundones” es el que corresponde a personas que con el afán de la explicación facilista, rápida y sin criterio, dicen y repiten como loros cosas incomprobables, o calumnias sin sentido. Generalmente porque buscan el consenso de ello en un líder (de estos que sólo han hecho esa tarea bien, utilizar a otros para sus fines y tomar el pelo como lo hicieron con nosotros).
En suma, están recorriendo el mismo camino que nosotros ya pasamos hace años, y el tiempo dará la razón.

Version imprimible Enviar a un amigo Crea un documento PDF con la noticia


Marcar esta noticia en estos sitios


Los usuarios son responsables de sus propios comentarios.
Autor Hilo