EL CIAE Y SUS 4 FALACIAS DISCURSIVAS BAJO LA RESPONSABILIDAD DE RUBEN LIANZA Y SUS ASESORES Y COLABORADORES (Por Carlos Ferguson)
“Por cierto, lo que no tuvo en cuenta el Dr.Edward Condon cuando presentó su veredicto contra los Ovni, es que los Ovni no se tomaron el trabajo de leer el informe Condon…” (Dr.Joseph Allen Hynek)
INTRODUCCIÓN
Luego de notas que me realizaran desde el exterior del país (Brasil, EE.UU), mucha gente allende de nuestras fronteras – y algunas locales – me solicitaron ampliaciones sobre lo que está ocurriendo en la parte oficial en Argentina. Para ellos y algunos hombres de prensa, adjunto más detalles.
Estamos ante una trama lamentable, generada tras bambalinas. Cuando se maneja información fragmentada e ideologizada, estamos ante militantes que quieren promover un discurso político.
Vamos a examinar las 4 falacias en la deplorable Ciae de Rubén Lianza.
FALACIA 1: “ASESORES CON TÍTULOS”
Luego de la promisoria primera etapa de la Comisión Oficial de F.Aérea en el estudio de los Fenómenos Aeroespaciales, y la convocatoria de una de las aristas (la pata Ufológica) en 2011 al 2015, llegó luego la nefasta dirección actual.
Con falsas premisas de la necesidad de lograr el perfeccionamiento de las partes convocadas, sólo a los Ufólogos que estábamos (hablo por 2 de mis colegas) se nos pidió una especialización en Imágenes.
Tal hecho es un disparate en sí mismo, ya que nosotros fuimos convocados por nuestros antecedentes y archivo relacionado a uno de los temas aeroespaciales ajenos a las imágenes: la Ufología.
Y aun cuando la Ufología no está reconocida científicamente, goza de un basamento histórico y de material suficiente para que sea incorporada. Por tal motivo en Comisiones Oficiales de otros países, se ha tenido en cuenta a la parte Ufológica y por eso la primera Comisión también lo había visto así.
En una verdadera Comisión multidisciplinaria cada parte aporta su contenido y no se les exige algo ajeno a lo que se investiga primariamente. Esto es así porque cada uno aporta su basamento y sólo al final se pueden extraer conclusiones en conjunto con las restantes partes.
Al menos, eso es una definición que podemos encontrar en un diccionario:
“COMISIÓN = Conjunto de personas elegidas para realizar una determinada labor en representación de un colectivo”.
Hago esta aclaración para desestimar la burda especulación de los colaboradores de Ciae («Space cadets») cuando sostienen que hablamos desde la postura de que queremos una Comisión Oficial Ufológica, o un directivo que sea Ufólogo. Tales frases son sólo mentiras de ocasión de los nerviosos acólitos del Ciae Oficial. Los mejores ejemplos de cómo trabajan comisiones son varias de países vecinos, e incluso la que había comenzado de 2011 al 15 con premisas a desarrollar.
Pero para sacar a la parte Ufológica, también había que cambiar el nombre, que ahora pasó a ser un “CENTRO”. De hecho la oficina de Ciae es un Centro personalista, con algunos allegados (figuren o no como asesores).
Ya también dijimos, para que quede constancia de ello, que si algún vivillo quiere hacer creer a muchos que los Ufólogos estábamos en tal Comisión proponiendo “enanitos verdes” y “extraterrestres”, sólo es un vulgar mentiroso de cabo a rabo.
Sabemos bien a qué fuimos convocados y lo que podíamos aportar. Eramos una parte más y no el eje.
Con el cambio en 2015, y forzar un cuello de botella para sacarnos del medio, imaginamos que a los posteriores se les exigiría la misma condición.
Pero luego (no fue sorpresa) se promovió el nombre de asesores externos a los cuales a la fecha, no se les ha pedido absolutamente nada similar.
AMPLIACION
Decidí agregar una ampliación al punto ASESORES CON TÍTULOS, dado que algunos malinformadores en forma tendenciosa continúan afirmando que todo lo que sostenemos es pura especulación.
Cuando nos desafectaron de la Comisión se utilizó una disposición donde se notificaba que las personas integrantes de CEFA (hoy CIAE), deberán poseer:
“TITULO DE GRADO CIENTÍFICO O TÉCNIDO DEBIDAMENTE ACREDITADO, y/o que revisten en (citan distintos organismos) (ver ARTICULO 2)
Cuando leemos la lista de INTEGRANTES y ASESORES, nos encontramos con 2 de ellos (los que vengo citando desde hace tiempo), que no poseen ningún título técnico y sólo figura el rótulo “INVESTIGADOR” (el mismo que teníamos los Ufólogos).
Estas 2 personas asesores extranjeros NO POSEEN TÍTULO TÉCNICO ALGUNO y están figurando.
Esto es una contradicción con el ARTICULO 2 que afirma lo contrario.
Uno de los colaboradores activos de CIAE y Lianza también sale como vocero a afirmar: «Sólo está integrada por personal con estudios universitarios, técnicos o científicos, con o sin relación con la aeronáutica militar».
Todo ello es una farsa. Queda bien claro que aquí encontramos una premeditación para encontrar la forma de que la Ufología salga de allí.
Ante la pasividad de una gran mayoría de Ufólogos (que muestran la tibieza que hasta la Biblia repudia), asistimos a una fantochada donde se hace pasar a estos asesores como “EXPERTOS” y personas “IDÓNEAS”.
Hasta donde sabemos, el asesor de España es empleado de una empresa privada, y el otro (EE.UU), dice ser “periodista”, “periodista científico”, y otras yerbas.
Es quien se ha referido a algunos Ufólogos argentinos como «lacras» y – por lo que parece – esta asqueante actitud es convalidada por quien lo introdujo en tal Comisión y responsable directo de todo esto: Ruben Lianza, que nada ha dicho al respecto.
Lo que está claro es que ambos NO POSEEN ESPECIALIZACIÓN TÉCNICA O CIENTÍFICA ALGUNA (además de estar desinformados de la realidad Ufológica Argentina, y de poseer un sesgo contrario a la Ufología).
¿Por qué estas personas siguen figurando en el plantel de CIAE sin tener los títulos que nos exigieron a quienes nos desplazaron?
¿Que argumentos tiene para dar todo el que defienda esta situación totalmente irregular?
¿Es éste el plantel de “expertos idóneos” que Ciae y Lianza proponen en lugar de los Ufólogos?
¿Es clave la función de un asesor extranjero que desde el otro lado del océano manifiesta sobre un caso fotográfico argentino que el objeto que se ve en una imagen podría ser compatible “con una pelota arrojada al aire con la mano”?
¿Se puede en el siglo 21 sostener con profunda ignorancia que no hay porcentajes de residuos de No Identificados en el mundo?
Este tipo de asesores muestran el NIVEL no sólo de Ciae, sino de quien lo promueve.
Sólo una parte de la Prensa y del público que desconoce aspectos de Ufología, puede aceptar algunas de estas cosas pero no quienes estamos en el tema ufológico desde hace años.
Lo concreto en este caso es que la parte Ufológica fue sacada de tal espacio, y rellenada con conocidos sin títulos.
Rodeado de 2 asesores malinformados y 2 colaboradores impresentables e improductivos, el resultado de Ciae no podía ser otro al que tenemos: un fiasco en potencia.
No se engañe lector: los nuevos “asesores” no tienen tampoco títulos o especialidades en imágenes, y nadie se las pide, siendo otra muestra del artilugio que se manejó en forma personalista para sacarnos de allí.
¿Será que “la navaja de Ockham” que pregona en forma constante Lianza y sus asesores, se aplica sólo para algunos y para otros no?…
Ninguna duda de ello, al menos hasta que los hechos nos muestren lo contrario, estamos ante un gropúsculo de convidados de piedra sin requisitos.
Una aclaración importante. Aunque algún colaborador de Ciae (y un segundón que le sigue en saga), afirme que esto es una cuestión de resentimiento, lo que importa aquí no es ya la cuestión definida (que nos hayan sacado) sino que – a quienes ingresaron luego – no se les exigió lo mismo que a nosotros. Ese es el eje que deben contestar los que defiendan a Ciae.
Todo tiene un tufillo cuanto menos extraño y Lianza deberá responder esta situación anómala.
Además, luego de nuestra desafectación (y por varios meses), nunca dijimos nada. Sólo lo hicimos cuando nos enteramos que ingresaban personas a las cuales no se les pedía nada. Cuando nos desafectaron no salimos a patalear como algún incongruente señala por allí. Lo que es distinto es que nos desafecten queriéndonos tomar el pelo.
FALACIA 2: SOBRE EL NO RESIDUO OVNI
Sobre el residuo ya he elaborado una nota muy completa con los gráficos que prueban que el porcentaje de NO IDENTIFICADOS persiste en todo el planeta y en toda época (Para acceder a la misma ir al final de esta nota – CITA 1).
Ya los pocos casos difundidos por el Pentágono serían parte perfecta en ese residuo, por citar un ejemplo.
El tema del NO RESIDUO OVNI es citado reiteradamente por la oficina personalista y representa tal disparate que la única forma de analizarla es partiendo de 2 posibilidades:
A – IGNORANCIA
B – MANEJO TENDENCIOSO DE LA INFORMACION
Que cada lector aquí y en el extranjero saque sus conclusiones, pero lo que está claro es que reiteradamente el titular de Ciae se refiere al residuo Ovni de las comisiones oficiales como producto de “FALTA DE DATOS”.
Parece que Lianza no se ha tomado el trabajo de leer el informe del Pentágono y otros a nivel mundial.
Parece que sus asesores externos (sin títulos en imágenes), tampoco se lo informan.
Y parece que el par de colaboradores impresentables de Argentina tampoco lo asesoran mínimamente para que no pase papelones.
Nos gustaría evitárselos, pero termina haciéndolos, ya que habiendo prescindido de la pata Ufológica, no deja de referirse a los Ovnis en cada nota, y en eso su formación es totalmente nula.
Vamos a darle alguna información ya que sus colaboradores no lo hacen: el INFORME CONDON analizó menos del 1 % del total de casos de la Fuerza Aérea de EE.UU.
¿Podemos llamar a eso agotar los datos?…
¿Es serio afirmar que cuando el 99 % de un total de 100 no se ha investigado, el porcentaje de No Identificados se debe a una falta de Datos???
En cuanto a lo del Pentágono – y mal que le pese a la oficina personalista – la difusión de encuentros entre pilotos de la Navy y OVNIS ha sido contundente.
El impacto que este hecho ha generado ha sido tal, que los racionalistas dogmáticos aún no pueden asimilar el golpe, y suelen decir incongruencias para tratar de minimizar el hecho.
Algunos de los casos difundidos fueron muy elocuentes:
Noviembre de 2013: Estación Aérea Naval, Virginia (EE.UU): OVNI captado en radar y visto durante 1 hora por dos aviones militares.
Enero de 2014: Estación Aérea Naval, Virginia (EE.UU): OVNI captado en radar pasando cerca de avión militar.
Abril de 2014: Estación Aérea Naval, Virginia (EE.UU): OVNIS captados en radar a distintas altitudes.
Abril de 2014: Estación Aérea Naval, Virginia (EE.UU): OVNI captado desde 2 aviones de combate
Abril de 2014: Estación Aérea Naval, Virginia (EE.UU): Una cuasi – colisión contra un OVNI esférico. Alerta interno
Febrero de 2019: Estación Aérea Naval, Carolina del Norte (EE.UU): Cuatro OVNIS fueron captados en radar a diferentes altitudes.
Febrero de 2019: Estación Aérea Naval río Patuxent, Maryland (EE.UU): OVNI visto por tripulación de avión militar
Chad Underwood, el ex aviador de la Marina que filmó un video filtrado, rompió su silencio en una entrevista con la revista New York Magazine. Reveló que durante unas dos semanas, el crucero de misiles guiados de clase Ticonderoga USS Princeton, parte del Grupo de Ataque de Portaaviones 11, había estado rastreando aviones misteriosos de forma intermitente durante dos semanas en un avanzado radar pasivo AN/SPY-1B.
Los contactos del radar eran tan inexplicables que el sistema incluso se apagó y se reinició para comprobar si había errores, pero los operadores siguieron rastreando la aeronave desconocida.
En uno de los casos el OVNI tenía un movimiento denominado “errático” y el piloto se apresuró a aclarar:
“Lo que quiero decir con «errático» es que sus cambios de altitud, velocidad del aire y aspecto eran muy diferentes a los que he encontrado antes de volar contra otros objetivos aéreos. El objeto no estaba obedeciendo las leyes de la física y cayó de 50.000 pies de altitud a 100 pies en segundos, lo cual sencillamente «no es posible».
“No puedo especular si el objeto es una nave espacial alienígena o no. Ese no es mi trabajo. Pero vi algo. Y también fue visto, a través de los ojos, tanto por mi oficial al mando, Dave Fravor, como por el oficial al mando del escuadrón Hornet del Cuerpo de Marines, que también estaba allí”.
El propio Pentágono describe la situación de casos como NO IDENTIFICADOS, y son descripciones que perfectamente encuadran en el RESIDUO OVNI.
En esos casos, ya se han agotado todas las posibles explicaciones razonables, por lo cual es falso el argumento de los desinformadores, que ese residuo ocurre porque aún no se han hecho todas las investigaciones.
Preferimos creer a los voceros de esos organismos de potencias mundiales dado que son mayoría a nivel internacional y vienen trabajando hace décadas en el tema. No hablan con pasiones, dogmas o desinformación.
Como la única excepción en todo el planeta Tierra es la Oficina Ciae de Argentina, una simple mirada por la táctica de abordaje de casos que realiza, muestra a las claras que sus “métodos” son ineficaces y arbitrarios al 100 %.
¿Percibirá esta gente que van a trasmano del planeta?
¿Informarán al titular del Ciae sus “colaboradores de opereta” que mientras en EE.UU están viendo que tácticas aplicar ante la presencia aérea Ovni, aquí nos conformamos con decir que todo es producto de excrementos de aves e insectos en las fotos?
Lo concreto y cierto es que TODAS las Comisiones del Mundo acuerdan en un porcentaje INEXPLICABLE, y que la única excepción es la Ciae de Argentina, que ni siquiera cuenta con archivos Ufológicos como había comenzado a realizar la Comisión de 2011.
Es más: el nivel del “asesor internacional” de Ciae en EE.UU (sin título en imágenes), es tan paupérrimo, que nos quiere hablar de “Ciencia” queriendo invalidar un caso argentino a distancia sólo por lo que leyó en el diario “Crónica”. (Viva la “Ciencia”..!!)
FALACIA 3: SOBRE EL INFORME CONDON
En cuanto al INFORME CONDON o UNIVERSIDAD DEL COLORADO, hay amplio material al respecto para mostrar que tan estudio fue un fiasco completo, y que de ninguna manera se trató de ningún estudio “científico”. Como dijimos, no llegó a analizar siquiera el 1 % del total de casos.
Hasta la fecha no ha existido nunca un estudio por parte global de la Ciencia, y llamar al Informe Condon como “científico” es una temeridad digna de un desvergonzado.
Los únicos estudios realmente serios hasta el momento fueron los realizados por el Informe Cometa, el Sturrock y las comisiones oficiales de Uruguay y Chile. A ello sumar desclasificaciones de países como Gran Bretaña y Brasil.
Hay que terminar con las frases de ocasión de los “parloteadores dogmáticos” sobre Condon, porque año tras año vuelven a la carga con la fábula que fue un estudio completo y científico.
Condon (reputado como Físico), fue un tendencioso oportunista sobre Ufología, provocando en su oficina un cisma, sacando personas que cuestionaban sus enfoques y mostrando un rasgo narcisista y dictatorial (¿nos hace acordar a alguien?).
Hay abundante documentación y literatura que prueba esto. Y es Historia.
¿No sería hora que el titular de Ciae comience a hojearla?…
¿O sigue basándose en información de 1969 que le dan sus “colaboradores”?
FALACIA 4: SOBRE “INVESTIGACIÓN COMPLETA DE CIAE EN ARGENTINA”
Estas palabras van dirigidas a participantes Ovni y público en general de Argentina pero más que nada, del extranjero, para aclarar más algunas cosas.
Ciae no se compone sólo de su titular. Hay que poner en claro esto, porque hay responsabilidades compartidas que debemos recordar cuando esta historia culmine. (CITA 2)
El asesor externo de Ciae en EE.UU es un personaje que conocemos muy bien en Argentina. Ya en años anteriores, vino a dar alguna conferencia para afirmar creencias dogmáticas incongruentes, como que el porcentaje de casos OVNI seguramente se trata de un arma secreta de una potencia desconocida.
Sería interesante ver que prueba tiene de ello, así como nosotros no podemos hablar de OVNIS extraterrestres, este impresentable sólo ha hecho un acto de fe sin fundamento ni prueba alguna, al afirmar tal fantasía.
¿Tendrá acceso a información de estado?…..¿Posee alguna prueba material de sus dichos?….
Como se ve, las generales de la ley son para todos.
Estamos ante una vulgar creencia personal llevada al discurso de aire “cientificista” que no tiene ningún basamento.
Porque si los ufólogos no podemos asegurar ningún origen preciso a los OVNIS, no vemos por qué alguien del lado contrario, podría decir con total desparpajo que los Ovnis son “un arma secreta de una potencia no identificada” (allá por 1995 y sobre el caso Bariloche, un “ex investigador” de pacotilla y actual colaborador de Ciae también insinuó la “tecnología nueva NN” en un canal de TV).
Ciae también se vale de algún otro colaborador que tiene un improductivo accionar en Ufología y sólo trató de ser un “space cadets” de segunda línea para hacer comentarios ironicos y burlones en Face, hasta que lo pusimos en vereda. Otro segundón sin mérito (CITA 3).
Pero volviendo al aventurado asesor del Ciae de EE.UU (sin título en imágenes), vemos que sin vergüenza alguna, va más allá. Acaba de declarar que Ciae aplica “ciencia” luego de la “investigación” “de cada denuncia”.
Como el lector advierte, mucho comillado. Vayamos al grano para desmentir tal elucubración…
Ciae NO aplica Ciencia. El método científico es algo que todos podemos utilizar para investigar, y de hecho la Ciae no es un ente científico. Pero la Ciencia también nos pide algunos requisitos básicos, dos de los cuales son indispensables:
1 – Se debe examinar toda la evidencia disponible
2 – Se debe realizar una adecuada revisión de literatura
Ninguno de estos dos pasos es cumplido por el Ciae a la fecha (al menos en materia Ufológica).
Esto viene ligado al segundo comillado: TAMPOCO HAY INVESTIGACIÓN ALGUNA Ufológica, sino intentos aislados de explicar una sola de las más de 60 variables que el fenómeno Ovni nos presenta.
El tercer comillado debería contar con un agregado: la Ciae no estudia “CADA DENUNCIA” en general, sino “CADA DENUNCIA POR MAIL”, que no es lo mismo.
Llamar a eso “investigación científica” es sólo producto de pasiones exacerbadas, o rayanas en la comicidad.
Eso ocurre por un motivo muy claro: NO HAY PROCESO INVESTIGATIVO, sino un muestreo pequeñísimo de información fragmentada y argumentada con creencias personales.
Basta analizar casos en la historia de la Ciencia, para darse cuenta que muchos hechos fueron negados inicialmente por la Ciencia. Los agujeros negros más actualmente, pero un caso paradigmático eran las «piedras del Cielo».
En efecto: los meteoritos eran negados y hasta ridiculizados por los miembros de la Academia Francesa hasta poco antes del primer vuelo del Hombre. Y lo increíble del caso es que el objeto de estudio estaba presente.
Por ello – y culminando con esta cuarta falacia – Ciae, no investiga más que fotos aisladas. No es un ente científico. Su estudio – como ya señale en otros escritos – se ciñe a ESTUDIO PARCIAL DE IMÁGENES POR MAIL (EPIM). Y agregaríamos: “Con asesores desinformados” (EPIMCAD)
CONCLUSIONES
1 – Es inadmisible que un organismo que tiene que dice encargarse de “investigación aeroespacial”, promueva 4 FALACIAS en forma tan notable y reiterada: LOS ASESORES «CON TÍTULOS” / EL NO RESIDUO OVNI / EL INFORME CONDON / “INVESTIGACIÓN COMPLETA DE CIAE EN ARGENTINA”. En los 4 hacen agua, y son datos de profunda confusión informativa y/o ignorancia.
2 – No hay residuo OVNI por “falta de datos”, sino porque Ciae – emulando al deplorable Informe Condon – no entrevista a ningún testigo. Agotar las instancias no es enviar un mail o analizar una foto. El informe Condon elegía los casos “a dedo”. Sólo tomó supuestamente 100 informes de los más de 12.000 mil que había en USAF. Y allí ahondaron sobre delirantes y creyentes en Ovni y no estudiaban los casos importantes y con gran cantidad de testigos. No tenemos certeza en cuál es el basamento por el cual se eligen casos para los informes anuales en Ciae. Todo parece indicar algo muy claro: testigos sin fotos quedan descartados, y ni que hablar que sucesos más complejos. Todo conduce a una seudo investigación minúscula, ya que de todas las denuncias aeroespaciales promedio anual en Argentina, Ciae se encarga sólo del 1 % del total anual.
3 – El porcentaje de 3 a 5 % de NO IDENTIFICADOS de Comisiones Internacionales, aun resistiendo todo análisis, JUSTIFICA PLENAMENTE LA CONTINUIDAD DEL ESTUDIO. Las conclusiones de Argentina desde 2015 en adelante, son un claro exponente de contraposición de lo que en todo el planeta hacen, lo que indica que estamos en el peor camino, perdiendo valioso tiempo y dinero.
4 – Hynek nos decía que era clave desterrar ideas falsas en las nuevas generaciones y en la prensa, sobre lo que se afirma sobre Ovnis por parte de racionalistas dogmáticos y creyentes anti-ovni. Esa es una tarea en la cual están llamados todos los participantes Ovni, o al menos los que no tengan la condenable tibieza. Queda claro que en este caso, hay que salir al cruce – una y otra vez – de cada incongruencia o dato falseado, de supuestos “expertos” que no son ufólogos, y de colaboradores segundones que están defendiendo a la oficina personalista.
5 – El nivel de “asesores internacionales” y “colaboradores” de Ciae habla a las claras de la propia Ciae. El que no se le exija título como a los que estábamos, habla a las claras sobre el titular de Ciae, Lianza. (CITA 4)
6 – Estamos ante una oficina que genera una malinformación sobre datos de Ufología, con generalización hacia las corrientes ufológicas, no investigación de casos importantes, y sectorización de asesores que no aportan nada trascendente. Su continuidad gastando los recursos del estado es algo inconducente.
7 – Si la potencia más grande del mundo está viendo qué tácticas realizar ante la presencia aérea de los OVNIS (seguida por Japón y seguramente otros países), aquí nos conformamos con sacar a la pata ufológica de la mesa, no armar un archivo acorde a la situación, y dejar pasar el tiempo explicando solamente burdos casos de confusión, que los ufólogos desde hace décadas venimos ya mostrando. O bien hacer notas como una reciente en TV con el absurdo texto «Resolvemos el misterio de los Ovnis junto al especialista Rubén Lianza». Ese título muestra un deseo personal del titular de Ciae el cual jamás llegará a concretar: lo que no pueden resolver super potencias será difícil que puedan resolverse desde una oficina personalista, un programa televisivo, y 4 colaboradores paupérrimos.
EPILOGO…
Lamentablemente la posibilidad de un enfoque abierto y serio que comenzó en 2011 en lo oficial, culminó en 2015.
El vaticinio es concluyente: Ciae no llegará jamás a conclusiones valederas, porque su única función hoy es hacer la “plancha mediática e investigativa” en cuanto a Ufología.
Tendrá seguramente un excelente aporte a la Entomología y Ornitología, pero de investigación de testigos y de campo sobre fenómenos aeroespaciales Ufológicos: cero.
Sólo es cuestión de tiempo, pero cuando todo pase nos daremos cuenta la pérdida de tiempo valioso, en esta burda distracción de opereta, de la cual hasta se reiría el mismísimo Condon.
Mientras tanto, el mundo va en un sentido, y aquí nos encontramos en una tapadera, que ya comienza a ser el hazmerreír de otras latitudes.
Carlos Ferguson
PD: Cuando este artículo estaba a finalizar, nos enteramos de una grata noticia. Un particular interesado en el tema (Beto Cotton), indignado por las formas y hechos que habíamos señalado sobre Ciae, levantó un pedido de firmas para DESPLAZAR AL TITULAR DE CIAE Y TODOS SUS ASESORES.
El argumento clarísimo expuesto por este ciudadano fue el siguiente:
«El Director cdro. Ruben Lianza y sus colaboradores investigan fenómenos aéreos mediante material gráfico enviado por los testigos con un software en lugar de acercarse al lugar de los hechos y observar e investigar in situ las denuncias que reciben. Necesitamos idóneos que no comercie con este fenómeno tan delicado como el de investigar los fenómenos aéreos que ocurren en el pais para dar al público explicaciones claras de lo está ocurriendo en nuestros cielos. Hay asesores extranjeros en la comisión. Cosa que es inadmisible».
Lo que debería ser un objetivo de muchos que se dicen “Ufólogos” es comprendida cabalmente por particulares como Cotton, por lo que nos hemos sumado a la misma. Ya lo han hecho también algunos Ufólogos de renombre y muchos años, así como noveles.
Celebro esta iniciativa para expresarnos en libertad, mal que les pese a algunos acólitos de Ciae que tienen cierto tufillo fascistoide al criticar esta moción. Y desde ya, la he firmado decididamente.
Si está interesado en firmar, puede hacerlo mediante este enlace:
CITA 1: Aqui la nota sobre los porcentajes de OVNIS en Comisiones oficiales serias del mundo entero.
Cita 2: Los asesores externos de Ciae a los cuales no se les exigió un título en análisis de imágenes son Ballester Olmos (España) y Milton Hourcade (EE.UU). Los colaboradores de Argentina son Ariel Maderna (Santa Fe) y Alejandro Agostinelli (Bs.As). Este último es un caso anecdótico: hace décadas participa en un tema en el cual supuestamente ya llegó a una conclusión terminante. En suma: un ejemplo claro de improductividad temporal.
CITA 3: El derecho para hablar de Ufología lo tienen todos, el MÉRITO es ver que ha hecho uno y que contenido hay detrás de las palabras. Si se habla y no se tiene mérito ni contenido, sólo estamos ante un bluf. Y el mérito no se hace en 10 días ni en un año. Tiene que ver también con la CALIDAD HUMANA más INTELECTO.
CITA 4: Algunos de los colaboradores de Ciae y Lianza patalean a estas horas afirmando incoherencias a las que nos tienen acostumbrados desde hace un tiempo. Uno de ellos (un improvisado y «gorrión con alas de cóndor»), propone la “Ufologia de la Lengua”, y cree que quien esto escribe puede manejar la voluntad de personas que tienen más de 50 años y experiencia en el tema, dándoles un lugar de “idiotas útiles” como es él mismo. Lo bajo es ser un novel que recién ingresa al tema y sea conocido sólo por la Ufolengua. Sólo un incoherente que recién ingresa a la Ufología puede exigir cuando él mismo no tiene un sólo caso investigado, ni un kilómetro andado, ni un trabajo teórico realizado, ni mérito de ninguna índole, a no ser abrir un face y comenzar a criticar sin pruebas. El derecho a hablar en Ufología lo tenemos todos, el mérito se gana, y ello conlleva también una calidad humana. Pero si alguien despotrica y las hojas de su «mérito» están en blanco, le falta un largo camino para elevar de tierra su trasero y con la lengua sola no podrá elevarse. Realmente patético, un pobre “militante” de pacotilla, un don nadie de la Ufología, que muestra su lado repugnante como única «virtud» y seguramente alguna patología digna de tratarse. Ser un idiota útil de otro idiota útil, es serlo por partida doble.