CENTRO DE “IDENTIFICACION” AEROESPACIAL DE RUBEN LIANZA, BRILLA POR SU AUSENCIA EN LA INVESTIGACIÓN DE CASOS PATAGÓNICOS (Por Carlos Ferguson)
NOTA REALIZADA CON EL APORTE DE LOS COLEGAS ÁNGEL DIAZ Y ALBERTO BRUNETTI
“Yo pensé que lo de los OVNIS era sólo una fábula. Fui asistente de la Fuerza Aérea y en la medida que estudiaba el problema fui dándome cuenta que iba teniendo nuevos elementos para estudiar, computadoras, radios, satélites, etc. Y como esa investigación iba creciendo, la mía también. La Ciencia no para. Y el escepticismo se me fue terminando y no todos los casos – como yo había supuesto – eran meteoritos. Hay muchos que aún no he podido descifrar”. (Astrónomo Joseph Allen Hynek, en su paso por Argentina – Revista Gente, principios de la década del 80)
PROLOGO (C.Ferguson)
Como venimos resaltando desde la aparición del Ovni sobre General Roca y avistado desde Neuquén el 30 de junio de 2020, a la par del mismo, se han dado previa y posteriormente, varios eventos o denuncias OVNI.
Hace horas se han cumplido 5 meses desde el suceso de los pilotos Fernández y Franke, y otros testigos (operador de la torre y empleados), y el CIAE (Centro de “Identificación” Aeroespacial) con su responsable (Rubén Lianza), no han tomado contacto con ellos para encargarse del caso. Hace pocas horas me hizo una nota el diario «LA NACION», donde he destacado al caso Neuquén como el más importante del año (https://www.lanacion.com.ar/sociedad/ovnis-argentina-por-que-este-ano-hubo-nid2524753)
Es de esperar que al menos el titular de CIAE R.Lianza pueda enterarse del caso por esta publicación en un diario prestigioso de tirada masiva.
Mientras algún defensor de Ciae (A.Agostinelli) se refiere a los ufólogos como “perezosos”, parece no asumir lo que su defendido centro no hace (o lo asume sin sonrojarse).
¿Cómo catalogar de perezosos a particulares ufólogos que no tienen apoyo alguno y defender a un rimbombante centro que tiene toda la apoyatura oficial y hasta hoy su titular no ha levantado un teléfono para hablar con los observadores?
Si los Ufólogos somos “perezosos”, el CIAE es hibernación absoluta.
Cuando se lee que los objetivos del CIAE es “organizar, coordinar y ejecutar la investigación”…”presentes u originados en el Aeroespacio de interés”, y seguimos asistiendo a lo que ocurre en cada aniversario del hecho Neuquén, sólo lo podemos tomar como un típico discurso de formalidad tan endeble como un mazo de naipes que se derrumba.
Está visto que la cuestión Ovni sólo puede analizarla quien se adentra lo suficiente en la cuestión, y no es para improvisados.
Porque además de no encargarse del caso del 30 de junio pasado, vamos a mostrar que el CIAE de Rubén Lianza, tampoco se aboca a otros eventos que están sucediendo en nuestro país.
ACTIVIDAD OVNI EN EL SUR…
Ya en nuestro anterior estudio nos habíamos encargado de señalar algunas denuncias Ovni que se estaban presentando en la zona patagónica previas al suceso del 30 de junio.
Y también habíamos ratificado que el suceso de los pilotos Fernandez y Franke no era un hecho aislado, sino parte de una serie de eventos varios, tanto del lado argentino como chileno.
Sin juzgar la naturaleza de la totalidad de estos casos (que no hemos analizado), es importante sumarlos, a modo de complementar la información.
El caso del 30 de junio parece encuadrarse dentro de una actividad que comenzó a incrementarse desde febrero del 2020.
Solamente ateniéndonos a los casos del lado Argentino, tenemos:
Hubo 12 episodios posteriores al caso del 30 de junio, siempre hablando de Argentina, a lo que hay que sumar los casos trasandinos.
CASOS EN ARGENTINA Y CHILE
A continuación la gráfica que muestra la actividad en ambos países. Todo esto es realizado con el inestimable aporte investigativo del Lic.Angel Díaz y Alberto Brunetti.
ALGUNOS NUEVOS CASOS
CASO 30 DE OCTUBRE DE 2020 (Valle de Luna Rojo) RÍO NEGRO
El viernes 30 de octubre de 2020, un testigo N.N (46 años, Profesor de Nivel Medio), se encontraba en la zona del laguito, en el Valle de Luna Rojo, junto a su hijo (16 años) y un amigo. Habían ido a remar por el Río Negro (lo cual venían haciendo hace 3 años).
Justo entre las 19 y 19,35 horas, nuestro testigo decide sacar unas fotos del lago. Realizó algunas tomas, pero en una recuerda haber visto algo oscuro al momento de tomar la foto.
Finalizado todo, puede ver que ese punto oscuro era un cuerpo de forma extraña.
El testigo se puso en comunicación con Flavio Fernández (Profesor y que tiene un programa radial “Aprendiendo de la Historia”, Radio La Super). Gracias a su contacto pudimos comunicarnos con el testigo en cuestión.
Las fotos fueron sacadas con celular Sansumg Sm-J110L, long focal 3.31 mm / apertura 2.2 / Resolucion 2560X1536 / Exposición 1/1515
La particularidad es que se produce este evento, a muy pocos kilómetros de Paso Córdoba (RIO NEGRO), donde ocurriera el famoso caso del 30 de junio pasado por los pilotos Fernandez, Franke y el operador de Torre de Control del Aeropuerto Internacional de Neuquén.
Lic. ÁNGEL DÍAZ: “El OVNI se desplazaba a velocidad muy elevada, sin bang ultrasónico. Hay reflejo solar con superficie sólida y muy absorbente de luz. Forma atípica. La longitud del objeto sería de unos 7 metros”.
ANÁLISIS DE LA FOTO: ALBERTO BRUNETTI: Fecha de captura: 30/10/2020 19:01
CARACTERÍSTICAS DEL EQUIPO
Se trata de un teléfono tipo Smartphone marca SAMSUNG Modelo SM-J110L. Posee dos cámaras fotográficas; una principal que posee una resolución de 5 MP y otra secundaria de 2 MP. La fotografía fue realizada con la cámara principal cuya lente tiene una apertura máxima de f= 2.2 y una distancia focal de 3.3 mm (equivalente a 31 mm en sistemas de 35 mm). El sistema de enfoque es autofocus, con medición promediada ponderada al centro de la lente. El tamaño de la pantalla es de 4,3 pulgadas.
PARAMETROS DEL DISPARO (Análisis)
Fecha de la toma: 30/10/2020
Hora de la toma: 19:01
ISO: 50 El bajo ISO asegura la mejor calidad posible.
Orientación: 0º – La toma se realiza frontalmente con el horizonte totalmente nivelado.
Distancia focal: 3 mm. (La máxima permitida por el lente)
Apertura: 2.2 (la máxima permitida por el lente)
Velocidad de obturación: 1/1515 seg. (Velocidad alta, capaz de congelar movimientos)
Compresión: JPG – Espacio de color sRGB (Capta aprox. el 35% de los colores)
Resolución de la imagen original: 2550 pix x 1536 pix – 832 KB
Pixeles por pulgada (DPI): 96
Balance de blancos: Automático (compensa automáticamente la dominante de color que, por ser un atardecer con predominancia de colores denominados cálidos, agrega filtros fríos)
Estos parámetros son compatibles con la situación de fotografiar un paisaje ya que la máxima apertura de la lente asegura un efecto de “gran angular” adecuado para captar el máximo ancho posible. Sin embargo, esa gran apertura significa una consiguiente menor profundidad de campo, lo que se aprecia fácilmente en el desenfoque de los planos más alejados.
ANÁLISIS COMPOSITIVO
Atendiendo al relato del testigo, si bien dice haber visto algo oscuro en el cielo al momento de realizar el disparo, su atención estaba centrada en el paisaje, disparando la cámara sin reenfocar ni recomponer.
Intenta posteriormente a la toma ver el cielo y no visualiza nada.
Si analizamos la imagen veremos que efectivamente el centro de atención está en el paisaje y no en la forma anómala, lo cual no deja duda alguna que la fotografía fue tomada tal y como dice el testigo.
Se nota además en la ampliación diferentes gradaciones de iluminación, por lo que es dado pensar que se trata de una forma tridimensional.
ILUMINACIÓN DE LA FORMA ANÓMALA
En la ampliación puede verse claramente que la luz reflejada es coherente con la posición de la fuente principal de iluminación que es el sol. El sol en esa fecha y a esa hora estaba ubicado en posición O-S0 (Exactamente Azimut: 260,51) a baja altura sobre el horizonte (Altitud 10,22º). Datos del sol: fuente Stellarium
CONDICIONES METEOROLÓGICAS
Las condiciones meteorológicas eran excelentes, buen tiempo con cielo totalmente despejado y vientos moderados del NNE.
Ver datos para el día y hora de la toma (Fuente: Meteoblue)
VELOCIDAD DEL OBJETO
Lo que fuese quedó impresionado en la toma, o bien pasó a muchísima velocidad (1/1515 seg. o más basados en la velocidad de obturación): o bien, si atendemos a lo que dice el testigo, es algo que “apareció” y “desapareció” en esa fracción de segundo con velocidad cero.
TAMAÑO DEL OBJETO
El Lic. Ángel A. Díaz, partiendo del tamaño angular y la distancia aproximada, calcula un largo del objeto en alrededor de 7 m. (Ver informe del Lic. Ángel Díaz)
El ENTORNO
Si bien la fotografía en sí ya muestra bastante marco de referencia, al haber el testigo facilitado otras tomas obtenidas con diferencia de pocos minutos en el mismo lugar y con el mismo punto de vista, nos permite armar una panorámica para una mejor situación de lo fotografiado en relación con el entorno.
Con dos de las tomas se pude realizar la siguiente panorámica:
Aun cuando la imagen es plana, al ser un paisaje, el marco referencial de la topografía del terreno nos permite apreciar los distintos planos de profundidad, pudiendo prácticamente situar la imagen anómala en el mismo plano de la parte costera designada con la letra A.
Si bien no se pudo hacer investigación “in situ” las referencias visuales permiten situar al objeto anómalo a unos 400 m. de distancia de la cámara aproximadamente.
En la panorámica además vemos (si bien en un plano más cercano al testigo) un vehículo que nos puede dar una idea del tamaño real del objeto.
EVALUACION DE LAS POSIBLES CONFUSIONES O FRAUDES
CONFUSIÓN CON REFLEJOS DE LA ÓPTICA
Descartado porque se trata de una forma oscura sobre el cielo claro. Recordemos que una característica de los reflejos ocasionados por la óptica es que son siempre más claros que el cielo fotografiado.
CONFUSIÓN POR SUCIEDAD EN EL LENTE O EN EL SENSOR
Queda descartada ya que en tomas sucesivas no se aprecia. Más cuando las mismas son realizadas en el mismo ángulo, con el mismo fondo, y prácticamente desde el mismo punto de vista y con pocos segundos de diferencia.
FRAUDE POR FOTOMONTAJE
No se aprecian signos de manipulación de la imagen. El archivo EXIF no evidencia edición posterior.
FRAUDE POR DOBLE EXPOSICIÓN
No es posible realizarla con la cámara disponible. Ello solamente se puede mediante aplicaciones externas, pero ello hubiese quedado evidenciado como una modificación en los datos EXIF, pero, el mismo no ha sido modificado por ninguna aplicación.
OBJETO SUSPENDIDO POR UN NYLON O SIMILAR
En la ampliación y realce de bordes y relieve no se hallan elementos que indiquen esta posibilidad. Además la posición y el tamaño que debería tener lo hacen totalmente inviable.
Foto con realce de bordes:
Foto con énfasis en el Relieve:
FRAUDE POR OBJETO ARROJADO AL AIRE
Por la posición y tamaño del objeto es inviable esta posibilidad.
CONFUSIÓN CON AVES O INSECTOS.
Por las dimensiones de lo fotografiado y la distancia a la lente queda totalmente descartada esta posibilidad
CONFUSIÓN CON DRONES
Si bien la forma tentadoramente nos llevaría a pensar que podría tratarse de un modelo de drone con cámara GoPro inferior, ello es totalmente inconsistente teniendo en cuenta sus dimensiones.
CONFUSIÓN CON AVIONES U OTRAS AERONAVES
Es inviable tanto por la forma como por el hecho de estar restringidas las operaciones aéreas con motivo del AISLAMIENTO SOCIAL PREVENTIVO Y OBLIGATORIO vigente en el espacio aéreo argentino.
CONCLUSIONES PROVISORIAS
El testigo es altamente confiable
La fotografía fue compuesta tal y como dice el testigo teniendo su centro de atención en el paisaje y no en el objeto captado.
No se evidencian fraudes.
No es posible confusión con defectos de la cámara o de la lente.
No es posible confusión con objetos convencionales.
No es posible confusión con aves o insectos.
Si bien como en cualquier caso fotográfico no se puede dar una conclusión definitiva al respecto, de momento y con estos elementos hay una alta probabilidad que lo fotografiado se trate de un objeto físico en el espacio aéreo, no convencional.
Alberto Brunetti, Noviembre de 2020
CASO 16 DE NOVIEMBRE DE 2020 (Neuquén) NEUQUÉN
José María (N.N 44 años), estaba sacando su camioneta para dirigirse a su trabajo, en zona muy cercana al Aeropuerto Internacional de Neuquén.
A las 8.38 horas pudo observar un cuerpo luminoso que se desplazaba en un cielo totalmente despejado. Su rumbo era Oeste a Este.
Durante 2 minutos hizo esa trayectoria, pero luego quedó estático durante 30 segundos, para reemprender la ruta hacia el Este (allí José obtiene fotos).
El testigo decide sacar la camioneta, y el cuerpo volador aún seguía en su visual, incluso hasta cuando llegó a su trabajo, cuando por fin una especie de nube, ocultó al cuerpo volador.
El OVNI era llamativamente brilloso y no se asemejaba a ningún cuerpo conocido.
La idoneidad del testigo es absoluta, siendo un testimonio objetivo, y descriptivo estrictamente a lo observado.
No hay afán de notoriedad, no hay fraude y no se trata de ninguna confusión con ave o insecto.
SECUENCIA DE FOTOS
OTRAS CAPTACIONES EN IMÁGENES
Ya las hemos difundido en el informe Neuquén, pero no viene mal adicionar las tomas logradas:
27 de junio de 2020 (Puerto Natales y Punta Arenas – Chile). Abajo la ampliación
Es evidente que se perfilaba ya una actividad general y principalmente zonal muy interesante en el lugar, y el caso del 30 de junio no parece escapar a esa tendencia.
FOTO OVNI FALSA EN CARMEN DE PATAGONES
Si bien hablamos de casos Patagónicos, podemos incluir dentro de las denuncias del 2020 a la ciudad de Carmen de Patagones, que es la ciudad más austral de la provincia de Buenos Aires. Se encuentra a orillas del Río Negro y frente a Viedma (Río Negro).
El caso referido es una imagen que se viene repitiendo desde hace años en distintos medios de Internet, por lo cual hoy es clave el estudio de las fuentes de información de los casos.
La Internet se ha convertido en un espacio para la confusión y sobresaturación de información OVNI.
La prueba de ello es este caso, que fue anunciado en distintas fechas y lugares (Ecuador, Perú, Chile, etc.), como se aprecia en la siguiente imagen:
Sucedió en este 2020, que a través de un grupo de aficionados de Astronomía de Mar del Plata, y el envío de la imagen a Roberto Mondini (colega de la Comisión Investigadora de Ovnis Mar del Plata), éste nos la remite rápidamente.
Pero rápidamente la cuestión se aclaró. El colega marplatense nos comunicó que el supuesto OVNI es producto de la presentación de las Olimpíadas de 1984 en Los Angeles (EE.UU).
¿Quién es el responsable de difundir estas imágenes y trucarlas en distintos escenarios?
Lo que está claro es que existe una cantidad importantes de FAKE en Internet, que agregan más confusión a la Ufología de las imágenes, y al público en general.
CONCLUSIÓN
Sobre la actividad OVNI en Argentina en este 2020, se percibe un Flap que afecta principalmente a la zona Patagónica.
Esto ocurre tanto en nuestro país como en Chile, situación que se ha dado varias veces en el historial Ufológico Regional. Más allá de los consabidos casos de confusión, existe un remanente NO IDENTIFICADO.
Se difundan o no, esos relatos van acrecentándose y forman parte de un cartabón documental clave. Y la responsabilidad de estudiarlos, analizarlos y difundirlos, parece ser de los Ufólogos, que somos los que nos encargamos de ello, ante el desinterés de los entes responsables.
EPÍLOGO (C.Ferguson)
El paso primario e inicial de investigación de estas denuncias, NO está siendo realizada por el CIAE (Centro de “Identificación” Aeroespacial) de Rubén Lianza.
Sin ninguna connotación por parte de los testigos, aquí tenemos una serie de informaciones que todo centro oficial que se precie de ser metódico y riguroso debería analizar.
Si realmente habría un interés y sistema organizado para detectar e intentar identificar fenómenos aeroespaciales en territorio argentino, la metodología operativa debería ser recolectar toda la información de casos (en primera instancia), luego poder realizar las encuestas correspondientes. Seguidamente elaborar estadísticas y estudios comparativos, y finalmente emitir conclusiones PROVISORIAS.
Por otra parte, si bien el responsable de Ciae puede argüir que sólo se estudian los casos ocurridos en el aeroespacio, ello se contrapone con la inacción para estudiar el suceso del 30 de junio, que era ideal para su relevamiento, ya que hablamos de un caso en altura.
Sin embargo, Lianza (y algunos acólitos y defensores de Ciae que critican siempre a los Ufólogos), no mostraron el más mínimo interés en refrendar en hechos lo que declaman en forma ampulosa.
Hubo sólo una deplorable defensa por parte de un allegado, arguyendo que Jupiter podía verse en el cielo 3 horas antes de su aparición, y una bochornosa declaración (desde EE.UU), donde se desestimaba el caso de los pilotos porque “los diarios dijeron que fue una confusión”.
Como se advierte, llamar a esto “investigación”, “estudio”, y “rigurosidad” es algo totalmente ridículo, y nos va mostrando la realidad.
El verdadero nombre que CIAE debería llevar es “CENTRO DE ESTUDIO PARCIAL DE IMÁGENES AEROESPACIALES” (CEPIA).
No es serio ni se puede señalar a la Prensa en general que tal centro “identifica los fenómenos aeroespaciales de Argentina”, cuando no examina siquiera el 1 % de la información. En ningún organismo (sea militar, científico, técnico), se puede admitir ser riguroso en el estudio con esta lamentable postura de trabajo.
Quizá la extirpación de Ufólogos de tal Centro buscaba justamente limitar todo el estudio a un puñado ínfimo de casos.
Pero lo que está logrando el CIAE de Rubén Lianza es un vergonzoso papel con respecto a otras comisiones vecinas, y lo importante es que cada vez son más los que advierten esto.
Por tal motivo, en distintas notas, estamos difundiendo en el ambiente Ufológico (también periodístico), y tanto en Argentina como en el extranjero, la verdadera situación que se escuda detrás de lo oficial.
Un apartado especial merecen algunos “space cadets” (asesores que figuran y otros que no figuran), que son cómplices de lo que está ocurriendo.
Desde improvisados que se dicen “Ufólogos” y no se les conoce tarea alguna (a no ser afirmar que un planeta aparece 2 horas antes a 30 grados cuando aún no es visible), desde “periodistas científicos” que han cometido yerros comprobables, a noveles que son cultores de la lengua.
Todos ellos muestran el afán por “estar en Ufología” sin hacer nada visible (Ufoplaneros), o cumpliendo con el dogma de la “Ufología Militante”.
Cuando llegue el informe anual de CIAE mostrará la falencia de no haber incluido la mayoría de los casos y la falta total de iniciativa tan sólo para levantar un teléfono, y dar con observadores de fenómenos aeroespaciales, como hemos visto. Y si llegaran a tildarlo de confusión sin haberlo investigado, sólo serán el hazmerreír total.
Afortunadamente llegó ese caso el 30 de junio de 2020, donde pudimos darnos cuenta cuál es la verdadera forma de “investigación” y a partir de ahí se ha derrumbado el mito de la «identificación aeroespacial» de Ciae, para dar paso a la selectividad acomodaticia.
Lo único que pueden hacer desde ese espacio es intentar propaganda ante los medios, promoviendo un discurso irreal que no puede sostenerse. El letargo de la mayoría de los casos, es completo.
El tiempo por testigo, que todo conducirá a un penoso papel sin retorno para la oficina personalista.
Carlos Ferguson