CENTRO DE «IDENTIFICACIÓN» AEROESPACIAL DE RUBÉN LIANZA, SIN ANÁLISIS DE HISTÓRICAS FOTOS OVNI DE ARGENTINA (Por Carlos Ferguson)
“Algunas opiniones no vacilan en dictaminar, al menos de manera implícita, su completa nulidad. Esta actitud sin duda peca por exceso. Conviene subrayar, entonces, a fin de ubicar el problema en su más justo nivel, que el documento fotográfico no debe ser considerado en forma aislada, con prescindencia de la personalidad del testigo que lo produjo. Cuando por fin se encare una búsqueda racional y sistemática que incluya la observación deliberada del fenómeno Ovni, la importancia de la fotografía será capital y su empleo insustituible en esta novísima área de la investigación científica.” (Prof. OSCAR URIONDO, pionero de la Ufología Argentina, 1968)
INTRODUCCIÓN
Si algo más le faltaba al Centro de “Identificación” Aeroespacial (CIAE) de Rubén Lianza es no realizar revisionismo histórico con el excelente y abundante material de fotos y videos del historial Ufológico Argentino.
En todos los países donde existen Comisiones se han recopilado en archivo, todos los casos aeroespaciales ocurridos con estudios de fotos, aún los correspondientes a las décadas del 50 o 60 en adelante.
Muchos de los casos antiguos, permiten justamente, una mejor aproximación a la autenticidad de los documentos (siempre resaltando lo que Hynek nos decía: que el elemento captado de los Ovnis nunca puede ser superior al testimonio: deben ir acompañados en lo posible).
Posturas retrógradas o desinformadoras, arguyen que – por el contrario – la foto o video OVNI son el único elemento a analizar o a tener en cuenta, en el complejo mundo Ovni.
Eso es una gran falsedad, y conviene aclararlo para el público que recién se introduce en la temática.
De todas maneras, esperar del CIAE de Rubén Lianza un estudio retrospectivo es algo imposible, ya que ni siquiera se aboca a analizar casos del presente 2020, como venimos denunciando hace varios meses..
Como siempre ocurre en Argentina, nos encontramos en un país que suele relegar, destruir o tener desinterés por sus archivos en muchas áreas.
Mientras países limítrofes tienen un archivo completo del estudio Ovni a nivel oficial, aquí suele utilizarse el lamentable ejercicio de la “navaja de Ockham” de la desidia: todo lo que hicieron anteriores debe borrarse y comenzar siempre de cero.
Somos algunos Ufólogos (nuevamente), los que podemos y tenemos la responsabilidad de recomponer la documentación existente.
Sobre el tema fotográfico y fílmico OVNI existen en Argentina infinidad de casos realmente notables.
Ya nos abocaremos a alguno de ellos en forma completa, pero en la síntesis de esta nota, sólo basta mencionar un par de ejemplos, como los ocurridos el 3 de julio de 1960 (Yacanto, Córdoba), o Mar del Plata en 1968, ante decenas de testigos y algunos hombres de prensa incrédulos – hasta ese día – que pudieron testificar fotográficamente las presencias anómalas.
PRIMERA ESTADÍSTICA DE FOTOS Y VIDEOS OVNI EN ARGENTINA
LOS DATOS
Muchos cultores de la “Ufología de la lengua” – que jamás han realizado otra cosa que utilizar la verborragia sin hechos – suelen utilizar las redes para criticar sin fundamento, aspectos personales. (CITA 1)
Por suerte para algunos de quienes participamos en esto hace años, hemos tenido referentes de máxima calidad en el tema (encabezados por Oscar Uriondo en Argentina), que nos permitieron ver que el estudio y la investigación (campo y escritorio), es la forma de realmente estar haciendo algo en este tema, aun como hobby. Nos mostraron claramente que la fotografía es un elemento importante, pero no determinante. Jamás puede ser el eje del tema.
ESTADÍSTICA DE FOTOS Y VIDEOS EN ARGENTINA
Durante años me aboque al estudio cronológico y estadístico del fenómeno, agregándole luego un sistema de calificación con base extranjera.
Hasta donde sabemos, sólo el Lic.Angel Díaz había realizado un trabajo relacionado a la fotografía, un compilado de Fotos Mundiales a escala.
En los casos de fotos y videos de Argentina, he resumido cronológicamente, el historial completo de las mismas.
Ya me había abocado a estudios de recopilación estadísticas con Aterrizajes en Argentina (más de 2.000 casos), Pilotos (más de 150), Osnis (más de 170), Mar del Plata (unos 220) y La Plata (110 a la fecha).
Pero todos ellos también poseen un sistema de calificación.
En las fotos el trabajo no fue tan complejo, aunque demando al menos 2 años de extensa recopilación de datos de todo tipo de fuente. El material saldrá a la luz en forma completa en un próximo libro.
El período que abarca fue de 60 años exactos (1947 – 2007), y hablamos de 562 casos.
En principio sirvió para una colaboración en el proyecto Fotocat de B.Olmos (España). Allí envié copioso material al Viejo Mundo, con la mejor predisposición y desinteresadamente. Pero luego tal comunicación cesó de mi parte, al advertir el sesgo para “explicar” una cierta cantidad de casos mediante interpretaciones totalmente discutibles por parte de B. Olmos y algunos de sus contactos.
La fase preliminar de ese estudio contemplaba la cantidad de 246 casos, de los cuales 186 eran eventos fotográficos y 60 fílmicos (todos positivos primariamente).
A su vez se confeccionó un catálogo de eventos negativos, que contenía 62 casos, lo que daba un total de 308. Luego todo se amplió a 562 casos total (fotos y videos).
Entre los casos positivos más destacados de fotografías Ovni en Argentina encontramos:
30 de agosto de 1955 – Dudignac (BSAS)
3 de julio de 1960 – Yacanto (CORDOBA)
22 de mayo de 1962 – City Bell (BSAS)
27 de junio de 1962 – Córdoba (CORDOBA)
7 de febrero de 1963 – Alberti (BSAS)
12 de marzo de 1963 – Colonia Yeruá (E.RIOS)
23 de julio de 1968 – Mar del Plata (BSAS)
6 de febrero de 1969 – Guaymallén (MENDOZA)
6 de septiembre de 1970 – Paraná (E.RIOS)
7 de marzo de 1973 – Coronda (SANTA FE)
23 de marzo de 1974 – Caleta Olivia (SANTA CRUZ)
9 de abril de 1974 – Villa Regina (RIO NEGRO)
8 de noviembre de 1974 – Villa María (CORDOBA)
3 de enero de 1975 – Las Grutas (RIO NEGRO)
18 de febrero de 1975 – Punta Cuevas (CHUBUT)
11 de julio de 1976 – Diamante (E.RIOS)
mediados de abril de 1978 – Bariloche (RIO NEGRO)
27 de diciembre de 1978 – Ranelagh (BSAS)
Enero de 1980 – Río Sali (TUCUMAN)
En cuanto a las filmaciones – como con las fotos – es clave el testimonio humano.
En la actualidad la masificación de la videocámara y el celular ha permitido un aumento muy ostensible de los testimonios filmados.
Ello también trajo muchas confusiones a la escena, incluyendo los “Drones” y otros elementos que hoy día se manejan en el espacio.
Algunos de los casos de videos de OVNIS más notables en Argentina, son los siguientes:
Agosto de 1971: Mar del Plata (BSAS)
29 de octubre de 1987: Laguna de Gomez, e/Lincoln y Junín (BSAS)
23 de julio de 1991: Victoria (ENTRE RIOS)
19, 20, 21 y 22 abril de 1998: Puerto Sta.Cruz (SANTA CRUZ)
16 de octubre de 1999: Cap.Fed (BSAS)
21 de enero de 2000: Necochea (BSAS)
Aun cuando contaba con sólo 22 datos sobre la duración de las filmaciones, éstas representaban unos 366 minutos de imágenes.
LA CUESTIÓN DE LA APARIENCIA…PRIMER FAKE DE LOS DESINFORMADORES
Frecuentemente los desinformadores dicen que las fotos y filmaciones Ovni son – en abrumadora mayoría – una serie de luces imprecisas en la noche, sin planos de tierra visibles. Era interesante ver hasta qué punto es sustentable tal argumentación.
Es importante hacer la salvedad que en la APARIENCIA podemos encontrar 3 fases del fenómeno:
OBJETOS LUMINOSOS
OBJETOS DE APARIENCIA SÓLIDA (estructuras)
OBJETOS CON APARIENCIA SÓLIDA Y LUCES
Sobre 174 informes, un 45 % corresponden a objetos de apariencia sólida (con o sin luces), mientras que el 56 % de los restantes casos nos muestra a objetos luminosos.
Esto desestima totalmente lo que los desinformadores argumentan o difunden: es FAKE afirmar que la abrumadora mayoría de fotos OVNI en argentina nos muestren mayoría de luces indeterminadas.
Incluso, sobre las fotos diurnas, tenemos excelentes tomas con planos de tierra en amplio margen.
OTRA IDEA FALSA DE LOS DESINFORMADORES SE DERRUMBA
Sabemos por distintos estudios nacionales y a nivel mundial, que la actividad nocturna del fenómeno es preponderante. Y aquí también tenemos el famoso pico máximo de las 21 horas en todo su esplendor.
El pico máximo de las 21 horas (ya descubierto por Jaqcues Vallée en su “Ley Horaria”), se repite en toda estadística mundial, seguida de otro pico menor de 3 a 5 horas.
En mis estudios estadísticos de Argentina, esto se repite: en más de 2.000 casos (Aterrizajes / Mar del Plata / La Plata / Objetos sub acuáticos / Pilotos), siempre se da el máximo a las 21 horas, con el segundo pico menor.
Los estudios estadísticos del colega Ángel Díaz (tanto mundial como local), ya fueron también los referentes que nos indicaron tal situación.
No podían faltar los desinformadores de turno con otra de sus FAKE:
“La mayoría de las fotos y filmaciones son en horario nocturno y simples luces”
La estadística derrumba tal axioma. Si bien el pico máximo persiste, cuando tomamos el global de casos fotográficos, las horas diurnas nos muestran mayoría.
Esto es 154 casos. Y si además sumamos las referencias sin hora pero estimativas (“diurnas” o “nocturnas”), encontramos:
Día = 62 / Noche = 59
Esto acrecienta más la cuestión de las horas diurnas para los eventos fotográficos.
OVNIS “FANTASMA”
Unos 38 casos (7 %) nos muestra a objetos que no fueron percibidos por el ojo humano al momento de la toma. Los ocasionales fotógrafos se dieron cuenta de una presencia extraña al revelar las fotos, a veces semanas o meses después.-
En este ítem, la gran mayoría de los casos nos presenta a objetos diurnos de aspecto estructural sólido.
Hoy día este porcentaje está en aumento, aunque con numerosos casos de confusiones.
LA CANTIDAD DE TESTIGOS EN LOS CASOS DE IMÁGENES OVNI
Un tercer dato falso de los desinformadores, es el que habla de los casos Ovni como producto de personas solitarias, en su gran mayoría.
No tienen en cuenta (por ignorancia o negligencia), la cuestión de la cantidad de personas, simplemente porque no han elaborado trabajos concretos, y sólo hablan de sus interpretaciones, prejuicios o creencias.
Pero la realidad estadística muestra otra cosa. Para ello hay que tomarse tiempo de recolección de datos, chequeo de fuentes, comparación de datos, etc. Todo un trabajo que los cultores de la “Ufología de la Lengua” no cumplen.
Sobre los 117 casos donde tenemos datos concretos de la cantidad de testigos (por ende se han obviado las fotos de Ovnis “fantasmas”), tenemos:
Si bien tenemos una mayoría de casos con un solo testigo, el porcentaje de casos con más de 3 testigos es realmente llamativo (39 %) = hay 19 casos con “decenas” de testigos, 8 casos con “cientos”, 2 casos con “miles”).
Sumando los casos de 2, 3 y más de 3 testigos, tenemos un 58 % del total de casos.
Ya no se trata de la observación o percepción de una sola parte (el ojo del fotógrafo), ni de la cámara, sino de otros preceptores.
Por otra parte, ya el Dr.Vallée había estudiado en los casos OVNI que un 70 % del total de los testigos no eran anónimos. En mi estudio de 2.000 aterrizajes en Argentina el porcentaje es casi idéntico. En estos casos fotográficos, un 76 % del total de testigos dan a conocer su nombre y apellido.
LA CUESTIÓN GEOGRÁFICA
En cuanto a las zonas geográficas es llamativo el hecho de que existen muchos casos sobre ciudades. Asimismo una de las zonas más importantes sigue siendo la Patagonia.
En este último espacio geográfico lo importante viene determinado por la bajísima densidad poblacional, lo que nos hablaría de una preferencia del fenómeno como ya ejemplificara Vallée en la Ley Poblacional.
ACTIVIDAD Y PROFESIÓN DEL TESTIGO
Como ocurre en otras estadísticas, los testigos se encuentran realizando tareas de la más diversa índole.
En cuanto a las profesiones, tenemos todas las capas socio-culturales. Por ende, es falso atribuir al testigo OVNI una categoría específica.
En el caso de las fotografías hemos encontrado un dato muy interesante y comprensible: una gran mayoría de testigos son reporteros gráficos, fotógrafos de medios de difusión, etc. Muchos de ellos descreían del tema Ovni (como ocurrió en algún caso marplatense), y se toparon con lo imprevisible. Veamos los resultados sobre 106 datos:
Periodistas, cronistas gráficos: 36 casos
Astrónomos aficionados: 19 casos
Comerciantes, empleados: 11 casos
Estudiantes: 14 casos
Militares, fuerzas de seguridad: 7 casos
Comerciantes: 3 casos
Pilotos: 3 casos
Docentes: 3 casos
Ing.Agrónomo: 2 casos
Deportista: 2 casos
Empleados en general: 2 casos
Ingeniero: 1 caso
Ingeniero electrónico: 1 caso
Empleados rurales: 1 caso
Político: 1 caso
SOBRE LAS FOTOS
Realizar un estudio de cada una de las fotos demandaría mucho más que este espacio. De todas maneras es importante señalar algunos conceptos.
La calidad de muchas de las fotos diurnas en Argentina es realmente notable.
Cuando algún despistado afirma que las fotos no son nítidas o son poco claras, quizás nos queda la recomendación de un buen oculista. Pero no somos tontos para basarnos solamente en la apariencia de la foto.
La cuestión queda englobada en el testimonio (los tenemos y muy buenos), así como en análisis técnicos de las propias fotos o documentos.
Sobre las filmaciones ocurre otro tanto.
Muchas de ellas representan un auténtico desafío para la Ciencia. Es llamativo que ningún ente científico nacional (o particular), haya mostrado interés en estos documentos.
Las filmaciones y fotos deben ser analizadas objetivamente y fuera de toda creencia, dogma o prejuicio, a diferencia de lo que hoy hace el CIAE de Rubén Lianza.
ALGUNOS EJEMPLOS DE CASOS NEGATIVOS
Los desinformadores de turno (a sabiendas o no), sostienen que los ufólogos en general, sostenemos un mito a como dé lugar.
Desconocen (sea por ignorancia o porque no cuentan con el asesoramiento adecuado), que algunos ufólogos, hemos encontrado muchas veces OVIS donde había OVNIS.
Es decir: la tarea que hoy realizan algunos desinformadores (incluido Ciae), son cosas que los Ufólogos venimos haciendo hace años, sin apoyo oficial alguno.
Y hemos encontrado más OVIS que ellos (superando los 200 casos, en mi caso).
En lo que hace a fotografías negativas – y sólo a modo de ejemplo – podemos mencionar los siguientes eventos:
10 de junio de 1986: Mendoza (IMAGEN SOBREIMPRESA )
Diciembre de 1986: Lima (BSAS) (FOTO DE UN ATARDECER)
3 de febrero de 1987: Uritorco (CDBA) (FOTO DEL DISCO SOLAR)
Abril de 1987: Capilla del Monte (CDBA) (SIMPLES NUBES)
Marzo de 1988: Uritorco (CDBA) (CONFUSIÓN CON LA LUNA)
Abril de 1988: Uritorco (CDBA) (CONFUSIÓN CON LUCES CONVENCIONALES)
16 de septiembre de 1988: Capilla del Monte (CDBA) (MANCHAS EN LA PELÍCULA DE LA FOTO)
Noviembre de 1988: Bahía Samborombón (BSAS)(REFLEJO SOLAR)
1988: Tanti (CORDOBA) (REFLEJO SOLAR)
8 de julio de 1989: Bahía Sanborombón (BSAS) (REFLEJOS SOLARES)
12 de febrero de 1990: Capilla del Monte (CDBA) (REFLEJO SOBREIMPRESO)
Abril de 1990: Bahía Samborombón (BSAS) (FALLA DEL NEGATIVO)
7 de noviembre 1990: Ushuaia (T.DEL FUEGO) (NUBE LENTICULAR)
20 de junio de 1991: La Dorada (CATAMARCA) (REFLEJOS SOLARES)
19 de febrero 1991: Uritorco (CDBA) (REFLEJO DE LA CAMARA)
17 de febrero 1991: Uritorco (CDBA) (REFLEJOS SOLARES)
Junio de 1991: Bahía de Samborombón (BSAS) (REFLEJOS SOLARES)
11 de enero de 1992: La Dorada (CATAMARCA) (REFLEJOS SOLARES)
Marzo de 1992: Cap.Fed (BSAS) (REFLEJOS EN LA LENTE DE LA CAMARA)
13 de mayo de 1992: La Dorada (CATAMARCA) (SIMPLE REFLEJO)
Mayo de 1992: Cap.Fed (BSAS) (REFLEJO EN EL NEGATIVO)
9 de febrero de 1993: Mendoza (MDZA) (REFLEJO SOLAR)
Febrero de 1994: Ancasti, La Dorada (CATAMARCA) (NUBE)
LA PRENSA Y LAS FOTOS OVNI
La actitud de la prensa escrita y televisiva argentina con respecto a los documentos Ovni ha dejado mucho que desear, en líneas generales.
En las décadas 60 y 70, existía un afán más documental de las informaciones.
Esa rigurosidad se fue perdiendo poco a poco y ya con los 80 irrumpieron notas sensacionalistas, especialmente a partir de 1985, con las “zonas elegidas”, “grupos de culto y contacto”, etc.
A fines de esa década y los 90, hicieron aparición nuevos formatos televisivos nefastos (tribunas enfrentadas, donde hablaban los extremos de negación y aceptación y donde la Ufología no estaba representada).
En lo gráfico, aparecieron las revistas “Conozca Más”, “Descubrir”, etc. Si bien intentaron un tratamiento “serio”, las fuentes informativas fueron lamentables.
Podíamos encontrar en una misma revista, que una foto Ovni figuraba en una página como “REAL” y páginas más adelante, otra secuencia del mismo Ovni estaba como “FRAUDE”.
En otras, aparecían fotos que cada Ufólogo conocíamos como fraudes o confusiones, pero los redactores de esos medios no tenían interés alguno en documentar informaciones veraces. El objetivo era la venta y comercialización, y cuanto más impactante mejor.
A las publicaciones de Argentina se sumaron otras que llegaban desde España, como “Año Cero” y otras.
Allí también se sumaron ex ufólogos (que justamente atacaban al comercio en el tema Ovni), pero buscando algún dividendo y borrando con el codo lo que escribían con la mano.
Las revistas que irrumpieron en los 90. Más color pero con fuentes documentales discutibles. En alguna oportunidad, una de ellas publicó material de varios Ufólogos, sin que se dignaran a citar la fuente. La revista «Descubrir» fue lamentable en cuanto a notas del tema.
LA «RIGUROSIDAD» DE UN EX UFOLOGO
Ni que hablar de la “rigurosidad” de ex ufólogos como Alejandro Agostinelli (actual defensor a ultranza de la deplorable tarea oficial del Ciae de Rubén Lianza), quien siempre criticó a los ufólogos por no tener buenas referencias documentales.
Pero mirar la paja en ojo ajeno y no ver la viga en el propio es algo muy típico en este personaje. Un ejemplo de ello es su nota en la revista AÑO CERO nro.20 (década del 90), titulada “El santuario argentino de los extraterrestres”.
Hablando nuevamente del caso de la huella del Pajarillo (que parece ser una constante reiterada en forma cómica por él y Lianza), podemos leer que la misma dice: “Textos y fotos: Alejandro César Agostinelli”
Cuando una nota dice tal leyenda, eso implica que TODO el material allí presente lo maneja el autor (son notas que suelen pagarse).
Es decir: no hay margen de confusión o de que – en la propia redacción de la revista – agreguen algo no acordado con el autor de la misma.
Pero lo más interesante – y que muestra el nivel del ex ufólogo y hoy defensor de Ciae – es que podemos ver una fotografía que ilustra la nota, y que dice: “Una de las tantas fotos de supuestos Ovnis tomada en Capilla del Monte”.
A todas luces, el texto es una falsedad, porque la foto que allí se ve es la del Balneario Las Grutas (3 de enero de 1975).
Es imposible que el autor de la nota no sepa ello, en especial cuando esa foto había sido analizada en artículos y un libro por Guillermo Roncoroni (“Los Ovni y la evidencia fotográfica” de Cielosur Editora y las revistas “Cuarta Dimensión”).
La foto de Las Grutas es harto conocida por todo Ufólogo de los años 70, 80, 90.
La supuesta rigurosidad de los “arrepentidos de la Ufología” queda al descubierto y muestra la desinformación en acción. Quizá por ser una publicación desde España, el autor pensaría que pasaría desapercibido para la mayoría de lectores de habla hispana, pero no para quienes sabemos esta verdad y podemos mostrar esta falacia evidente.
CONCLUSIÓN
No cabe duda que el aporte documental fotográfico puede y debe ser utilizado como una herramienta en el estudio del fenómeno.
Por otra parte, queda en evidencia de que el fenómeno Ovni tiene una realidad física que puede ser captada a través de la cámara.
El estudio histórico y estadístico de estos hechos no puede desecharse y quedar en el olvido del tiempo.
Los responsables oficiales de Ciae sólo se abocan a algún suceso elegido “a piacere” (no queda determinado el sistema de clasificación operativa), y por tal motivo nunca pueden armar un panorama global de la situación, ya que sólo tienen en sus manos 1 de las 60 piezas del rompecabezas Ovni.
Su visión es totalmente errónea, limitada y acomodada a una interpretación previa sin fundamento científico (no se analiza el fenómeno sino en base a una presuposición falsa).
Por ende, no llegará jamás a conclusiones valederas ni serias, aun cuando se intenta mostrar un andamiaje “cientificista” o “técnico”.
Y si esto sucede en su área específica…¿qué le queda al resto?.
En cuanto al trabajo estadístico fotográfico, cubre un amplio espectro de la historia Ufológica Argentina, y espero haber aportado un grano de arena a la cuestión de los Ovnis y su documentación fotográfica y fílmica.
Carlos Ferguson
CITA 1 = Los “Ufólogos de la Lengua” suelen argumentar que algunos de los Ufólogos que estamos hace mucho tiempo en el tema nos creemos “dueños” de la Ufología y no respetamos a quienes recién se adentran en la cuestión.
Tal elucubración es una falsedad.
Los que estamos hace mucho tiempo en esto nos hemos ganado el derecho de defender el tema (como nos dijera Allen Hynek). Por otra parte, los años no sirven de nada si no hay un bagaje de actividades detrás.
En Ufología hay personas que han realizado infinidad de trabajos teóricos y practicos, con los cuales podemos disentir o no.
Lo que es inadmisible es que algunos de estos críticos lo hagan desde un pedestal, cuando jamás han publicado nada, y sólo crean alguna página en Facebook, como si ello en sí mismo fuese un logro ufológico.
Peor aún es que ni sepan quien fue un Michel o difundan frases inexistentes de Hynek.
Todos tenemos derecho a participar de la Ufología, pero ganarse un espacio implica también hacer algún aporte mínimo, y ello no es sólo encuestar a un testigo.
Aunque nadie pueda medir eso, hay pautas mínimas para saber quiénes están aportando algo, y quienes hacen que aportan.
Hay infinidad de caminos y de tiempo hasta llegar, y cuando a la vieja camada nos daba vergüenza tildarnos de “investigadores” en los comienzos, hoy vemos “gorriones con alas de cóndor” (parafraseando al querido amigo Cesar Reyes) que escudándose en que “todos tenemos derecho” (lo cual nadie pone en duda), muestran la impotencia de un desierto de tareas, actividades, etc.
Alguno de estos “UFOFACE” (que creen que hacer Ufología es abrir un Face), teorizan a su gusto lo que expresamos y lo interpretan de maneras incongruentes, sintiéndose «ofendidos» porque uno señala su nulidad para mostrar el ahínco que tienen para denostar a otros ufólogos, para con los negadores y desinformadores de turno. No parecen mostrar la misma energía para ello pero sí para atacar a los que hacemos algo por el tema desde hace años.
Al menos, desde aquí hemos podido hacer algunas cosas = decenas de investigaciones / difusión temática / organizar 12 congresos / manejar una red con decenas de estudiosos durante 16 años, con cientos de comunicaciones y más de 100.000 fotocopias / elaboración de 50 boletines trimestrales ininterrumpidos / publicación de 5 libros y 2 más futuros / publicación de 90 artículos / Realización del Catálogo de Aterrizajes de Argentina más completo (y destacado por personalidades como Vallée, Sturrock, etc) / realización del Primer catálogo de casos de Pilotos Argentinos (destacado por el Dr.Richar Haines) / realización del Primer Catálogo de Mar del Plata / realización del Primer Catálogo de La Plata / Realización del Primer catálogo de OSNIS / realización de un Catálogo Bibliográfico del tema / participación en la real Comisión oficial 2011 – 2015 / realización de 14 intentos a nivel oficial / detección de más de 220 casos de OVIS / denuncia de sectas platillistas en los 90, etc, etc.
Los “señores” muy livianamente, sin haber realizado ni el 1 % del mencionado, se atreven a afirmar que no hemos hecho nada, pero ellos sí (desde una página de face).
La diferencia es que sus casos investigados, sus articulos, su organización de eventos, armado de boletines, de catálogos, de estadísticas, es totalmente NULO.
Para estos cultores de la inacción el único elemento de acción es precisamente la lengua pero no otra cosa. Porque además de no coincidir con las personas, obvian trabajos históricos y estadísticos, lo que los pone en una situación de ignorantes a voluntad. Cuando muestren algún aporte teórico destacable, veremos que están haciendo más que parlotear cobardemente en las redes..
El tiempo mostrará y el público juzgará este bochornoso accionar y de ser cómplices del menosprecio al testigo Ovni.
Mientras tanto, celebramos que esta web tenga mil visitas diarias, y que sigamos concretando hechos. Sigan Ladrando..!